Дело № 10-2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дубенки 29 ноября 2023 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лачок Е.В., 

при секретаре Юрташкиной Л.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Дубенского районного суда Республики Мордовия Фомина П.А., 

потерпевшего М.В.М.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Гурьянова В.М., представившего ордер № 174 от 29 ноября 2023 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гурьянова В.М., на приговор мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 31 августа 2023 г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Дубенского муниципального района Республики Мордовия; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в строго определенные дни, установленные указанным органом.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило заявление государственного обвинителя об отзыве апелляционного представления.

Прокурор Фомин П.А. просил на этом основании прекратить апелляционное производство в этой части.

Согласно ч.3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Заслушав защитника Гурьянова В.М. по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Гурьянова В.М., государственного обвинителя, потерпевшего выразивших несогласие с указанными доводами апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшем место 03 января 2023 г. в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гурьянов В.М., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение его обвинительного вида. Суд проигнорировал установление причин «хода ссоры». По существу обвинения показания свидетелей, являющихся ближайшими родственниками потерпевшего М.М.В. судом признаны якобы правдиво-достоверными, а показания свидетелей-односельчан защиты ФИО1- П.Г.Р., М.Р.Р. и М.Р.Р. судом необоснованно отвергнуты. Судом не дана полная оценка показаниям медицинского эксперта обстоятельства получения двойного перелома М.М.В. от единичного удара, и что повреждения в виде кровоподтека и ссадины относятся к легкому вреду здоровья, которые не могут быть квалифицированы по ст. 112 ч.1 УК РФ. Не доказан умысел ФИО1, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Считает, что действия ФИО1 находились в состоянии необходимой обороны, и он не превысил её пределы и не нарушил условия её правомерности. Просит приговор отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий по ч.1 ст. 112 УК РФ является верной и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В подтверждение вины осужденного мировой судья сослалась в приговоре на показания потерпевшего М.М.В., свидетелей М.М.А., Ш.Р.Р., Х.Е.М., П.А.М., П.А.Е., В.А.А., В.Д.Н., Ц.В.И. Ш.С.И., Б.Л.А., Н.А.А., Т.Р.М., Ч.О.А., К.А.П. оснований не доверять которым у судьи не имелось, поскольку они стабильны, последовательны, получены с соблюдением закона, данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного из материалов дела не усматривается, и стороной защиты не представлены, их показания не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, исследованным в судебном заседании, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов защитника о том, что свидетели являются ближайшими родственниками потерпевшего М.М.В. и их показания якобы правдиво-достоверны.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, и проанализировав их в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о совершении им преступления.

Из заключения эксперта № 6/2023(м) от 11 января 2023 г. следует, что у М.М.В. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Давность причинения 

<

данные изъяты> соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 03 января 2023 г., о чем свидетельствуют рентгенологические данные. Данные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, продолжительностью более 21 дня (т.1 л.д. 56-58).

Из дополнительного заключения эксперта № 42/2023(мд) от 09 февраля 2023 г., следует, что у М.М.В. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупых твердых предметов. Характер, локализация вышеуказанных телесных повреждений не характерна для однократного падения на ровную плоскость с высоты собственного роста. Давность причинения 

<

данные изъяты> соответствует сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 03 января 2023 г., о чем свидетельствуют рентгенологические данные. Данные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, продолжительностью более 21 дня (т. 1 л.д. 205-207).

Согласно показаниям эксперта Л.А.Д., данных в судебном заседании, в результате дополнительной экспертизы установлены те же самые телесные повреждения, учитывая характер, локализация телесных повреждений не характерна для однократного падения на ровную поверхность с высоты собственного роста. При проведении экспертизы определялись последствия в зависимости от направленности ударов в челюсть. При ударе в боковые отделы тела нижней челюсти переломы в боковом отделе могут сопровождаться силами на противоположные челюсти, что нередко приводит к образованию отдаленного перелома, чаще всего в каком-либо ослабленном месте, при этом в месте удара может формироваться разгибательный перелом, который приведет к общей деформации кости и сочетается с переломом тела кости противоположной стороны на уровне третьих-четвертых зубов сгибательного характера, то есть воздействие в области угла нижней челюсти может образовать воздействие с другой стороны, проекция третьего-четвертого зуба – это слабое место, где может сломаться. Все телесные повреждения в области челюсти идут в своей совокупности и разграничению не подлежат. При нанесении одного удара в область нижней челюсти мог наступить средний вред здоровью с учетом нанесения по углу челюсти, что повлекло за собой перелом костей челюсти. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ (в ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено, в том числе экспертом, имеющим стаж по специальности судебно-медицинская экспертиза 23 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дополнительное заключение эксперта не противоречит заключению эксперта № 6/2023(м) от 11 января 2023 г., а лишь подтверждает его выводы. Указание экспертом на причины образования телесного повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти в области тела слева, сроках и механизме получения травмы в совокупности с показаниями эксперта, потерпевшего и свидетелей, исследованными мировым судьей, вопреки утверждениям защитника получили оценку показания эксперта Л.А.Д.

Оснований для признания в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны в соответствии со ст. 37 УК РФ, основанной стороной защиты на действиях ФИО1 в защиту от нападения, суд не усматривает, поскольку право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В данном случае применение какого-либо насилия со стороны М.М.В. отсутствовало.

Привлечение М.М.Д. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2023 г. не может быть расценено судом как противоправное поведение потерпевшего, поскольку мировым судьей установлено, что данным постановлением не подтверждаются действия ФИО1 в состоянии необходимой обороны. 

Довод стороны защиты о том, что суд проигнорировал причины «хода ссоры», суд полагает безосновательным, поскольку мировым судьей установлены обстоятельства возникновения ссоры, дана им оценка.

Таким образом, вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

При решении вопроса о наказании мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно при этом назначив наказание в виде ограничения свободы, полагая, что иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Назначенное наказание не является чрезмерно строгим, и предусмотренных законом оснований для смягчения либо назначения более мягкого вида наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28-389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Дубенского района Республики Мордовия на приговор мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1, в связи с отзывом апелляционного представления прокурора.

Приговор мирового судьи судебного участка Дубенского района Республики Мордовия от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гурьянова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Лачок