Дело № 2-190/1 (2017 года)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Красная Гора 10 июля 2017 года 

Красногорский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В., 

при секретаре Федорино Н.М., 

с участием представителя истца -ФИО1, действующей по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3- адвоката Шарлап С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красногорское РАЙПО к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Красногорское РАЙПО обратился в Красногорский районный суд Брянской области с указанным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 26 570 руб. 32 коп, состоящий из расходов, затраченных на восстановление причиненных повреждений помещения магазина «Стимул», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> при совершении ответчиками хищения имущества, имевшего место 10 ноября 2016 года из указанного магазина. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем в деле имеется подтверждение учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области по месту отбывания ответчиком наказания по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 20 апреля 2017 года (л.д. 27-28, 31), просил рассмотреть дело с участием его представителя Шарлап С.И., с требованиями истца не согласен, считает, что они завышены.

Представитель ответчика Шарлап С.И. поддержал позицию ответчика ФИО3. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что при совершении кражи с его участием ФИО3 срывал замки и повредил стекло в магазине. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно ГК РФ). 

Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит: "Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба".

Содержанием ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 по предложению ФИО3 договорились между собой совершить хищение имущества (спиртного) из магазина «Стимул» для совместного распития. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 подошли к магазину «Стимул», расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя совместно, из корыстных побуждений, ФИО2 находясь возле магазина, наблюдал окружающую обстановку, а ФИО3, принесенным с собой гвоздодером, сорвал навесные замки на входной двери и двери ведущей в подсобное помещение магазина, но проникнуть вовнутрь помещения не смогли, после чего ФИО3 подошел к окну данного магазина, взломал рольставни и разбил стекло, при этом ФИО2 пытался через оконный проем похитить со стеллажа спиртные напитки, но не смог. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО3 через разбитое окно, просунув голову и руку в оконный проем, незаконно проник в помещение магазина, и со стеллажа тайно похитил бутылку настойки «Брянская перцовка» объемом 0,5 литра стоимостью 254 руб., затем они совместно скрылись с места происшествия с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Красногорскому РАЙПО на сумму 254 руб. 

Потерпевшим по уголовному делу признано Красногорское РАЙПО -истец.

Приговором Красногорского районного суда Брянской области от 20 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Красногорскому РАЙПО (л.д.6-11). 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания частей 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно представленной накладной №2278 от 11 ноября 2016 года Красногорским РАЙПО за наличный расчет приобретены четыре навесных замка, банка черной краски, кисть, силикон, пена, промывочное, стеклопакет, рольставни, всего на общую сумму 25 370 руб. 32 коп (л.д. 2); произведены сварочные, слесарные и покрасочные работы на сумму 1200 рублей (л.д. 3). Всего на сумму 26 750 руб. 32 коп (25 370 руб. 32 коп +1200 рублей=26 750 руб. 32 коп).

Исходя из представленных документов, принимая во внимание, что расходы понесенные истцом, связаны с виновными противоправными совместными действиями ответчиков, подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в полном объеме в солидарном порядке в соответствии со ст. 1082 ГК РФ. 

Утверждение ответчика ФИО3 и его представителя о завышенном размере ущерба причиненного истцу, суд считает голословными, поскольку каких - либо иных конкретных данных свидетельствующих об обратном в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, установленная ч.1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ исходя из суммы 26 570 руб. 32 коп, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (ч.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ) в сумме 997 руб. 11 коп.. 

Сумма государственной пошлины в размере 997 руб. 11 коп подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Красногорского РАЙПО к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Красногорского РАЙПО в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - денежные средства в размере 26 750 ( двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят ) руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 997 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая