Дело № 2-692/2020

УИД ***

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 28 сентября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.

при секретаре Хватовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 7 часов 35 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (она же - собственник), и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (он же – собственник), в результате которого автомобилю «***» причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению технической экспертизы транспортного средства № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составит 43648 рублей 07 копеек. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей и 346 рублей 50 копеек за отправку ответчику телеграммы о проведении оценки ущерба. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия крышка багажника перестала закрываться в виду деформации, для приведения автомобиля в эксплуатируемое состояние истцом оплачен ремонт задней крышки багажника и заднего бампера на сумму 5000 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ей (ФИО1) были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. Вследствие причинения телесных повреждений она (истец) испытывала физические и нравственные страдания. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в её (истца) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 43648 рублей 07 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы в размере 346 рублей 50 копеек, расходы по ремонту автомобиля в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2060 рублей. 

Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по ремонту автомобиля в размере 5000 рублей прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, в соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 9.10 данных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 7 часов 35 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (она же - собственник), и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (он же – собственник).

Из схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к ней видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была мокрой, автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ..., автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** - по ..., место столкновения транспортных средств расположено в 2,5 метрах от края проезжей части, по которой двигались автомобили.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители ФИО2, ФИО1 были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием. 

Из объяснений, данных ФИО1, следует, что *** в 7 часов 35 минут она двигалась на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, по .... На улице было светло, погода пасмурная, проезжая часть мокрая, в автомобиле был включен ближний свет фар. Она двигалась по правой полосе движения со скоростью 30 км/ч. Впереди двигался автомобиль, который подъезжая к железнодорожному переезду, стал притормаживать. Она стала сбрасывать скорость, чтобы остановиться и в это время почувствовала удар сзади. После столкновения её автомобиль немного откатился влево.

ФИО2 при даче объяснений пояснил, что *** в 7 часов 35 минут он двигался на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, по .... На улице было светло, погода пасмурная, проезжая часть без выбоин, мокрая, на автомобиле был включен ближний свет фар. Двигался он по правой полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «***» *** цвета. На перекрестке улиц ... впереди идущий автомобиль резко затормозил перед ним и он (Климченко) не успел среагировать и совершил столкновение.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, двигавшимся в попутном направлении.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность перед ФИО1 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО2

В качестве доказательства размера имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение технической экспертизы транспортного средства, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» (далее – ООО «Центр оценки и аудита») № *** от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, включающего работы по устранению всех повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии *** на дату составления данного заключения, составляет 43648 рублей 07 копеек. 

При определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение ООО «***», так как обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Указанный размер имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 43648 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзацах 2, 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" судам разъяснено, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно справке, выданной *** Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «***», ФИО1 обращалась в травматологический кабинет ***, и ей был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы в результате ДТП».

Таким образом, вследствие причиненного в результате ДТП ушиба мягких тканей головы ФИО1 испытывала физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацам 2, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг по договору *** от *** и квитанцией ***, почтовые расходы в размере 346 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ***, которые относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 данные судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 1809 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 43 648 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, за отправление телеграммы в размере 346 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1809 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.