№ 12-207/2021 

УИД: 61RS0009-01-2021-002587-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя ФИО1 – ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №/ОГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №/ОГ/2021 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО4 о назначении административного наказания должностному лицу АО «Азовская судоверфь» - начальнику участка ФИО1, в связи с привлечением к административной ответственности по ст.8.13 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление №/№.

Выражая несогласие с указанным постановлением ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава правонарушения. В обоснования своей позиции указал, что согласно ч.4 ст.8.13 КоАП РФ предусматривает «нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 КоАП РФ. ФИО1 не согласен с выводами, содержащимися в Постановлении инспектора ФИО4 о том, что его вина установлена и подтверждается документами, а именно факт попадания части груза вещества- кальцит в акваторию водного объекта - 

<

адрес> подтверждается фотоматериалами, направленными ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> со ссылкой на интернет-ресурс Instagram. Указанные фотоматериал данный факт не может подтвердить. В постановление №/№ указано, что между грузовым причалом морского терминала АО “Азовская судоверфь» и т/х «Русич-5» наблюдаются загрязнения акватории веществом белого цвета, однако ничем не подтверждается, что именно вещество, которое рассыпалось на территорию погрузочного причала попало в водный объект. Считает, что под загрязнением водоемов понимается снижение их биосферных функций и экономического значения в результате поступления в них вредных веществ. 

Однако, обращает внимание, что во-первых, кальцит не является удобрением (как указывает ФИО2 в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ.), а в соответствии с п. 5.2. ФИО7 № «Микрокальцит для строительных материалов. Технические условия» по степени воздействия на организм человека относится к малоопасным веществам природного происхождения (4-ый класс опасности по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ). Во-вторых, вывод государственного инспектора (Лист 4 последний абзац Постановления) о том, что «кальцит является инородным для природной среды компонентом, то есть веществом его загрязняющим (засоряющим)» не соответствует действительности, так как кальцит - минерал из группы карбонатов, одна из природных форм карбоната кальция, полученный из высококачественного белого мрамора, самый распространенный биоминерал и в соответствии с п. 5.3 ФИО7 № образует в присутствии других веществ или факторов токсических соединений в воздушной среде и сточных водах, и не опасен для здоровья человека и окружающей среды и следовательно не может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта - 

<

адрес>. 

Как указано в жалобе, действительно ДД.ММ.ГГГГ. производились в соответствии с технологической схемой перегрузки на т/х «Русич-5». И при проведении погрузочно-разгрузочных работ в процессе загрузки на т/х «Русич-5» на открытой площадке причала произошло незначительное просыпание приблизительно 100 кг. Из одного биг-бега, поврежденного при погрузке в автотранспорт. При обнаружении просыпки сразу были приняты меры, погрузочные работы приостановлены с целью проведения уборки данного вещества и не допущения попадания в водный объект. 

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 КоАП РФ, поскольку он выполнил все меры при погрузочно-разгрузочным действиях и просит признать незаконным постановление государственного инспектора и отменить полностью постановление №/ДД.ММ.ГГГГ от 13.05.2021г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях события и состава административного правонарушения. 

Представитель ФИО1 - ФИО3, в суде жалобу ФИО1 поддержала и просила удовлетворить, изложила доводы указанные в жалобе, в дополнение просила обозреть фотоматериал из которого следует, что в компании имеется специальный тент, который натягивается при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, просила обратиться внимание, что инспектор в постановлении основывался на фотоматериалах, однако установить территориально, где производилась съемка невозможно, отсутствуют ориентиры территории и какие-либо географические координаты территории, нельзя принимать во внимание данные фотоматериалы. Предоставленные фото не фиксируют, что были допущены нарушения технологической перегрузки грузов. Данные фото не могут быть приняты во внимание как допустимые доказательства. Считает, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, которые имеют отношение к делу. 

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО4, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанные нарушения требований действующего законодательства квалифицированы должностным лицом административного органа по статье 8.13 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Следовательно, объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные охраной водных объектов, при этом, объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения по ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ являются в то числе юридические лица, а субъективная сторона данных правонарушений характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

Из содержания ч. 1. ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес> поступила информация о загрязнении 

<

адрес> «белым порошком» размещена в социальной сети с приложением фотоматериалов, фиксирующих попадание вещества белого цвета в акваторию реки Дон при проведении погрузочно-разгрузочных операций с т/х «Русич-5».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в целях объективного, всестороннего рассмотрения данного факта в адрес Капитана морского порта Азов и АО «Азовская судоверфь» были направлены запросы о номенклатуре перегруженных АО «Азовская судоверфь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузов, а также о том, имели ли место быть в указанные дни просыпания грузов в акваторию реки Дон. 

Согласно представленной Капитаном морского порта Азов информации, АО «Азовская судоверфь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло погрузочно-разгрузочные операции на причале №, наименование груза - сухие смеси, в количестве № тн. И указано, что в процессе погрузочно-разгрузочных работ произошло просыпание груза на территорию погрузочного причала АО «Азовская судоверфь». Поврежденный биг бэг содержал вещество – кальцит. Согласно сертификата безопасности данное вещество -кальцит относится к веществам 4- класса опасности и не опасен для здоровья человека и окружающей среды. 

При этом, факт попадания данного вещества в акваторию водного объекта подтверждается фотоматериалом, согласно которого видно, что между грузовым причалом морского терминала АО «Азовская судоверфь» и т/х «Русич-5» наблюдаются загрязнения акватории веществом белого цвета. 

Согласно выписки из Приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. на должность начальника участка перевалки грузов АО «Азовская Судоверфь» назначен ФИО1.

В соответствии с п.2.6 должностной инструкции начальника участка перевалки грузов АО «Азовская Судоверфь» обязан принимать меры по предотвращению загрязнения водного бассейна. При осуществлении погрузочно-разгрузочных работ руководит работами начальник участка перевалки грузов. 

Все работы должны осуществляться в соответствии с Технологической картой перегруза мягких контейнеров с сыпучими грузами, утвержденной главным инженером АО «Азовская Судоверфь».

Согласно п.8.2.2 Технологической картой перегруза мягких контейнеров с сыпучими грузами следует, что для предотвращения попадания груза в воду натягивается между судном, плавкраном и причалом брезентовые полотнища. 

Как установлено в ходе проверки, то ДД.ММ.ГГГГг. на причале № морского порта ФИО8 «Азовская судоверфь» при разгрузке т/х «Русич-5» (№) в результате повреждения биг бэга допустило попадание груза (кальцит) в акваторию 

<

адрес>. При этом, ответственным лицом не были выполнены меры п.8.2.2 Технологической картой перегруза мягких контейнеров с сыпучими грузами по натягиванию брезентовых полотнищ, в связи с чем не обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения в случае рассыпания груза водного объекта - 

<

адрес>.

В результате зафиксировано нарушение требований действующего законодательства РФ к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. В ходе проверки государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица, ответственного за осуществление погрузочно-разгрузочных работ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку не были выполнены все меры для предотвращение попадания каких-либо веществ в водный объект. 

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ., информация из Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., электронное обращение ФИО2, фототаблица к акту обследования, запрос Черноморо-Азовское морское управление Росприроданадзора, информация АО «Азовская Судоверфь» на запрос Росприроданадзора, информация АО «Азовская Судоверфь» на запрос Черноморо-Азовское морское управление Росприроданадзора, протокол об административном правонарушении №/ДД.ММ.ГГГГ., копия Технологической карты, утвержденная гл. инженером АО «Азовская Судоверфь», копия приказа о назначении на должность ФИО1, копия должностной инструкции, информация ФГБУ «АМП Азовского моря» и копия грузовой декларации, информация ФГБУ «АМП Азовского моря» о видах проведенных работ АО «Азовская Судоверфь», копия определения Черноморо-Азовское морское управление Росприроданадзора об истребовании дополнительных доказательств, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, не усматривается.

Привлекая ФИО1, как должностное лицо АО «Азовская судоверфь» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом природоохранного законодательства РФ, т.к. при проведении работ по погрузочно-разгрузочных работ не были соблюдены требования действующего законодательства по охране водного объекта. 

Суд считает, что доводы изложенные в жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, а направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, расцениваю их как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 установлено не было, а административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ для должностного лица, отвечает принципам соразмерности и справедливости и является минимальным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении государственным инспектором в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления либо признание каких-либо доказательств недопустимыми, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлено. 

Таким образом, полагаю необходимым постановление государственного инспектора Черноморско-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4 №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ о признании должностного лица АО «Азовская судоверфь» - ФИО1 - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа, оставить без изменения, а жалобу – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: Кислова Е.В.