Дело № 2-2285/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Рябчун Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 29 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)» о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением. 

В обоснование требований указав, что между МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» (далее – заказчик) и ООО 

<

данные изъяты> (далее – подрядчик) был заключен договор № 86 от 27 июля 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)», расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по контракту составила 2 838 564 рубля. 

С учетом дополнительного соглашения от 28 октября 2016 года к договору № 86 от 27 июля 2016 года на основании проведенной государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 10 октября 2016 года № 6-2-1-0472-16 стоимость работ по контракту составила 2 956 580 рублей с НДС. 

Подрядчиком условия контракта исполнены в срок и в полном объеме – работа по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» выполнена и принята заказчиком в полном объеме. 

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27 сентября 2016 года № 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27 июля 2016 года № 2 приняты заказчиком 27 сентября 2016 года и подписаны двумя сторонами. 

Подрядчиком выставлен счет № 11 от 27 сентября 2016 года, счет – фактура № 11 от 27 сентября 2016 года на сумму 2 956 850 рублей с НДС. 

Окончательный срок перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно условиям контракта составил 27 октября 2016 года.

На основании платежного поручения № 338809 от 05 декабря 2016 года на счет подрядчика заказчиком была произведена частичная оплата по контракту в размере 2 325 000 рублей. Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору № 86 от 27 июля 2016 года составила 631 580 рублей. 

Между МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» (далее – заказчик) и ООО 

<

данные изъяты> (далее – подрядчик) был заключен договор № 87 от 27 июля 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ по контракту составила 2 838 564 рубля.

С учетом дополнительного соглашения от 28 октября 2016 года к договору № 87 от 27 июля 2016 года на основании проведенной государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 10 октября 2016 года № 6-2-1-0472-16 стоимость работ по контракту составила 1 290 525 рублей с НДС.

Подрядчиком условия контракта исполнены в срок и в полном объеме – работа по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» выполнена и принята заказчиком в полном объеме. 

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27 сентября 2016 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27 сентября 2016 года № 1 приняты заказчиком 28 октября 2016 года и подписаны двумя сторонами.

Подрядчиком выставлен счет № 12 от 27 сентября 2016 года, счет – фактура № 12 от 27 сентября 2016 года на сумму 1 290 525 рублей с НДС.

Окончательный срок перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно условиям контракта составил 28 октября 2016 года.

Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору № 87 от 27 июля 2016 года составила 1 290 525 рублей с НДС. 

Между МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» (далее – заказчик) и ООО 

<

данные изъяты> (далее – подрядчик) был заключен договор № 128 от 28 декабря 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ по контракту составила 869 026 рублей.

Подрядчиком условия контракта исполнены в срок и в полном объеме – работа по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» выполнена и принята заказчиком в полном объеме. 

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30 декабря 2016 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30 декабря 2016 года № 1 приняты заказчиком 30 декабря 2016 года и подписаны двумя сторонами.

Подрядчиком выставлен счет № 31 от 30 декабря 2016 года, счет – фактура № 31 от 30 декабря 2016 года на сумму 869 026 рублей с НДС.

Окончательный срок перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно условиям контракта составил 31 января 2017 года.

Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору № 128 от 28 декабря 2016 года составила 869 026 рублей с НДС. 

07 декабря 2016 года в порядке правопреемства между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) от 07 декабря 2016 года, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> уступило, а ФИО2 приняла право требования оплаты договора № 86 от 27 июля 2016 года по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)», расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом дополнительного соглашения № 125 от 28 октября 2016 года к договору № 86 от 27 июля 2016 года), заключенному между МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» и ООО 

<

данные изъяты>, в размере 631 580 рублей. 

29 октября 2016 года в порядке правопреемства между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) от 29 октября 2016 года, согласно которому ООО 

<

данные изъяты>» уступило, а ФИО2 приняла право требования оплаты договора № 87 от 27 июля 2016 года по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)», расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом дополнительного соглашения от 28 октября 2016 года к договору № 87 от 27 июля 2016 года), заключенному между МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» и ООО 

<

данные изъяты>, в размере 1 290 525 рублей с учетом НДС – 196 859 рублей 75 копеек. 

30 декабря 2016 года в порядке правопреемства между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) от 30 декабря 2016 года, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> уступило, а ФИО2 приняла право требования оплаты договора № 128 от 30 декабря 2016 года по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого-биологический)», расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» и ООО 

<

данные изъяты>, в размере 869 026 рублей. 

Поскольку оплата в установленный контрактом срок не поступила, правопреемник подрядчика обратился в суд с исковым заявлением к заказчику в целях взыскания указанных денежных средств. 

Решением Магаданского городского суда от 22 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-715/2017 требования ФИО2 по взысканию суммы денежных средств были удовлетворены, в пользу ФИО2 с МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» взыскана задолженность по договорам подряда № 86 от 27 июля 2016 года, № 87 от 27 июля 2016 года и № 128 от 28 декабря 2016 года в размере 2 791 131 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 156 рублей, а всего 2 817 287 рублей. 

В ходе исполнительного производства, МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» на банковский счет ФИО2 был перечислен долг в общем размере 2 791 131 рубль платежными поручениями от 21 июля 2017 года № 872567, № 872569, № 872571. 

Соответственно, МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» неправомерно удерживало у себя и уклонялось от возврата причитающихся ООО 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 2 791 131 рубль в период с 30 ноября 2016 года по 20 июля 2017 года. 

Согласно п.8.2 договоров № 86 от 27 июля 2016 года, № 87 от 27 июля 2016 года, № 128 от 28 декабря 2016 года при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он выплачивает подрядчику пени в сумме 0,023% от стоимости выполненных работ, но не оплаченных, за каждый день просрочки. 

Исходя из произведенного расчета, с ответчика подлежат взысканию пени в общем размере 151 573 рубля 28 копеек. 

22 июля 2017 года в порядке правопреемства между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии) от 22 июля 2017 года, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> уступило, а ФИО2 приняла право требования оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты договоров № 86 от 27 июля 2016 года, № 87 от 27 июля 32016 года и № 128 от 28 декабря 2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МАОУ «Лицей (эколого – биологический)», заключенных между МАОУ «Лицей (эколого – биологический)» и ООО «

<

данные изъяты>, в общем размере 151 573 рубля 28 копеек. 

Просила суд взыскать с ответчика пени в сумме 151 573 рубля 28 копеек, государственную пошлину в сумме 4 231 рубль и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 25 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен департамент образования мэрии города Магадана. 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца участие также не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований не возражала, просила обратить внимание на то обстоятельство, что невыплата денежных средств по контрактам в установленные сроки, не является виной лицея. Кроме того, просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя как не соразмерной уровню проделанной работы, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебном заседании участия не принимал, о времени и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы гражданского дела № 2-715/2017, суд пришел к следующему. 

Статьёй 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения договоров № 86 от 27 июля 2016 года, № 87 от 27 июля 2016 года, № 128 от 28 декабря 2016 года между МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» и ООО 

<

данные изъяты> не подлежат установлению в настоящем деле. 

Согласно п.2.9 названных договоров заказчику предоставляется отсрочка в платеже до 30 дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в п.2.7 договора. 

Согласно п.2.7 договоров основанием для оплаты фактически выполненных работ подрядчиком является предоставление следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

27 сентября 2016 года ООО 

<

данные изъяты> выставило МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» и 30 декабря 2016 года счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ по договорам № 86 от 27 июля 2016 года, № 87 от 27 июля 2016 года и № 128 от 26 декабря 2016 года. 

Принимая во внимание положения п.3.1 договоров ответчику следовало произвести оплату за выполненные ООО 

<

данные изъяты> работы в срок не позднее 27 сентября 2016 года по договорам № 86 и № 87 от 27 июля 2016 года, в срок не позднее 31 декабря 2016 года по договору № 128 от 28 декабря 2016 года. 

Однако в установленные договорами сроки ответчик оплату не произвел.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактически оплата произведена по трем договорам 21 июля 2017 года. 

22 июля 2017 года между ООО 

<

данные изъяты> (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» в связи с просрочкой оплаты договоров № 86 от 27 июля 2016 года, № 87 от 27 июля 2016 года, № 128 от 28 декабря 2016 года, в общей сумме 151 573 рубля 28 копеек.

18 августа 2017 года МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» вручено уведомление об уступке прав требования. 

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Договорами № 86 от и № 37 от 27 июля 2016 года, № 128 от 28 декабря 2016 года запрет уступки не установлен. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что уступка ООО 

<

данные изъяты> прав ФИО2 по указанным договорам, не противоречит требованиям закона и природе договоров.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание пени.

Так, в соответствии с п.8.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он оплачивает подрядчику пени в сумме 0,023% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки. 

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, суд находит правильным, обоснованным и принимает его.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика пеню, предусмотренную договорами, в общей сумме 151 573 рубля 28 копеек. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2017 года между ФИО2 (заказчик) и ООО 

<

данные изъяты> (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению в суде искового заявления заказчика к МАОУ «Лицей (эколого-биологический)» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2.1.1 – 2.1.9 вышеназванного договора, исполнитель обязан провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выбрать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; подготовить необходимый пакет документов в суд; составить исковое заявление и направить его в суд; составлять проекты процессуальных документов; принимать участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 35000 рублей (п. 4.1).

Фактическое оказание услуг подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и ответчиком не опровергнуто.

Так, из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 12 сентября 2017 года следует, что фактически представителем истца по договору оказания юридических услуг от 22 июля 2017 года выполнены следующие работы: 

- подготовка необходимого пакета документов в суд, истребование сведений в отношении ответчика в налоговом органе, копирование и распечатка документов, оплата государственной пошлины – 11 000 рублей, 

- разработка правовой позиции по делу – 5 000 рублей, 

- устные консультации по делу – 5 000 рублей, 

- составление искового заявления и подача его в суд – 14 000 рублей. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 22 июля 2017 года на сумму 35 000 рублей 00 копеек, подтверждается, что ФИО2 оплатила услуги, оказанные ООО 

<

данные изъяты>, в полном объеме. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Оценив размер требуемой суммы вознаграждения представителя истца, а также возражения со стороны представителя ответчика, который считал, что заявленная сумма в размере 35 000 рублей является завышенной, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер не соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Принимая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 5 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 12 августа 2017 года следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 027 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 231 рубль 46 копеек, исходя из заявленной цены иска – 151 573 рубля 28 копеек. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей (эколого-биологический)» о взыскании пени, расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей (эколого – биологический)» в пользу ФИО2 пени в размере 151 573 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 160 804 (сто шестьдесят тысяч восемьсот четыре) рубля 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда. 

Установить днем изготовления мотивированного решения – 04 октября 2017 года.

Судья Н.П. Неказаченко