Дело № 1-82/2019

24RS0028-01-2019-000189-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания / Авдеевой О.В., с участием:

государственного обвинителя / старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Костаревой Т.Ю., 

подсудимого / ФИО1, 

его защитника / адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 20.02.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации / далее УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

26.04.2018г. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, вступившем в законную силу 01.06.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО1, зная, о том, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ обязан сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, умышленно уклонился от сдачи водительского удостоверения, в связи с чем, течение срока лишения права управления транспортным средством прервалось и на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. При этом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 20.12.2018г. примерно в 21 час, находясь возле дома 

<

адрес> будучи в состоянии опьянения, дознанием не установлено от каких именно препаратов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, сел в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, завел двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по улицам г. Красноярска. 20.12.2018г. примерно в 21 час, в районе дома 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, куда прибыл экипаж ДПС ГИБДД. 20.12.2018г. в 22 часа 15 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора «

<

данные изъяты>», заводской номер 

<

данные изъяты> и на основании показаний прибора у ФИО1 в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено. Однако, поведение ФИО1 не соответствовало обстановке и у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего, 20.12.2018г. в 22 часа 20 минут, сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, а именно в ККБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», на что ФИО1 ответил отказом, в присутствии двух понятых, тем самым признал, что находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ.

Суд, допросив участников процесса, огласив протоколы следственных действий, исследовав иные материалы по делу, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Так, подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Показал, что 20.12.2018г., в вечернее время, он, находясь за рулем своего автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге в районе здания 

<

адрес>, совершил ДТП, о чем сообщил в ГИБДД. Через некоторое время, примерно в 22 часа, точное время он не помнит, по данному адресу подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, проверил его документы, водительское удостоверение. При этом, сотрудник ГИБДД установил по базе данных, что ранее, а именно 26.04.2018г. он был лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем он (подсудимый) знал. После этого, в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что он согласился и произвел выдох в прибор, в результате чего был зафиксирован нулевой результат. С полученным результатом он был согласен, однако от подписи отказался. После этого, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, однако, он себя плохо чувствовал и отказался от данного вида освидетельствования, не пожелал ехать в наркологический диспансер, также отказался ставить свою подпись в составленном протоколе. 

При этом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается помимо его личных признательных показаний также показаниями допрошенного в суде свидетеля 

<

данные изъяты>. Так, последний показал, что в его служебные обязанности как сотрудника ОГИБДД входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка. 20.12.2018г., он в составе экипажа с инспектором 

<

данные изъяты>. находился на маршруте патрулирования в Кировском районе г. Красноярска, когда из дежурной части было получено сообщение о дорожно-транспортом происшествии по адресу 

<

адрес> В вечернее время, примерно в 21 час их экипаж прибыл на место, где был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. 

<

данные изъяты> подошел к участнику ДТП водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> как было установлено ФИО1, которому было предложено предъявить документы, на что последний предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где его личность была проверена по базам. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее постановлением суда был лишен права управления транспортным средством, срок которого не истек. При разговоре с ФИО1 было выявлено, что его поведение не соответствует обстановке, его качало, вел он себя неадекватно, периодически «отключался». В салоне его автомобиля находилась его подруга и товарищ, которые были на местах пассажиров. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал, говорил, что лечится. Со слов напарника 

<

данные изъяты> ФИО1 что-то употреблял, данный вывод он сделал после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учетом его поведения. Он (свидетель) нашел двух понятых, которые при этом присутствовали, лично при проведении освидетельствования его (свидетеля) не было, он находился на улице и обеспечивал безопасность дорожного движения. 

Помимо этого, виновность ФИО1 подтверждается также:

/ оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которых 20.12.2018г. он в составе экипажа с инспектором 

<

данные изъяты> находился на маршруте патрулирования в Кировском районе г. Красноярска, когда из дежурной части было получено сообщение о дорожно-транспортом происшествии по адресу 

<

адрес> Примерно в 21 час они прибыли на место, где было зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия. После чего он подошел к участнику ДТП водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> за управлением в салоне автомобиля находился ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, которому было предложено предъявить документы, на что последний предъявил документы на автомобиль, а так же водительское удостоверение на свое имя. ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль, где личность последнего была проверена по базам. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского района г. Красноярска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу 01.06.2018г. При разговоре с ФИО1 было установлено, что его поведение не соответствует обстановке, речь и координация нарушены. На место были приглашены понятые, в присутствии которых в 22 часа 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором расписались понятые, а ФИО1 от подписи отказался. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест», на что последний согласился в 22 часа 15 минут и произвел выдох в трубку прибора. Прибор показал нулевые значения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с показаниями прибора был согласен, однако от подписи отказался. Понятые засвидетельствовали этот факт, поставив свои подписи в данном акте. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в КНД по адресу: 

<

адрес> После чего ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения к состоянию опьянения, а именно к нахождению лица в состоянии опьянения. Тем не менее, ФИО1 от освидетельствования отказался, сославшись на плохое самочувствие. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в 22 часа 20 минут отказ был зафиксирован, где так же расписались понятые;

/ оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которых 20.12.2018г., примерно в 22 часа, он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> где его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения, он согласился. Он прошел к автомобилю сотрудников ДПС. Также был второй понятой, ранее незнакомая ему женщина. В салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудник ДПС пояснил ему и второму понятому, что перед ними гражданин ФИО1 , 

<

данные изъяты> г.р., который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> и его необходимо отстранить от управления транспортным средством, поскольку у него имеются признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, в их присутствии ФИО1 примерно в 22 часов 10 минут был отстранен от управления данным транспортным средством. Он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Затем примерно в 22 часов 15 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810». ФИО1 согласился и сотрудник ДПС передал ему прибор «Alcotest-6810», ФИО1 дунул в трубку прибора, прибор показал результат 0,00 мг/л. ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Он и второй понятой поставили свои подписи в данном акте. После чего примерно в 22 часа 20 минут сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался. Затем сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 также отказался поставить свою подпись. Он и второй понятой засвидетельствовали этот факт, поставив свои подписи. 

Подсудимый ФИО1 возражений по оглашенным показаниям не высказал, был с ними согласен. 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

/ рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 

<

данные изъяты>. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5); 

/ протоколом 

<

данные изъяты> от 20.12.2018г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, а именно от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения / поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8); 

/актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, при наличии признаков алкогольного опьянения – нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке у ФИО1, не установлено состояние алкогольного опьянения 0,00 мг/л (л.д.10);

/бумажным носителем показаний прибора «Алкотест 6810» № ARAL-1601, с результатом 0,00 мг/л, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта (л.д.9);

/протоколом 

<

данные изъяты> от 20.12.2018г. направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 20.12.2018г. в 22 часа 20 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); 

/постановлением 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как совершенное ФИО1 административное правонарушение образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6); 

/протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> состоянии опьянения (л.д.7); 

/протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> (л.д.12);

/актом приема-передачи задержанного транспортного средства 

<

данные изъяты> от 20.12.2018г., согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, помещен на специализированную стоянку (л.д.13);/протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2018г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, где 20.12.2018г. был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения – место совершения преступления. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.33-36);/постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.04.2018г., вступившего в законную силу 01.06.2018г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-25); /информацией полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой ФИО1 свое водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате не обращался. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван (л.д.20);/ списком нарушений, допущенных ФИО1, который подтверждает, что ФИО1 20.12.2018г. совершил повторное административное правонарушение, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое влечет за собой уголовному ответственность, предусмотренную ст. 264.1 УК РФ (л.д.22); /протоколом осмотра документов и постановлением от 23.12.2018г. о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов, на основании которого все вышеперечисленные доказательства, хранятся в уголовном деле (л.д.26-30). Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ доказанной полностью. Все следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на совершение вменяемого ему преступления, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.С учетом этого, суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> при описанных выше обстоятельствах нашел свое подтверждение, равно наличие у него административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также подтверждено совокупностью исследованных в суде вышеперечисленных доказательств. При этом, действия сотрудников ДПС соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, условия и основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела и являются основанными на законе. Основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также имелись, зафиксированы. Согласно ч.6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее / Правила). При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применяется для определения только алкогольного опьянения и осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, проводится непосредственно инспектором ГИБДД (пп. 5 - 7 Правил).Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (пп. 13, 14 Правил).Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил):1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения строго регламентированы законодательством и проводятся в несколько этапов, судом проверено соблюдение установленных законом требований к этим процедурам.

Так, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством / 

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> происходило при наличии достаточных оснований полагать, что последний управляет им в состоянии опьянения, при выявлении поведения, не соответствующего обстановке, при участии понятых. Указанная стадия полностью соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ, ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Равно прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложения прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось при наличии к тому законных оснований, с участием понятых. 

При этом, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию в частности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Кроме того, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. Состояние опьянения ФИО1 установлено в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. Факт привлечения подсудимого к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент совершения вменяемого ФИО1 преступления, согласно требованиям ст. 4.6 КоАП РФ установлен. Согласно представленной в дело квитанции, штраф в размере 30 000 рублей по постановлению от 26.04.2018г. ФИО1 оплатил 11.02.2019г.

С учетом этого, в действиях ФИО1 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 21.01.2019 

<

данные изъяты> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает 

<

данные изъяты> 

С учетом этого, ФИО1 является вменяемым, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, поэтому в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося оконченным, посягающим на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет семью, мать 48 лет, двоих братьев 24 и 26 лет, с которыми проживает и помогает, также состоит в фактических брачных отношениях, условия его жизни, наличие места регистрации и постоянного жительства, равно последний трудоспособен, занимается общественно-полезным трудом, периодически привлекается к работе администратора в ансамбль «Цыганская дорога», имеет ежемесячный доход в размере 18 000 рублей, его молодой возраст и состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, тот факт, что на учете у врачей нарколога, психиатра он не состоит, положительно характеризуется соседями по месту жительства, не судим, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, его имущественное положение, наличие трудоспособности и постоянного места жительства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

При этом, правовых оснований для применения к ФИО1 иного, более строгого наказания, с учетом совокупности установленных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности последнего суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 210 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.Н. Пацёра