№ 12-15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск, 29 января 2020 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Сайдашева М.Б., при секретаре Сайфутдиновой Н.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя ФИО2, 

потерпевшего ФИО3, должностного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд Тюменской области, просит постановление отменить. В жалобе указал, что столкновение произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, так как водитель ТС 

<

данные изъяты> до ДТП неоднократно создавал опасность для движения автобуса под его управлением, дважды произвел маневр в виде обгона, не подавая сигнала световым указателем, ему приходилось применять резкое торможение. В третий раз при очередном маневре ТС 

<

данные изъяты> ему не удалось избежать столкновения. Скоростной режим им не был нарушен. После ДТП, по показаниям тахометра было установлено, что автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, двигался со скоростью 38 км/ч. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО3 резко, не подавая сигналы указателями поворота, выехал на его полосу движения, начал тормозить, хотя препятствий для движения не было, он также нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. 

Представитель ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании указал на правильность вынесенного постановления, не согласившись с жалобой, пояснил, что водитель имел возможность избежать столкновения, например, уйти влево. Он, уступая дорогу сзади идущим транспортным средствам, перестроился на полосу движения, по которой двигался автобус, предварительно включив указатель поворота. После перестроения начал снижать скорость приблизительно до 40 км\ч, так как впереди был перекресток, и сзади произошел удар. 

Должностное лицо - командир ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» майор полиции ФИО4 в суде пояснил, что решение им принято на основании схемы и объяснений водителей, просмотрев видеозапись, полагает в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п.10.5 Правил, поскольку он создал помеху ФИО1, перестроившись и без оснований, снизив скорость. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему:

из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении ИДПС ОР ГИБДД МО МВД «Тобольский» лейтенанта полиции ФИО установлено, что ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД, управляя ТС не учел дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командир ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" майор полиции ФИО4 в отношении ФИО1 вынесен постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не учел дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО пояснили, что находились в качестве пассажиров в автобусе под управлением ФИО1. При движение возникла ситуация, когда водитель 

<

данные изъяты> перестроился на полосу движения, по которой двигался автобус, и начал тормозить, водитель автобуса ушел от столкновения и обогнал машину. Далее по ходу движения, водитель 

<

данные изъяты> вновь перестроился близко перед автобусом, начал тормозить и произошло столкновение. Препятствий для движения, снижения скорости у водителя 

<

данные изъяты> впереди не было. Водитель автобуса пытался тормозить, но расстояние до впереди идущего транспортного средства было небольшое.

В суде в качестве свидетеля допрошен пассажир автомобиля ФИО, который пояснил, что ехал в автомашине под управлением Новопашина на заднем сиденье, видел, что водитель перестроился на правую полосу, когда он повернулся, видел, что до идущего сзади автобуса метров 50, Новопашин начал снижать скорость, секунд через 20 произошел удар в заднюю части их машины. Для чего Новопашин начал снижать скорость не знает, впереди машин не было, до перекрестка метров 200-300. Полагает, что водитель автобуса должен был принять меры, например, подать звуковой сигнал, и мог уйти от столкновения. 

Из представленной суду видеозаписи (флеш-карта приобщена к делу), и просмотренной судом, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся в крайнем левом ряду автодороги, не подавая сигналы правым указателем поворота, при включенных стоп-сигналах, перестраивается в правую полосу перед автобусом, при этом у автобуса также загораются стоп-сигналы, что свидетельствует о снижении скорости, у автомобиля 

<

данные изъяты> продолжают гореть стоп-сигналы, затем транспортные средства останавливаются. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, в силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в рассматриваемое ДТП, поскольку нарушений п.9.10 ПДД РФ не имеется.

Доводы ФИО3 о нарушении ФИО1, скоростного режима являются лишь его субъективным мнением, ничем не подтверждены, тогда как согласно данным тахографа с транспортного средства ФИО1 нарушений скоростного режима не установлено. 

Двигаясь с допустимой скоростью, ФИО1, при условии, когда второй участник, перестроившись на его полосу движения, не имея на то оснований, начал снижать скорость, с учетом небольшого расстояния между транспортными средствами и инерционного принципа движения, ФИО1 не имел реальной возможности соблюсти необходимую дистанцию, чтобы избежать столкновения, когда по возникла опасная ситуация. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение должностного лица нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 удовлетворению. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить, постановление № командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" майор полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Сайдашева