Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 марта 2018 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинниковой О.А.,

при секретаре Гуриной К.О.,

с участие представителя министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО35, Главного управления МВД России по Самарской области ФИО36, прокуратуры Самарской области Устиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а - 814/2018 по административному исковому заявлению ФИО37 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО37 обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

Требования обосновала тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 г. по её заявлению, как кредитора должника ФИО1, в отношении общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда от 21.09.2011 г. ФИО1 признано несостоятельным (банкротом). На протяжении всей процедуры банкротства руководство ФИО1 препятствовало работе конкурсного управляющего ФИО2 который 11.10.2011 г. обратился в органы полиции с заявлением о признаках преступления, предусмотренных ст. 195 УК РФ в действиях руководителя ФИО1 ФИО3 В возбуждении уголовного дела на протяжении года неоднократно отказывалось.

Уголовное дело, возбужденное 06.11.2012 года по ч. 3 ст. 195 УК РФ по факту незаконного воспрепятствования руководством общества деятельности арбитражного управляющего, повлекшего причинение крупного ущерба, по которому она была признана потерпевшей, прекращено постановлением суда от 30.06.2017 года, в связи с истечением сроков давности. В апелляционном порядке постановление вступило в законную силу 05.09.2017 г. В период предварительного расследования она неоднократно обращалась с жалобами на бездействие следственных органов, которые удовлетворялись судом, по фактам волокиты судом выносились частные постановления в адрес руководителя СУ г. Сызрани, ГУ МВД России по Самарской области, министра МВД России. Только 27.11.2013 г. в судебном порядке за ней было признано право заявить гражданский иск в уголовном деле. Уголовное дело неоднократно необоснованно прекращалось, направлялось прокурором на дополнительное расследование. Общий срок досудебного и судебного производства по уголовному делу за период с 11.10.2011 г. по 05.09.2017 г. составил 5 лет 10 месяцев 25 дней. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность производства по уголовному делу, считает неэффективные действия органов дознания, следствия, прокуратуры, несвоевременность следственных действий, необоснованное приостановление и прекращение уголовного дела, волокиту, приведшие к уклонению виновного лица от наказания и утрате возможности возмещения причиненного преступлением ущерба. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО35 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области по доверенности ФИО36 с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, заявленные в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры Самарской области Устинова Т.А. указала, что данных о неправомерных действиях со стороны прокуратуры в процессе производства по уголовном делу административным истцом не приведено, полагает, что имеет место нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Административный истец ФИО37 в судебное заседание не явилась, представила дополнения к административному иску, в которых указала, что с заявлением о привлечении к ответственности виновных в присвоении имущества ФИО1 лиц её представитель ФИО38 обратился еще 31.08.2010 г., в связи с чем срок досудебного производства следует исчислять с указанной даты, а общий срок производства по делу составил 7 лет 1 месяц и 5 дней. Кроме того, просит учесть, что в нарушение ч. 1 ст. 42 УПК РФ она не была незамедлительно признана потерпевшей по уголовному делу. Ввиду заболевания, препятствующего явке в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие, основание иска и заявленные требования поддержала.

Представитель привлеченного к участию в деле качестве заинтересованного лица Межмуниципального управления МВД России «Сызранское» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО37 требования подлежащими удовлетворению частично.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона ( пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов уголовного дела № следует, что 21.02.2011 года ФИО37, являясь кредитором ФИО1 на общую сумму более 5 млн.рублей, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда от 29.04.2011 г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 21.09.2011 г. Арбитражный суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11.10.2011 г. конкурсный управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Межмуниципальное управление МВД России «Сызранское» о проведении проверки в отношении руководителя ФИО1 ФИО3 и привлечении его к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ за сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере или местонахождении либо иной информации об имуществе, если эти действия совершены руководителем при банкротстве или в предвидении банкротства.

13.10.2011 г. конкурсный управляющий ФИО2 обратился в МУ МВД России «Сызранское» с аналогичным заявлением повторно. 

05.12.2011 г. аналогичное заявление конкурсным управляющим подано на имя начальника ОРЧ по НП № 11 ГУ МВД России по Самарской области. 

Материал зарегистрирован на основании рапорта ст.УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 13.01.2012 г. в КУСП № 305. 

Для представления интересов ФИО1 в следственных органах (органах дознания), структурах МВД, прокуратуре Самарской области конкурсным управляющим ФИО2 выданы доверенности на имя ФИО38 

23.01.2012 г., 27.02.12г., 26.03.12г., 12.04.2012 г. 20.06.12г., 11.07.12г., 08.08.12 г., 14.09.12 г. – органом дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 по ст.ст. 195, 196 УК РФ за отсутствием состава преступления, которые неоднократно отменялись заместителем прокурора г. Сызрани как незаконные и необоснованные. 

05.10.12г. органом дознания МУ МВД России «Сызранское» материалы проверки в отношении ФИО3 переданы по подследственности в СУ МУ МВД России «Сызранское».

26.10.12 г. постановлением следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано. 

26.10.12 г. указанное постановление отменено начальником следственного управления, материал направлен для дополнительной проверки в орган дознания. 

К материалам дела также приобщены материалы проверки: по заявлению по заявлению ФИО38 от 22.10.12 г., как представителя ФИО37, о привлечении руководства ФИО1 к ответственности за подлог документов, мошенничество, незаконные действия по продаже имущества и присвоение денежных средств, чем ФИО37 причинен ущерб более 5 млн.руб.; по заявлению ФИО38 в интересах ФИО37 от 22.08.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 за фальсификацию документов и присвоение имущества ФИО1 (в рамках которого за весь период до 06.11. 2012 года вынесено 21 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ); по заявлению ФИО38 в интересах ФИО37 от 30.08.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности директора ФИО1 ФИО7 по ст. 330 УК РФ; по заявлению ФИО38 в интересах в интересах ФИО37 от 28.03.2011 г., как взыскателя по сводному исполнительному производству на общую сумму 5 239 299, 07 руб., об установлении и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, подделавших подпись ФИО3 в документах о передаче имущества ФИО1 в ФИО8; по заявлению ФИО38 от 13.05.11 г. в интересах ФИО37 о привлечении к уголовной ответственности директора ФИО1 ФИО5 по ст. 159, 160 УК РФ за хищении полиграфического оборудования и др.

06.11.2012 года старшим следователем СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица из числа руководителей ФИО1, которое в период с осени 2008 г. по 14.11.2011 г. совершило незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи конкурсному управляющему документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 и необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ФИО1, чем причинил последним крупный ущерб, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ.

12.12.2012 г. постановлением заместителем начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» частично удовлетворена жалоба ФИО38 от 12.12.12 г. о необходимости осуществления в ходе расследования уголовного дела процессуального контроля за ходом расследования со стороны руководства следственного управления «Сызранское» и вынесении постановления о признании потерпевшим лица (ФИО37), кому был причинен имущественный вред по расследуемому уголовному делу.

27.12.2012 г. постановлением Сызранского городского суда удовлетворена жалоба ФИО38 – признано незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО9 по принятию процессуального решения о признании кредиторов ФИО1 потерпевшей стороной, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

01.01.13 г. срок предварительного следствия продлен до 06.02.13 г.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 10.01.2013 г. по жалобе ФИО38 признано незаконным и необоснованным бездействие следователя ФИО9, выразившееся в непринятии мер по заявлению ФИО38 о мошеннических действиях в ФИО1.

21.01.13 г. вынесено постановление о признании ФИО37 потерпевшей по уголовному делу, в связи с причинением имущественного вреда вследствие воспрепятствования неустановленным лицом из числа руководителей ФИО1 деятельности конкурсного управляющего. 

25.01.13 г. уголовное дело передано следователю ФИО10 

25.01.13 г. принято постановление о выделении в отдельное производство материалов по заявлению ФИО38 о неправомерном завладении ФИО5 имуществом ФИО1 в виде полиграфического оборудования.

25.01.13 г. постановлением Сызранского городского суда удовлетворена жалоба ФИО38 – признано незаконным бездействие следователя ФИО10 выразившееся в непринятии мер по заявлению ФИО38

31.01.13 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 06.03.13 г.

28.02.13 г. постановлением следователя ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о признании ФИО37 гражданским истцом в уголовном деле.

28.02.13 г. срок представительного следствия продлен руководителем следственного органа до 06.04.13 г.

13.03.13 г. и.о. начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» в адрес и.о. начальника МУ МВД России «Сызранское» внесено представление о неисполнении отдельных поручений за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г.

22.03.2013 г. в адрес органа предварительного следствия поступило требование и.о. прокурора г. Сызрани об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства по уголовному делу; указано на необходимость соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного преследования в разумный срок.

01.04.13 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 06.05.2013 г.

06.05.13 г. производство по уголовному делу прекращено по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления. 

16.05.13 г. постановление о прекращении дела отменено руководителем следственного органа, срок расследования установлен до 10.07.13 г. 

19.06.13 г. производство по уголовному делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

01.08.13 г. постановление о прекращении дела отменено и.о. прокурора г. Сызрани как незаконно и необоснованное, даны указания. 

12.08.13 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО11 

12.08.13 г. – постановлением руководителя следственного органа уголовное дело изъято и передано следователю ФИО12

02.09.13 г. производство по уголовному делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. 

04.09.13 г. постановление о прекращении дела отменено начальником СУ МУ МВД «Сызранское».

09.09.13 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 09.10.13 г.

04.10.13 г. по делу назначена психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой поручено кафедре общей психологии Оренбургского государственного педагогического университета.

07.10.13 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 09.11.13 г.

10.10.13 г. постановлением Сызранского городского суда удовлетворена жалоба ФИО38 - признаны незаконными действия следователей СУ МУ МВД «Сызранское» по отказу в признании потерпевшей ФИО37 гражданским истцом в рамках уголовного дела, должностные лица обязаны устранить допущенные нарушения.

10.10.13 г. постановлением Сызранского городского суда удовлетворена жалоба ФИО38 – признано незаконным бездействие руководства МУ МВД России «Сызранское» по исполнению поручений следователя. 

29.10.13 г. постановлением Сызранского городского суда удовлетворена жалоба ФИО38 на постановление следователя ФИО12 от 23.08.13 г. об отказе в удовлетворении ходатайства, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. 

30.10.13 г. постановлением Сызранского городского суда признано незаконным бездействие начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 по уголовному делу № по исполнению требования заместителя прокурора г. Сызрани от 10.09.2013 г. о соблюдении требований ст. 6.1 УПК РФ.

09.11.13 г. – срок расследования продлен до 09.12.13 г.

19.11.13 г. постановлением Сызранского городского суда удовлетворена жалоба ФИО38 – признано незаконным бездействие руководства МУ МВД России «Сызранское» по исполнению поручения следователя, постановления суда от 10.10.2013г., а также вынесено частное постановление в адрес руководителя ГУ МВД России по Самарской области на допущенные нарушения при расследовании уголовного дела №, выразившиеся в бездействии и отсутствии должного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства МУ МВД России «Сызранское».

21.11.13 г. постановлением Сызранского суда удовлетворена жалоба ФИО38 - признано незаконным бездействие руководства МУ МВД «Сызранское» по принятию процессуальных решений по заявлению о фальсификации доказательств, заявленного в рамках расследования уголовного дела. 

29.11.13г. постановлением Сызранского городского суда удовлетворена жалоба ФИО39 - признано незаконным бездействие следователя ФИО12 по исполнению в части поручения руководства СУ от 10.01.13 в рамках расследования уголовного дела. 

04.12.13 г. постановлением Сызранского городского суда удовлетворена жалоба ФИО38 – признано незаконным бездействие следователя ФИО12 по исполнению постановления суда от 29.10.13 г.; вынесено частное постановление в адрес руководителя ГУ МВД России по Самарской области о выявленных нарушениях закона при расследовании уголовного дела.

04.12.13 г. уголовное дело в отношении неустановленного лица прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. 

23.12.13 г. постановление о прекращении дела отменено заместителем начальника СУ МУ МВД «Сызранское» как незаконное (необоснованное), предварительное следствие возобновлено, срок установлен до 23.01.14 г.

27.12.13 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО14 

25.12.13 г. постановлением Сызранского городского суда удовлетворена жалоба ФИО38 - признано незаконным бездействие руководства МУ МВД России «Сызранское» по исполнению поручений следователя ФИО10 в рамках данного уголовного дела, постановлений суда от 01.11.11, 10.10.13, 19.11.13г.

26.12.13 г. – постановлением Сызранского городского суда признано незаконным и необоснованным бездействие руководства Следственного управления МУ МВД «Сызранское» по осуществлению контроля за организацией предварительного расследования по уголовному делу № с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

27.12.13 г. постановлением Сызранского городского суда признано незаконным бездействие руководителя СУ и следователя ФИО12 при расследовании уголовного дела №.

10.01.2014 г. постановлением Сызранского городского суда удовлетворена жалоба ФИО38 - признано незаконным бездействие следователя ФИО12 по исполнению постановления от 12.04.13 в рамках расследования уголовного дела №. 

13.01.14 г. постановлением Сызранского городского суда удовлетворена жалоба ФИО38 - признано незаконным бездействие следователя ФИО12 по исполнению удовлетворенного 23.12.13 г. ходатайства заявителя в рамках расследования дела в части принятия мер по истребованию доказательств.

Поступило заключение психолого-лингвистической экспертизы от 21.12.13 г. 

23.01.14 г. уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, 221 УПК РФ. 

24.01.14 г. постановлением Сызранского городского суда удовлетворена жалоба ФИО38 - признано незаконным бездействие следователей СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО12 и ФИО14 в рамках расследования уголовного дела по установлению лиц, подготовивших документы по незаконной реорганизации ФИО1

10.02.14 г. прокурором г. Сызрани отменено постановление о прекращении дела от 23.01.14 г., ввиду нарушений процессуального закона, даны указания о проведении следственных действий. 

24.02.14 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО15 производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен до 24.03.14 г. 

14.03.14 г. Сызранским городским судом удовлетворена жалоба ФИО38 – признано незаконным бездействие руководителя СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО40 по исполнению требований зам.прокурора г. Сызрани от 10.09.2013 г. по соблюдению требований ст. 6.1 УПК РФ в ходе расследования уголовного дела №, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. 

Также 14.03.14 г. судом вынесено частное постановление в адрес Министра МВД Российской Федерации на отсутствие должного и систематического контроля со стороны руководства СУ МУ МВД России «Сызранское» за ходом расследования уголовного дела №, что повлекло за собой необоснованное затягивание предварительного расследования, волокиту, грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушение прав потерпевшей ФИО37, ограничение её доступа к правосудию.

21.03.14 г. постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО16 уголовное дело изъято из производства следователя ФИО15 и принято к своему производству. 

24.03.14 г. производство по уголовному делу прекращено за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

23.04.14 г. начальником следственного органа вынесено постановление об отмене постановления о прекращения как незаконного и необоснованного, установлен срок дополнительного следствия 10 дней.

29.04.14 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО15 производство по делу возобновлено.

К делу приобщено требование прокурора г. Сызрани в адрес начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, где указано на неисполнение следователем указаний и.о. прокурора, установленных в постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 01.08.13 г., на допущенное по делу нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, выразившееся в волоките, последствием которой может стать утрата доказательств, уход от уголовной ответственности виновных лиц и нарушение конституционных прав граждан на судебное разбирательство в разумный срок.

08.05.14 г. производство по уголовному делу прекращено за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

12.05.14 г. постановлением начальника следственного управления постановление о прекращении дела отменено. 

В деле имеется протокол оперативного совещания от 17.05.14 г. при начальнике следственного управления МУ МВД «Сызранское», на котором следователь предупрежден о персональной ответственности за неисполнение письменных указаний руководителей следственного органа, волокиту по уголовному делу.

21.05.14 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО15

22.05.14г. уголовное дело изъято из производства следователя ФИО15 и передано начальнику отделения СО МУ МВД «Сызранское» ФИО17

23.05.14 г. постановлением начальника СО СУ МУ МВД «Сызранское» вновь принято решение об изъятии уголовного дела и передаче следователю ФИО15

03.06.14 г. состоялось оперативное совещание при начальнике СУ МУ МВД России «Сызранское», на котором следователь вновь предупрежден о персональной ответственности за невыполнение письменных указаний руководителя следственного органа, волокиту по уголовному делу, о чем составлен протокол.

03.06.2014 г. вынесено постановление о признании ФИО37 гражданским истцом.

06.06.14 г. состоялось оперативное совещание при начальнике СУ МУ МВД России «Сызранское»; следователь и начальник отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории г. Сызрани СУ МУ МВД предупреждены о персональной ответственности за невыполнение письменных указаний руководителя следственного органа, волокиту по уголовному делу, о чем составлен протокол.

21.06.14 г. уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

07.07.14 г. постановлением заместителя прокурора г. Сызрани постановление о прекращении дела отменено, даны указания.

10.07.14 г. производство по делу возобновлено, срок расследования установлен на 1 месяц.

Даны письменные указания руководителя следственного органа (ст. 39 УПК РФ).

11.07.14 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО15

18.07.14г. постановлением начальника СУ дело изъято и передано следователю ФИО18

30.07.14 г. дело вновь передано следователю ФИО15

31.07.14г. вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

11.08.14 г. производство по уголовному делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

13.08.14 г. начальником СУ вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и установлении срока предварительного следствия на 1 месяц.

15.08.14г. – дело принято к производству следователем ФИО15 

15.09.14г. уголовное дело прекращено по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

20.11.14 г. постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Самарской области, как незаконное. 

12.01.15 г. – производство по делу возобновлено и.о. начальника СУ МУ МВД России «Сызранское», установлен срок 1 месяц.

12.01.15 г. вынесено постановление о производстве расследования следственной группой в составе ФИО15 и ФИО19 (руководитель следственной группы), дело принято к производству. 

Постановлением и.о. начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» от 26.01.15 г. изменен состав следственной группы – руководителем назначена ФИО15

28.01.15 г. составлен план следственных мероприятий. 

12.02.15 г. уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

18.02.15 г. постановление о прекращении дела отменено и.о. начальника СУ, срок дополнительного следствия установлен 1 месяц, даны указания.

19.02.15г. дело принято к производству следователем ФИО19

04.03.15 г. руководителем следственного органа даны письменные указания следователю ФИО19 с установлением срока исполнения до 18.03.15г.

19.03.2015 г. уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

20.03.15 г. постановление о прекращении дела отменено и.о. начальника СУ, срок дополнительного расследования установлен 1 месяц, в тот же день дело принято к производству следователем ФИО19 

13.04.15 г. ФИО37 допрошена в качестве потерпевшей, между ней и ФИО3 проведена очная ставка.

20.04.15 г. уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. 

22.04.15 г. постановление о прекращении дела отменено заместителем начальника СУ, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц.

13.05.15 г. постановлением следователя ФИО19 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 195 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27.05.15 г. предварительное следствие приостановлено по п. 3(4) ч. 1 ст. 208 УПК РФ – до появления реальной возможности участия в уголовном деле ФИО3

27.05.15г. – постановление о приостановлении отменено заместителем начальника СУ, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц.

28.05.15 г. дело принято к производству следователем ФИО19

09.06.15 г. обвиняемый ФИО3 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. 

19.06.15 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Сызрани для утверждения. 

Постановлением заместителя прокурора г. Сызрани от 07.07.15 г. уголовное дело возвращено для дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Даны письменные указания руководителем следственного органа.

27.07.15 г. начальником СУ МУ МВД «Сызранское» вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой в составе старшего следователя ФИО20 (руководитель следственной группы) и следователя ФИО21

28.07.15 г. дело принято к производству, вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования, установлен срок дополнительного расследования до 28.08.15г.

28.07.15 г. вынесено постановление о признании ФИО37 гражданским истцом. 

10.08.15г. уголовное дело постановлением начальника СУ передано следователю ФИО19

26-27.08.15 г. участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела. 

28.08.15г. материалы уголовного дела с обвинительным заключением переданы прокурору г. Сызрани.

10.09.15 г. постановлением заместителя прокурора г. Сызрани уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

23.09.15 г. и.о. прокурора г. Сызрани вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» об отмене постановления о возвращении дела на дополнительное расследование. 

25.09.15г. старший следователь ФИО19 возбудила ходатайство перед прокурором Самарской области об отмене постановления нижестоящего прокурора. 

05.10.15г. постановлением заместителя прокурора области в удовлетворении ходатайства отказано.

27.10.15г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО19 возобновлено производство предварительного следствия, срок установлен до 27.11.15 г.

25-26.11.15г. участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами дела. 

27.11.15г. материалы уголовного дела с обвинительным заключением переданы прокурору г. Сызрани для утверждения. 

04.12.15г. заместителем прокурора г. Сызрани вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, так как не выполнены ранее данные указания о проведении следственных действий.

09.12.15 г. начальником СУ МУ МВД «Сызранское» возбуждено ходатайство перед прокурором г. Сызрани об отмене постановления о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование. 

15.12.15 г. постановлением и.о. прокурора г. Сызрани в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку следователем ФИО19 проигнорированы указания прокурора. 

17.12.15г. старшим следователем ФИО19 возбуждено ходатайство перед прокурором области об отмене постановления нижестоящего прокурора. 

25.12.15 г. постановлением заместителя прокурора области в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку допущена неполнота проведенного расследования.

15.01.16 г. уголовное дело принято к производству следователем ФИО19 производство по делу возобновлено, установлен срок до 15.02.16

21.01.16 г. назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления соответствия подписей в заявлении о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица, договоре о присоединении ФИО1 к ФИО22 от 15.08.2011 г, передаточном акте к договору подписям ФИО3 

05.02.16 г. получено заключение почерковедческой экспертизы ЭКО МУ МВД России «Сызранское».

10.02.16 г. предварительное следствие приостановлено по п. 3(4) ст.208 УПК РФ до появления реальной возможности участия в уголовном деле ФИО3

24.02.16 г. производство по делу возобновлено. 

25.02.16 г. участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами дела.

26.02.16 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Сызрани.

04.03.16г. постановлением заместителя прокурора г. Сызрани дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

10.03.16 г. заместителем начальника СУ МУ МВД России «Сызранское» возбуждено ходатайство перед прокурором г. Сызрани об отмене постановления о возвращении дела на дополнительное расследование. 

18.03.16 г. постановлением и.о. прокурора г.Сызрани в удовлетворении ходатайства отказано. 

22.03.16 г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок до 22.04.16г.

Руководителем следственного органа даны письменные указания ст.следователю ФИО19 из которых следует, что расследование осуществлялось ненадлежащим образом, с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ следователем не приняты, не выполнен ряд следственных действий, которые необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

11.04.16 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза в отношении документов о сделках с имуществом ФИО1

18.04.16 г. уголовное дело приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – до появления реальной возможности участия в уголовном деле ФИО3

26.04.16 г. производство по делу возобновлено. 

Поступило заключение почерковедческой экспертизы ЭКО МУ МВД России «Сызранское» от 21.04.16 г.

29.04.16г. представители потерпевших, обвиняемый и его защитник ознакомлены с заключением эксперта и уведомлены об окончании предварительного следствия, ознакомлены с материалами дела. 

30.04.2016 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Сызрани.

16.05.16 г. зам.прокурора г. Сызрани возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. 

23.05.16 г. дело принято к производству следователем ФИО19 предварительное следствие возобновлено, установлен срок до 23.06.16 г.

27.05.16 г. состоялось оперативное совещание по уголовному делу № при заместителе прокурора г. Сызрани.

16.06.2016 г. вынесено постановление о соединении уголовного дела № с уголовным делом № по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ (возбуждено 15.06.16г.).

17.06.16 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 195 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела, 23.06.16г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Сызрани.

04.07.16г. заместитель прокурора г. Сызрани своим постановлением возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. 

27.07.16г. уголовное дело принято к производству ст.следователем ФИО18 в тот же день возобновлено, срок следствия установлен до 27.08.16г.

02.08.16г. вынесено постановление о признании ФИО37 потерпевшей после соединения дел.

17.08.16 г. ФИО3 предъявлено обвинение по ч.1 и ч. 3 ст. 195 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период 22-27.08.16г. все участники уведомлены об окончании следственных действий. 

27.08.16г. уголовное дело направлено прокурору г. Сызрани с обвинительным заключением.

08.09.16 г. постановлением заместителем прокурора г. Сызрани дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. 

22.09.16 г. дело принято к производству ст.следователем ФИО18 в тот же день возобновлено, срок следствия установлен до 22.10.16 г.

19.10.16 г. предварительное следствие по делу приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – до появления возможности производства следственных действий с обвиняемым ФИО3

28.10.16 г. постановление о приостановлении отменено заместителем начальника СУ, производство расследования поручено следователю ФИО23 принято к производству 01.11.16г.

01.12.16г. предварительное следствие приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УК РФ до появления реальной возможности участия в уголовном деле ФИО3.

01.12.16г. постановление о приостановлении производства по делу отменено зам.начальника СУ. 

26.12.16г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 195 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 27 по 30.12.16 г. все участники ознакомлены с материалами дела.

01.01.17 г. уголовное дело с обвинительным заключением передано прокурору г. Сызрани.

21.01.17 г. обвинительное заключение утверждено прокурором.

31.01.17 г. обвинительное заключение вручено обвиняемому ФИО3. и в тот же день уголовное дело поступило в Сызранский городской суд.

06.02.17 г. постановлением суда по ходатайству обвиняемого и его защитника назначены предварительные слушания на 17.02.17г.

17.02.17г. по итогам предварительных слушаний назначено судебное заседание на 03.03.17 г., где рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО38 о наложении ареста на имущество ФИО3

По ходатайству ФИО3 судебное заседание отложено на 16.03.17г., в связи с заболеванием подсудимого, о чем представлен больничный лист.

16.03.17 г. судебное заседание проведено в период с 14.00 до 15.00 – удовлетворено ходатайство ФИО38 о наложении ареста на имущество ФИО3 

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.03.17 г.

Судебное заседание 29.03.17г. состоялось в период с 10.00 до 13.00час. – допрошены представители потерпевших ФИО41, ФИО38, слушание дела отложено на 04.04.17г.

04.04.17г. ( 11.00 - 13.00 час.) в судебном заседании дополнительно допрошен ФИО38, свидетель ФИО5, дело отложено, в связи с неявкой свидетелей до 10.04.17г., оформлены постановления о приводе в отношении свидетеля ФИО24

10.04.17г. (10.30-13.00 час.) в судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО42, судебное заседание отложено на 19.04.17г., в связи с неявкой свидетелей.

В судебном заседании 19.04.17г. (10.30 - 13.00час.) допрошены свидетели ФИО25 ФИО26 слушание дела отложено на 25.04.17г. из-за неявки свидетелей.

25.04. 17г. судом вынесены постановления о приводе свидетелей ФИО27 ФИО28

25.04.17г. (10.30-13.00 час.) в судебном заседании допрошен свидетель ФИО28 оглашены показания свидетеля ФИО27 судебное заседание отложено на 10.05.17г., в связи с неявкой свидетелей обвинения. 

26.04.17г. судом вынесено постановление о приводе свидетелей ФИО29, ФИО33, ФИО43, ФИО30 ФИО31

В судебном заседании 10.05.17г. (10.30 -13.00 час.) допрошен свидетель ФИО32 судебное заседание отложено на 17.05.17г., в связи с неявкой свидетелей обвинения. ФИО29 ФИО33 представлены документы о нахождении в командировке.

Судебное заседание 17.05.17г. отложено, в связи с неявкой свидетелей? неисполнения постановлений о приводе.

22.05.17г. (10.30 - 13.00 час.) в судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО37, заявлено ходатайство защитником ФИО3 о прекращении производства по делу за истечением сроков давности.

Разрешение ходатайства отложено судом на 30.05.17г., в связи с неявкой представителя потерпевшего, а также в связи с неявкой свидетелей обвинения.

В судебном заседании 30.05.17г. (10.30 – 13.00 час.) судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, поддержанного подсудимым ФИО3 о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК за истечением сроков давности; допрошена свидетель ФИО44, судебное заседание отложено на 07.06.17г., в связи с неявкой свидетелей обвинения.

02.06.17г. судом вынесены постановления о приводе свидетелей ФИО6, ФИО30

Судебное заседание 07.06.17 г. отложено на 14.06.17г., в связи с неявкой свидетелей обвинения. 

В судебном заседании 14.06.17 г. ( 10.30 - 13.00 час.), в связи с неявкой свидетелей, изменен порядок исследования доказательств: исследованы материалы дела, судебное заседание отложено на 28.06.17г.

Судебное заседание 28.06.17г. отложено на 30.06.17г., в связи с неявкой свидетелей обвинения.

30.06.17г. по ходатайству подсудимого ФИО3 судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 05.09.2017 г. постановление Сызранского городского суда от 30.06.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО38 – без удовлетворения.

Определяя общий срок судопроизводства по данному уголовному делу на досудебной и судебной стадиях, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

При прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (п. 52 постановления Пленума ВС РФ).

Постановление о признании ФИО37 потерпевшей по уголовному делу вынесено 21.01.13 года. Однако, принимая во внимание указанные выше разъяснения законодательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что общий срок судопроизводства в данном случае следует исчислять со дня обращения представителя ФИО37 - ФИО38 с заявлением в СУ МУ МВД России «Сызранское» о вынесении постановления о признании ФИО37, которой причинен имущественный вред по расследуемому уголовному делу, потерпевшей.

При этом суд исходит из того, что с заявлением о преступлении, предусмотренном ст. 195 УК РФ, по которому было возбуждено уголовное дело, обратилась не ФИО37, а конкурсный управляющий ФИО1 ФИО2

Таким образом, общий срок судопроизводства по уголовному делу составил 4 года 8 месяцев 25 дней (с 12.12.12 до 05.09.17 г.), из которых срок досудебного производства – 4 года 1 месяц 20 дней (с 12.12.12 до 31.01.17 г.), судебного производства (первая и апелляционная инстанция) – 7 месяцев 5 дней (с 01.02.17 до 05.09.17г.).

Доводы ФИО37 о том, что общий срок судопроизводства по уголовному делу следует исчислять с 31.08.2010 г., не могут быть учтены судом. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО38, действуя на основании доверенности как представитель ФИО37, действительно обращался с заявлениями в правоохранительные органы 22.08.10г. и 30.08.10 г.

Однако, в названных заявлениях ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 за фальсификацию документов и присвоение имущества ФИО1»; о привлечении к уголовной ответственности директора ФИО1 ФИО7 за самоуправство, то есть по вопросам не связанным с обвинением, предъявленным ФИО3 по ч. 1 и ч. 3 ст. 195 УК РФ. 

К тому же состав преступления, предусмотренный ст. 195 УК РФ, предполагает наличие возбужденного дела о банкротстве юридического лица. Дело о банкротстве в отношении ФИО1 было возбуждено Арбитражным судом Самарской области 03.03.2011г. 

Доводы представителя ГУ МВД России по Самарской области о том, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 273-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и отдельные законодательные акты РФ», заявлять о неразумных сроках предварительного следствия по уголовному делу потерпевшая ФИО37 может лишь начиная с 25.06.2013 г., суд считает несостоятельными, как основанные на неправильном толковании закона, поскольку внесенные указанным федеральным законом изменения, в том числе в ст. 6.1 УПК РФ, не затрагивают рассматриваемых правоотношений. Не могут быть приняты во внимание судом и доводы представителя ГУ МВД России по Самарской области о том, что разумный срок предварительного следствия определен законодательством в четыре года, со ссылкой на ч. 6 ст. 250 КАС РФ, поскольку указанная правовая норма правоотношения сторон не регулирует.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что несмотря на экономическую направленность, оно не представляло фактической и правовой сложности, было возбуждено по одному эпизоду преступления небольшой тяжести, обвинение предъявлено одному лицу по двум составам преступления небольшой тяжести (ч. 1 и ч. 3 ст. 195 УК РФ), в качестве потерпевших по делу признаны два кредитора ФИО1 - ФИО37 и представитель МИФНС № 3 по г. Самаре ФИО34

За весь период предварительного следствия действительно выполнен значительный объем следственных действий: допрошен 41 свидетель, часть из которых неоднократно допрашивались дополнительно; проведены 3 очные ставки; неоднократно направлено большое количество запросов в ИФНС, банки, арбитражный суд и др.; даны многочисленные поручения органу дознания о проведении различных оперативных мероприятий, в том числе поручения направлялись за пределы Самарской области; дважды проведены осмотры помещений юридических лиц; по постановлениям суда проведены 2 обыска в жилище и 7 выемок банковской и иной документации; изъятые документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, количество которых как следует из обвинительного заключения составило 4 мешка; наложены аресты на имущество и счета в банке; неоднократно приобщены материалы дела о банкротстве ФИО1; выписки из ЕГРЮЛ на ФИО1, ФИО22 и др., проведены 1 психолого-лингвистическая и 2 почерковедческих экспертизы для чего изымались необходимые документы и отбирались образцы почерка; в целях проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемого истребованы сведения из различных органов и организаций, выполнены иные следственные действия. 

Однако указанный объем следственных действий, повлекший формирование уголовного дела в 25 томах (23, 5 тома из которых – досудебное производство), не позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные действия выполнялись своевременно и тщательно, а, соответственно, являлись достаточными и эффективными. 

Как было указано выше, уголовное дело неоднократно необоснованно прекращалось за отсутствием события преступления (11 раз), за истечением сроков давности уголовного преследования (2 раза) либо без достаточных оснований приостанавливалось (5 раз). Большая часть следственных действий осуществлялась уже после отмены постановлений о прекращении дела. 

С июня 2015 года по декабрь 2016 года уголовное дело 6 раз возвращалось прокурором г. Сызрани для производства дополнительного расследования, ввиду неполноты следствия, невыполнения указаний прокурора.

Сроки следствия продлевались либо устанавливались после возобновления производства по делу руководителем СУ МУ МВД России «Сызранское» 22 раза.

В период предварительного расследования уголовное дело неоднократно без достаточных оснований передавалось из производства одного следователя другому. За весь период расследования дело находилось в производстве 13 следователей: ФИО9, ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО23 ФИО19 ФИО20 ФИО21 что также, по мнению суда, привело к затягиванию сроков расследования, поскольку различными следователями выполнялись одни и те же следственные действия: направлялись дублирующие запросы, повторно допрашивались свидетели о тех же обстоятельствах и пр.

О неэффективности действий органа дознания и предварительного следствия свидетельствует и то обстоятельство, что после неоднократного вынесения Сызранским городским судом в 2013 году постановлений по жалобам представителя потерпевшей ФИО38 о признании незаконным бездействия следователей и руководства СУ МУ МВД России «Сызранское» при производстве по уголовному делу и о признании незаконным бездействия руководства МУ МВД России «Сызранское» по исполнению поручений следователей и осуществлению контроля за организацией расследования, мер к активизации расследования не было принято, следствие по уголовному делу продолжалось еще более трех лет. 

Прокурором г. Сызрани в марте 2013 года и апреле 2014 года в адрес органа предварительного расследования направлены требования об устранении нарушений закона при производстве по уголовному делу, в которых указывалось на допущенные нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках производства по делу, выразившееся в волоките. 

Проведено 4 оперативных совещания при начальнике СУ МУ МВД России «Сызранское» и начальнике МУ МВД России «Сызранское», по итогам которых следователи предупреждены о персональной ответственности за неисполнение письменных указаний руководства СУ и волокиту.

Кроме того, Сызранским городским судом были вынесены частные постановления в адрес руководителя ГУ МВД России по Самарской области и Министра МВД РФ, где обращено внимание на отсутствие должного контроля со стороны руководства МУ МВД России «Сызранское» за ходом расследования уголовного дела №, повлекшее за собой необоснованное затягивание предварительного расследования, нарушение прав потерпевшей ФИО37 

Таким образом, длительность досудебного производства по делу, с учетом установленных обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод о том, что она была вызвана большим объемом следственных действий, поскольку органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу. Одной из причин столь длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий (за весь период следствия в деле имеется лишь один план расследования от 28.01.2015г.). 

Между тем, об отсутствии сложностей в процессе доказывания по делу свидетельствует то обстоятельство, что после отмены постановления следователя от 20.04.15 г. о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, 13.05.15 г., то есть спустя 23 дня, ФИО3 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 195 УК РФ, избрана мера пресечения. При этом, каких либо следственных действий, помимо связанных с предъявлением обвинения, в этот промежуток времени не проводилось.

Суд полагает, что причинами столь длительного срока досудебного производства по уголовному делу явились исключительно неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия, поскольку в целях своевременного завершения предварительного следствия и установления обвиняемого в совершении преступления лица органом дознания, следователями, руководителем следственного органа в пределах их компетенции не были приняты все должные меры. 

Вместе с тем, давая оценку действиям прокурора, суд полагает, что предпринятые прокурором в ходе предварительного расследования по уголовному делу № меры, обусловленные требованиями уголовно-процессуального закона, нельзя рассматривать как неэффективные, поскольку полномочия по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия прокурором реализованы в полном объеме, в пределах компетенции приняты все меры, направленные на защиту права заявителя на судопроизводство в разумный срок и именно действия прокурора, принятые им меры реагирования, способствовали собиранию необходимого круга и объема доказательств органом предварительного следствия, что позволило предъявить ФИО3 обвинение, направить дело в суд, где оно было прекращено по нереабилитирующим основаниям. 

Оценивая поведение административного истца ФИО37, являющейся потерпевшей по уголовному делу, суд не находит, что её действия либо действия её представителя ФИО38 повлекли увеличение срока досудебного производства по делу.

Период рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 Сызранским городским судом составил 5 месяцев. В указанный период проведено 16 судебных заседаний, включая предварительные слушания. При этом, судебные заседания откладывались на короткие сроки, в связи с неявкой свидетелей, болезнью подсудимого, принимались надлежащие меры к приводу свидетелей. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела и поступления апелляционной жалобы, дело было своевременно направлено в суд апелляционной инстанции, которым также рассмотрено в предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок. О нарушении разумных сроков в ходе судебного производства по делу административный истец не заявляет и таких нарушений суд не усматривает. 

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность, поведение административного истца и существенность результатов расследования дела для потерпевшего, суд считает продолжительность досудебного производства по делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО37, учитывая также, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 1 500 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50 000 рублей.

Ссылка представителя ГУ МВД России по г. Самаре на то, что по делу были выполнены все необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, собрано значительное количество доказательств, не может быть принята судом во внимание, поскольку судом установлена неэффективность действий органов предварительного следствия и дознания в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в ходе предварительного следствия Сызранским городским судом было постановлено 6 решений о взыскании в пользу ФИО37 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда (в общем размере 28 000 рублей), вследствие незаконных действий (бездействия) следователей СУ МУ МВД России «Сызранское», что исключает возможность взыскания компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства, суд считает необоснованными.

Как следует из представленных в дело решений Сызранского городского суда от 27.02.2014г., 03.04.2014 г.,18.04.2014г., 29.04.2014 г., компенсация морального вреда в пользу ФИО37 взыскивалась за конкретные незаконные действия (бездействие) органа дознания и предварительного следствия в порядке, предусмотренном ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, когда вина правоохранительных органов презюмируется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования. 

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона о компенсации, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исключает возможность компенсации морального вреда в подобных случаях, тогда как в случаях, не охватываемых диспозицией части 1 статьи 1 Закона о компенсации, не исключается применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательства.

При этом, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу ФИО37 не обращалась. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немеленому исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 259 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО37 удовлетворить частично.

Присудить ФИО37 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив её на счет 

<

данные изъяты> в дополнительном офисе № 6991/0398 ПАО Сбербанк г. Сызрани, корреспондентский счет 

<

данные изъяты>, БИК 

<

данные изъяты>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А.Калинникова

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2018 года.