Судья Бахтерева В.М. Дело № 22-11157/2025

УИД 50RS0026-01-2025-010235-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.

судей Нуждиной М.Н., Вьюнова А.В.,

помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Рудацкой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитника адвоката Бойко С.А., на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Рудацкой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что признает вину в хранении наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает вынесенный приговор чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что в ходе следствия у него менялись адвокаты, первый вообще не принимал участия и не знакомился с материалами дела, на его вопросы не дал никаких ответов по его делу. Второй защитник вообще просто соглашался с его доводами, он сам не мог себя защищать, так как юридически не подкован.

Поэтому он признает вину и раскаивается в содеянном в данной инстанции.

Полагает, что суд не принял во внимание и не учет смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что он является инвалидом II группы, имеет ряд хронических заболеваний: 

<

данные изъяты> и просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко С.А., действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что указанный приговор подлежит отмене, так как следствием и судом неверно установлена квалификация преступления.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного следствия подсудимый ФИО1 последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах и целях приобретения наркотического средства метадон.

Ссылается, что указанное вещество он приобрел с целью самостоятельного употребления, так как имеет наркотическую зависимость и периодически употребляет метадон, что подтверждается заключением комиссии экспертов.

Считает, что обвинение в сбыте наркотических средств построено исключительно на показаниях свидетеля Л.О.В., данные в ходе предварительного следствия, при допросе в судебном заседании пояснила, что совместно проживает с ФИО1, сбытом он не занимается, является потребителем. В ходе допроса протокол подписала не читая, та как находилась в стрессовом состоянии и опасалась, что у нее заберут ребенка.

Полагает автор жалобы, что оснований не доверять указанным показаниям Л.О.В. нет.

Ссылаясь на показания свидетеля Б.М.В., протокол осмотра места происшествия, считает, что доказательств покушения на сбыт наркотического средства добыто не было как за время следствия, так и в суде.

Указывает, что также в телефоне ФИО1 отсутствует какие-либо переписка, подтверждающая сбыт наркотических средств. Наличие же в телефоне фотографий от 07, 08, 

<

данные изъяты> с участками местности, по его мнению, могут подтверждать только тот факт, что сам ФИО1 приобретает наркотики через тайники-закладки.

Анализируя переписку в телефоне ФИО1 с контактом «Панфил», «Ветеренар», «Миша Москва», полагает, что она также не подтверждает вину ФИО1

Обращает внимание, что нет доказательств финансовых взаимоотношений ФИО1 с иными лицами, подтверждающих сбыт наркотических веществ.

Полагает, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Утверждает, что у ФИО1 не было умысла на совершение какого-либо из указанных действий, он приобрел метадон с целью самостоятельного употребления.

Считает, что единственно возможная квалификация указанного деяния ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Просит отменить приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника, указав, что умысла на сбыт у него не было, приобретал для личного потребления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на содержащиеся в жалобе защитника доводы, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, в ходе которого были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом проверены версии в защиту осужденного ФИО1, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: оглашенные показания самого осужденного ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленных судом обстоятельствам уголовного дела, об обстоятельствах проведения личного досмотра, осмотра автомобиля «Шкода Кодиак» г.н. 

<

данные изъяты>, осмотра места происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства; показаниями свидетелей Б.М.В., И.С.А.. данные ими в ходе судебного следствия и предварительного расследования, об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении ФИО1 в ходе которых было установлено, что ФИО1; сделал тайник-закладку в клумбе, после чего сфотографировал место закладки на телефон, после чего ФИО1 был задержан, когда управлял автомобилем «Шкода Кодиак» г.н. 

<

данные изъяты>, в момент задержания ФИО1 выбросил 8 свертков из фольги на коврик под ногами, которые в последствии были изъяты; об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него было обнаружен и изъят мобильный телефон, кроме того, по системе «Безопасный город» был установлено место-закладки в клумбе около подъезда 

<

данные изъяты>, где также был проведен осмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из фольги с содержимым; оглашенными показаниями свидетеля Л.О.В., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах работы закладчиком наркотика метадон ФИО1 за дозу наркотика. ФИО1 раскладывал закладки, после чего фотографировал их и отправлял «Тае» в Вацап, об обстоятельствах осмотра автомобиля «Шкода Кодиак» г.н. 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах проведения личного досмотра, в ходе которого ФИО1 сказал ей, что испугался и выбросил 8 свертков в автомобиле; оглашенными показаниями свидетеля Б.В.В., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из фольги; показаниями свидетеля Ю.С.Б., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах участия его в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон Самсунг; показаниями свидетелей А.Т.В., Н.Е.А., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах их участия в качестве понятных при осмотре автомобиля «Шкода Кодиак» г.н. 

<

данные изъяты>, в ходе которого на резиновом коврике были обнаружены и изъяты 8 свертков их фольги с содержимым; заключением эксперта, согласно которому обнаруженные вещества в клумбе на земле и в салоне автомобиля содержа наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); протоколами осмотров мест происшествия; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон Самсунг Гелакси А 12; протоколом осмотра предметов (документов) в ходе которых были осмотрены: свертки из фольг, внутри которых содержалось наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), мобильный телефон Самсунг Гелакси А 12, в котором были обнаружены фотографии с различными участками местности с обозначениями в виде стрелочек, кружочков, а также переписка ФИО1 с контактами, свидетельствующие о причастности ФИО1 к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, CD-R диска с видеозаписью, на которой мужчина делает тайник-закладку и фотографирует данное место; справкой об исследовании, а также иными доказательствами.

Все доказательства, в том числе, допустимость и достоверность которых обжалуется в апелляционной жалобе защитник, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду оказания ему адвокатами неквалифицированной юридической помощи судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются как материалами уголовного дела, так и протоколом судебного заседания, из которых видно, что адвокаты осуществляли надлежащую защиту ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, участвовали в исследовании доказательств, заявляли ходатайства, поддерживали процессуальную позицию, избранную осужденным.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей Б.В.В., Ю.С.Б.. А.Т.В., Н.Е.А., Б.М.В., И.С.А., которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетеля Л.О.В., данные ею в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Л.О.В. данные ею в ходе судебного следствия, нельзя признать состоятельными, поскольку данные показания судом были полно, всесторонне, объективно исследованы и оценены. Суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания указанного лица, обоснованно отнесся к ним критически, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласится с которым оснований, не имеется.

Достоверность сообщенных свидетелем Л.О.В. в ходе предварительного следствия сведений об обстоятельствах совершения осужденным инкриминированных преступлений, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом первой инстанций. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Оценивая утверждения стороны защиты о незаконном воздействии на свидетеля Л.О.В. с целью дачи показаний, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверена соблюдение процедуры допроса свидетеля. Свидетель Л.О.В. в ходе допроса об оказании на нее давления не заявляла, также удостоверила правильность протокола своей подписью. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он утверждал о приобретении и хранении наркотических средств исключительно для личного потребления и отсутствии намерения заниматься сбытом наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими, обусловлены, как верно указал суд, его стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключения экспертов, не допущено. Экспертизы проведены судебным экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности по соответствующей специальности. Заключение экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, включая заверенное подписью эксперта запись, удостоверяющую разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ст. 16, 17 Федерального закона от 31 марта 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не содержится.

Версии стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, также проверялись судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены по указанным в приговоре суждениям.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции, верно, установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного.

Вопреки доводам жалобы защитника, установленные в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, масса, вид и фасовка наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, их конкретные фактические действия, установленная в ходе осмотра телефона переписка ФИО1, обнаруженные фотографии с определенными координатами и описанием, обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства метадон (фенадон, долофин) были изъяты из незаконного оборота.

О наличии предварительного сговора между осужденным ФИО1 и иным лицом на совершение инкриминируемых преступлений, и распределение преступных ролей между ними, достоверно свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Поскольку действия, направленные на сбыт наркотических средств, ФИО1 совместно с неустановленным лицом совершал путем использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в том числе, получая указания о необходимых действиях направленных на сбыт наркотических средств, суд правильно расценил это обстоятельство, как квалифицирующий признак.

То обстоятельство, что ФИО1, является потребителем наркотических средств, и на что акцентируется внимание в апелляционной жалобе защитника, принималось во внимание судом первой инстанции, которой аргументировано, отмечено, что данный факт сам по себе не предопределяет необходимости квалификации действий этого лица как незаконное приобретение, хранение наркотических средств для личного потребления.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированным ему деяниях, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Протокол судебного заседания в целом соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 259 УПК РФ. Показания участников процесса записаны в нем достаточно подробно, правильно отражен ход судебного процесса, заявления, возражения и ходатайства сторон, постановления председательствующего и иные имеющие значение обстоятельства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции, верно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом просит в жалобе защитник, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания осужденному ФИО1, требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионера с хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья самого осужденного, который является инвалидом II группы.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется. В том числе были учтены и те обстоятельства, которые указаны осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминированных осужденному преступлений, по делу не установлено.

Нормы уголовного закона при решении вопроса о виде и размере наказания, применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на его вид и размер, судом не допущено.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания за совершенные преступления, который с учетом последовательного применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ ниже низшего предела.

Наказание ниже низшего предела в таком случае назначается без применения ст. 64 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельствам дела и его личности, положениям ст. 43 УК РФ и принципу справедливости. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд правильно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения осужденному не допущено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи