дело № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 июля 2019 года г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Димитриева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе защитника-адвоката Варшавской М.Н., поданной в защиту интересов ФИО3, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 13 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник-адвокат Варшавская М.Н., действующая в защиту интересов ФИО3, обратилась в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление от 13 июня 2019 года отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

В жалобе защитник ФИО3 - адвокат Варшавская М.Н. указывает, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, должностным лицом ОГИБДД существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, судом первой инстанции не проверены доводы заявителя, им не дана объективная и правильная оценка.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО3, своевременно и должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено. 

Защитник ФИО3- адвокат Варшавская М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 марта 2019 года в 00 час. 37 мин., ФИО3, находясь 

<

адрес>, управлявший транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такое деяние не содержит уголовно наказуемое деяние. 

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, положенными в основу постановления.

Вопреки доводам защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 - адвоката Варшавской М.Н. при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО3 в его совершении. Нарушений принципов презумпции невиновности, закрепленных в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Как видно из материалов дела, факты отказа от освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте освидетельствования № от 04 марта 2019 года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 04 марта 2019 года, которые подписаны понятыми ФИО1 и ФИО2

Письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 от 04 марта 2019 года, свидетельствует о том, что ФИО3 отказался от прохождения исследований, тем самым не выполнил законные требования должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 04 марта 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04 марта 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04 марта 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 04 марта 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 04 марта 2019 года; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1 

Довод жалобы о том, что ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, опровергается исследованными доказательствами, положенными в основу постановления. Кроме того, данный довод не влияет на квалификацию действий, поскольку ФИО3 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и размера наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО3

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При данных обстоятельствах, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 - адвоката Варшавской М.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судья находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья Н.С. Димитриева