Материал № 22-70/2025 Судья Михайлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гоманова С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Смирныховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гоманова С.Б., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> осужденного ФИО1 Смирныховским районным судом Сахалинской области в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и ст. 79 УК РФ рассмотрен вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. 

В результате проведенного в условиях состязательности сторон судебного заседания ходатайство осужденного ФИО1 было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, при этом обязуется не нарушать закон и вести общественно-полезный образ жизни.

Аргументируя свою позицию, осужденный ФИО1 отмечает, что, вопреки выводам суда, он твердо встал на путь исправления, так как установленный порядок отбывания наказания он не нарушает, активно участвует в жизни исправительного учреждения, трудоустроен в МУП «Смирныховское ЖКХ», где пять лет работает плотником-строителем, за добросовестное отношение к труду администрацией исправительного учреждения поощрялся 16 раз, МУП «Смирныховское ЖКХ» награждался грамотами, имеет ряд благодарственных писем, в том числе, за помощь семьям участников специальной военной операции, в содеянном искренне раскаивается, что в своей совокупности свидетельствует, что у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу и труду, а равно об утрате им общественной опасности. 

В связи с этим полагает решение суда неправильным, не отвечающим требованиям справедливости.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 175 УИК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, являющееся правом, а не обязанностью суда, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания доказал высокую степень исправления, но и утратил общественную опасность как личность.

В данном случае такие обстоятельства у осужденного ФИО1 в полной мере отсутствуют, поскольку согласно характеристике наказание он отбывает в целом не столь положительно, как им утверждается в ходатайстве и жалобе, о чем свидетельствует приведенный в постановлении суда первой инстанции достаточно подробный анализ характера его поведения на всем протяжении отбытой им части срока наказания, в частности, применение к осужденному двух мер взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания - хранение запрещенных предметов и самовольное оставление рабочего места, последнее из которых осужденным совершено 20 марта 2024 года, то есть менее года назад, что не может свидетельствовать о стабильности в положительном поведении осужденного.

Поэтому в целом очевидно, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 имеет стабильную внутреннюю установку на законопослушное поведение, уже исправился и может находиться вне исправительного учреждения, не представляя опасности для общества.

Тот факт, что взыскания сняты, не свидетельствует о невозможности учета судом этого несомненно характеризующего поведение осужденного, обстоятельства. Кроме того, отсутствие действующих взысканий не является критерием безусловного достижения целей уголовного наказания и отсутствия необходимости его дальнейшего применения, поскольку соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания является прямой, предусмотренной законом (ст. 11 УИК РФ), обязанностью осужденного, что правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Такие сведения правомерно принимаются судебными органами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ст. 175 УИК РФ), что соответствует рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также указаниям Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года № 42-О-О, от 26 января 2010 года № 78-О-О, от 21 апреля 2011 года № 579-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1255-О-О и т.д.).

Суд в полном объеме проверил и оценил обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, его отношение к труду и иные, имеющие значение для разрешения данного вопроса, обстоятельства, в том числе отмеченные осужденным в жалобе.

Приняв во внимание положительно характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания данные, равно как и указывающие на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении осужденного в той степени, которая свидетельствовала бы о возможности смягчения уголовно-правового принуждения в связи с тем, что дальнейшее исполнение наказания перестало отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность положительно характеризующих личность осужденного обстоятельств не является достаточной для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной в суд характеристике, а также высказанное в судебном заседании ее представителем, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, равно как и сведения о проявленных осужденным признаках положительного поведения в период отбывания наказания, выразившихся в соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, не являются предопределяющими решение суда, рассматривающего ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как только суд вправе решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая во внимание, что основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достаточных оснований полагать, что в настоящее время они достигнуты, исходя из представленных материалов, не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку совокупность представленных в отношении осужденного сведений с учетом характера допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, не позволяет прийти к заключению, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, а осужденный не нуждается в прекращении воспитательного воздействия и контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность принятого судом решения. 

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в связи с этим оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Председательствующий судья Алексеенко С.И. 

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.