Дело № 2-1379/2019 УИД23RS0045-01-2019-002964-32

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 24 декабря 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего 

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием

представителя истца, действующей на основании доверенности

ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности

ответчика 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности 

ФИО6,

ФИО5, 

ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обосновании исковых требований указано, что 07.08.2019 года в Славянском районе Краснодарского края пос. Прибрежный на пересечении улиц Советская-Осенняя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мазда Фамилия государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ФИО8, под управлением М.В.К. причинены механические повреждения. Водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. Ответчику направлена досудебная претензия об урегулировании спора. Ответчик не возместил истцу причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно отчета (...) от (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Мазда Фамилия государственный регистрационный знак (...) составила 103733,85 рублей, с учетом износа. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 материальный вред в размере 103733,85 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, материальный ущерб в размере 103733,85 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов и расходов на услуги представителя, так как стороной истца не представлено суду доказательств понесенных расходов, в остальной части в удовлетворении иска не возражал.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба и понесённых расходов с ФИО5, изложив доводы, аналогичные указанным в возражении к иску.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала доводы своего представителя.

Истец ФИО8,надлежащим образом уведомленная, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии суду не представлено.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля П.В.А. суду пояснил, что работает (...) (...) он с напарником К.Е.В. заступили на дежурство. Поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на пересечении ул. Советской и пер. Осенний в пос. Прибрежный. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Мицубиси выезжал на перекресток с переулка Осеннего и при выезде на главную дорогу осуществил помеху, в результате чего водитель транспортного средства Опель Астра ФИО5 совершила столкновение с транспортным средством Мазда Фамилия. Водитель транспортного средства Мицубиси ФИО4 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате проведенных мероприятий установлено, что транспортным средством Мицубиси управлял водитель ФИО4 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В отношении водителя ФИО5 протокол об административном правонарушении не составлялся. Виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия был установлен. ФИО4 создал помеху, выехав на проезжую часть главной дороги на 1,5-2 метра и избежать столкновения других транспортных средств было не возможно.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Е.В. суду пояснил, что (...). (...) он с напарником К.Е.В. заступили на дежурство. Поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на пересечении ул. Советской и пер. Осенний в пос. Прибрежный. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в данном ДТП участвовало еще одно транспортное средство Мицубиси, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Водитель Мицубиси выехал на перекресток с переулка Осеннего и при выезде на главную дорогу выехал на 1,5-2 метра, в результате чего водитель транспортного средства Опель Астра совершила столкновение с транспортным средством Мазда Фамилия. Данный факт был установлен, посредством опроса участников ДТП, а так же составлена схема дорожно-транспортного происшествия по факту.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2019 года в 17 часов 10 минут в пос. Прибрежный на пересечении улиц Советской и пер. Осенний водитель ФИО4 управлял транспортным средством Митсубиси государственный регистрационный знак (...), не уступил дорогу, при этом создал помеху в движении автомобилю Опель Астра под управлением ФИО5, в результате чего указанный автомобиль допустил наезд на транспортное средство Мазда Фамилия государственный регистрационный знак (...), под управлением М.В.К., принадлежащий на праве собственности ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда Фамилия государственный регистрационный знак (...), причинены механические повреждения. 

Судом установлено, согласно представленного и исследованного в судебном заседании административного материала, из объяснений ФИО5 и М.В.К., в дорожно-транспортном происшествии (...) принимало участие третье транспортное средство, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудниками полиции установлен третий участник дорожно-транспортного происшествия, в результате действий которого и произошло столкновение транспортных средств. Им оказался водитель транспортного средства Мицубиси государственный регистрационный номер (...) ФИО4, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия (...). 

Судом установлено, что водителем ФИО4 нарушены п.п. 13,9, 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2019 года (...), согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 года ответчиком ФИО4 получена 08.08.2019 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Данное постановление ответчиком ФИО4 не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу. 

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Славянскому району отражает все необходимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 07.08.2019 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что все представленные суду документы, подтверждающие дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.08.2019 года, составлены в установленном законом порядке должностным лицом, нарушений норм процессуального и материального права при составлении документов не установлено. Какой либо личной заинтересованности в привлечении ФИО4 к административной ответственности сотрудником полиции, судом не установлено. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей П.В.А., К.Е.В., допрошенных в судебном заседании, судом не установлено. 

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не подтверждаются материалами дела,поскольку судом не установлена причинно-следственная связь в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет причинитель вреда - ответчик ФИО4

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО8 обратилась с требованием о возмещении убытков к ФИО4, направив досудебную претензию об урегулировании спора в добровольном порядке и возмещении материального вреда и понесенных расходов в размере 118733,85 рублей.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

ФИО8 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО9

Согласно экспертного заключения (...) от 27.08.2019 года размер затрат за проведение восстановительного ремонта с учетом износа Мазда Фамилия государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ФИО8, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 103733,85 рублей. О проведении независимой экспертизы ФИО4 уведомлен посредством телефонограммы. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось. Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимость ущерба от повреждения транспортного средства Мазда Фамилия государственный регистрационный знак (...), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца 103733,85рублей.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 5 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО8 понесла судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 10 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 8000 рублей. Остальные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так, как обосновано, расходованы и документально подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО8

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (...) года рождения, место рождения: (...), место регистрации: (...), (...) (...), место работы неизвестно, паспорт: серия (...) (...) выданного (...) (...) (...), код подразделения (...) в пользу ФИО8, (...) года рождения, место регистрации: (...) материальный ущерб в размере 103 733 (сто три тысячи семьсот тридцать три) рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 396 (триста девяносто шесть) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2019 года.

Копия верна

Согласованно 

Судья Славянского 

городского суда Ю.Н. Пелюшенко