Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Силиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению 

<

адрес> ФИО7, жалобам адвоката ФИО16 с дополнением, осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком восемь лет восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком девять лет четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком десять лет четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком десять лет семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком шесть лет четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (21 преступление), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком шесть лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком семь лет четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком шесть лет три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком шесть месяцев, с установлением соответствующих ограничений;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО4 №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении 

<

адрес> городской прокурор ФИО7, не оспаривая квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9 в части изложения им сведений о причастности ФИО2 к совершению преступления, известных ему со слов осужденного, как на доказательство по делу.

Указывает, что суд первой инстанции в обосновании вывода о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии, сослался на показания сотрудника полиции - свидетеля ФИО9, которому ФИО2 непосредственно сообщил об обстоятельствах причинения побоев потерпевшей. По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Следовательно, показания свидетеля ФИО9 в части изложения им признательных показаний ФИО2 являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из перечня доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденного

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО16 просит приговор отменить, ФИО2 оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Отмечает, что суд в приговоре признавая ФИО2 виновным ссылается на показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12 и ФИО10, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Также суд не дал правовой оценки тому факту, что в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного заседания, свидетель ФИО9 не указывал о том, что производил опрос ФИО4 №1, и что у нее имелись покраснения лица и их локализацию, о причинах по которым она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

По мнению стороны защиты, необходимо отнестись критически к показаниям ФИО10 данным в ходе судебного заседания, так как указывая о том, что у ФИО4 №1 было покраснения, но место его локализации назвать не смог. Кроме того, ФИО10, являясь сотрудником полиции, лишь указывает на суть якобы взятого им объяснения у ФИО2, в то время как по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем считает, что в ходе судебного разбирательства не добыто допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих событие преступления, поскольку потерпевшая ФИО4 №1 испытывает к ФИО2 неприязненные отношения, и имела умысел на оговор ФИО2, что подтверждается привлечением последней за заведомо ложный донос аналогичного содержания в отношении ФИО2, за что она была привлечена к административной ответственности. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО11, последняя пыталась скрыть факт ложного обращения в полицию. Также суд не дает правовой оценки, что показания ФИО11 являются противоречивыми, так как в ходе очной ставки потерпевшая указывает, что ФИО2 ударил ФИО4 №1 «рукой, возможно и кулаком, затем ногой отшвырнул», при этом ни каких телесных повреждений на теле потерпевшей не имелось и в больницу она не обращалась.

Обращает внимание, что свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания не допрашивалась, ее показания были оглашены, в отсутствии сведений об извещении ее о дате судебного заседания, что является существенным нарушением уголовного закона и ведет к незаконности учета ее показаний при вынесении приговора. Полагает, что к показаниям ФИО12 необходимо отнестись критически, поскольку она является близким родственником ФИО4 №1 и так же может оговаривать ФИО2

Обращает внимание, что при вынесении приговора, указывая в назывном порядке о том, что ФИО2 в момент инкриминируемого деяния имел судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом в момент совершения преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и в последующие годы до вменяемого события, то есть по истечении 20 лет, к ответственности за преступления совершенные с применением насилия ФИО2 не осуждался. В связи с чем данные судимости в силу давности событий нельзя учитывать при решении вопроса о привлечении к уголовно ответственности по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Кроме того в момент совершения преступлений по указанным приговорам в ДД.ММ.ГГГГ года такого состава преступления, как установлено ч. 2 ст. 116 УК РФ во вменяемой ФИО2 редакции закон не содержал и в силу принципа правовой определенности предъявлен ФИО2 быть не может.

Также при назначении наказания, судом не учтено, что фактически санкция ч. 2 ст. 116 УК РФ не содержит вида наказания возможного к применению в отношении ФИО2, не имеющего места жительства (прописки) и фактически отбывающего наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Считает, что судом незаконно учтено в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, так как в данном случае судимость характеризует субъект преступления и повторно учтена быть не может, несмотря на то, что согласно фабулы обвинения только судимость по 2 приговорам составила по версии обвинения состав вменяемого ФИО2 преступления по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Последующие судимости так же характеризуют субъект преступления, так как без присоединения наказания за последующие преступления, не связанные с применением насилия, судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были погашена на момент вмененного события на ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания. Высказывает несогласие с наказанием в виде ограничения свободы с возложением обязанности не выезжать за пределы муниципального района. Указывает, что не имеет постоянного места жительства и регистрации, паспорт гражданина РФ никогда не получал. Следовательно исполнение наказания в виде ограничения свободы не возможно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Так осужденный ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением не согласился, вину признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртных напитков с сожительницей ФИО12 и ее матерью ФИО4 №1, между ним и ФИО13 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 №1 высказала в его адрес оскорбительные слова в нецензурной форме, препятствовала его выходу из квартиры. В ответ на оскорбления, он с силой толкнул ФИО4 №1, после чего вышел из квартиры. Каких-либо ударов ФИО4 №1 не наносил, умысла на причинение физической боли ФИО4 №1 у него не было. ФИО4 №1 его оговаривает.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину признает, с подозрением в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту нанесения побоев ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГг. согласен ( л.д. 192-195 том 1).

Выводы о виновности осужденного в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО12 и ФИО2 в квартире последних, между ней и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой она допускает, что могла высказаться оскорбительно в адрес ФИО2 В ходе ссоры ФИО2 подошёл к ней и нанёс не менее двух ударов рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль, за медицинской помощью не обращалась, сообщив о случившемся в полицию;

показаниями свидетеля ФИО12, данных в ходе дознания оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживала по адресу: 

<

адрес> сожителем ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ г.она находилась в квартире совместно с ФИО2 и своей матерью ФИО4 №1, распивали спиртные напитки. Находясь в коридоре квартиры, между ФИО4 №1 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанёс ФИО4 №1 не менее двух ударов рукой по лицу, от чего мать упала, вскрикнув от боли;

протоколами проведения очной ставки потерпевшей ФИО4 №1 с подозреваемым ФИО2, свидетеля ФИО12 С подозреваемым ФИО2 в ходе которых потерпевшая и свидетель подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования;

копией приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с назначением ему наказания;

копией приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанного виновным (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ), с назначением ему наказания в виде лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг.;

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО2 признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ;

рапортом оперативного дежурного ОП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом принятия заявления от ФИО4 №1 о привлечении к ответственности ФИО2;

протоколом осмотра места происшествия; и другими доказательствами по делу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетеля обвинения, потерпевшей, осужденного, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей, свидетеля обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные потерпевшая ФИО4 №1 и свидетель ФИО12 давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным.

Потерпевшая ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования последовательно утверждала о совершении ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 в отношении неё побоев. Данные обстоятельства подтверждала и свидетель ФИО12 Наличие родственных связей между потерпевшей и свидетелем ФИО12 не свидетельствует о какой-либо заинтересованности указанных лиц в осуждении ФИО2

Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, а также не обращение в больницу, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, были устранены судом первой инстанции путем оглашения ее показаний, данных ею в ходе дознания, которые ФИО4 №1 в полном объеме подтворила. Допросы потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО12, как на стадии дознания, так и в суде, проводились в строгом соответствии с требованиями закона, в силу чего суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не нашли оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств по делу.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний потерпевшей и свидетеля ФИО12, приведенных в приговоре, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении им побоев в отношении потерпевшей ФИО4 №1, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей и свидетеля ФИО12 В приговоре отражены все существенные обстоятельства, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО12 в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе каких –либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного ФИО2 и квалификацию его действий.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей ФИО4 №1, свидетелем ФИО12 в материалах уголовного дела не имеется, и стороной защиты не представлено. В связи с чем оснований полагать, что со стороны потерпевшей, либо свидетеля имелся оговор ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка стороны защиты на то, что потерпевшая ФИО4 №1 испытывает неприязненные отношения к ФИО2, носит предположительный характер и ничем не подтвержден, при этом сама потерпевшая ни органам дознания, ни суду, такую информацию не сообщала. Кроме того, привлечение ФИО4 №1 к административной ответственности по другим событиям, никак не влияет на виновность осужденного в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, вопреки доводам жалоб стороны защиты, оглашение показаний свидетеля ФИО12 было произведено с согласия сторон, после ее неоднократных извещений, в том числе оформления в отношении нее принудительного привода, что подтверждается материалами дела (л.д.44, 58,69 том 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Нарушений в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ не допущено, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО2 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, либо переквалификации действий осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время из приговора необходимо исключить из числа доказательств ссылку на показания сотрудника полиции ФИО9 в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осужденного ФИО15 о причинении последним телесных повреждений потерпевшей.

Как неоднократно в своих решениях подчеркивал Конституционный Суд РФ, положения уголовно-процессуального законодательства не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 5 ст. 52 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Вместе с темисключение данного доказательства в указанной части не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности ФИО2 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство.

Судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания учтены обстоятельства, смягчающие, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явку с повинной, изложенной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, аморальность поведения потерпевшей ФИО4 №1, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний.

В качестве данных, характеризующих личность, судом учтено, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции, характеризуется отрицательно, по месту работы у 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обосновано не учел при признании рецидива судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг., так как они является составной частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Остальные судимости по иным преступлениям образуют рецидив.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, а окончательное наказание в виде лишения свободы. Наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии с обстоятельствами дела и положениями ст. 53 УК РФ.

Судом первой инстанции ФИО2 обоснованно не применены положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с этим, оснований считать назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания осужденному наказания, судом первой инстанции определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких - либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Апелляционные жалобы адвоката, осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции ФИО9 в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО16 с дополнением, осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий