Дело №2-364/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 04 мая 2018 года.

Семилукский районный суд в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре – Матюниной Е.В., с участием истца – ФИО1, его представителя по заявлению – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (дольщик) и ООО «КУДЕР» (в настоящее время переименовано в ООО Феникс») (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

данные изъяты> (далее - договор). Согласно данному договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, район жилого 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.3.2 и приложению № к договору, объектом является трехкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 98,31 кв.м, в секции №, на 4 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 3539160 рублей, была оплачена им в полном объеме - 500000 рублей были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №; 3039160 рублей, были оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией выданной ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением Сбербанка России №. Согласно п. 12.4 договора объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КУДЕЯР» заключено дополнительного соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны изменили срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. соглашения).

Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установлено в п. 2.2.4 договора более чем на два месяца, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика неустойку (пени) в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи ему была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, содержащие в претензии, были оставлены без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным и в соответствии с законодательством он имеет право взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1815589 рублей 08 копеек, согласно расчета. 

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1815589 рублей 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.151), ходатайств об отложении не заявлено, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования не признают, представили возражения, согласно которых несвоевременная передача объекта действительно имела место, но это вызвано не бездействием ответчика, а возникшими объективными и не зависящими от застройщика причинами а именно: при согласовании проекта строительства застройщиком были получены от МУП «Аквасервис» технические условия с указанием неверных сведений о расположении тепловых сетей, что выяснилось после того как был вырыт котлован (тепловые сети фактически были проложены посередине застраиваемого участка). В связи с чем, генеральный подрядчик не мог продолжать дальнейшие работы, а застройщик был вынужден самостоятельно и за свой счет разрабатывать проект выноса тепловых сетей, получать заключение экспертизы и производить вынос тепловых сетей за пределы застройки (ТУ от ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>, акт освидетельствования работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщику необходимо было произвести вынос газовых сетей за пределы застраиваемого участка. Ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа 

<

адрес> с просьбой выполнить корректировку ранее выданных ТУ, ДД.ММ.ГГГГ была написано письмо в ОАО «

<

данные изъяты>» о выдаче ТУ и о разрешении выноса газопровода. Однако балансодержатель сетей ГУП ВО «

<

данные изъяты>» выдал разрешение только ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выносе газопровода при залитии колон - перекрытия службой технического надзора было выявлено, что колоны заливаются бетоном качество не соответствующего требования ГОСТа. В результате чего уже колоны пришлось срезать и заливать новые, (предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ).

При приеме очередного этапа работ, застройщиком были выявлены нарушения в технологии крепления установки керамогранита вентилируемого фасада а качество утеплителя не соответствовали требования проекта, в связи с чем было принять решение сменить подрядчика по выполнению работ по устройству вентилируемого фасада и полный демонтаж керамогранита (предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ).

Финансовая ситуация вызванная неблагоприятной ситуацией на рынке недвижимости, снижением спроса на новостройки, увеличением затрат на строительство в связи с повышением цен на строительные материалы более чем на 20%. Ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается справками с отражением остатков денежных средств на счетах, представленных в приложении. Тяжелое финансовое положение является одной из причин нарушения обязательств по передаче объектов участникам долевого строительства в срок предусмотренный договором. Затруднения исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства связаны, в том числе, с периодическим наложением арестов на денежные средства и имущество ответчика. Наложение арестов не позволяло ответчику осуществлять строительство в изначально запланированные сроки. Договор долевого участия в строительстве между ответчиком и истцом заключен в 2014 году до финансового кризиса (п. 1 ст. 61 ГПК РФ. Финансовый кризис, выразившийся в России девальвацией национальной валюты, повышением процентных ставок по ипотечным кредитам, приостановкой выдачи ипотечных кредитов банками, а также существенным удорожанием строительных материалов поставил перед всей строительной отраслью России непростые задачи, в первую очередь — поиск дополнительного финансирования). При этом, представляется, что финансовый кризис не является обычным хозяйственным риском, ответчик не мог предвидеть его наступление, равно как не мог предотвратить его последствия, в том числе выразившиеся нарушении взятых на себя ответчиком обязательств перед участниками долевого строительства. Ответчик принимал все возможные меры для скорейшего разрешения ситуации, в том числе привлекал заемные денежные средства у ООО «

<

данные изъяты> в сумме 150000 000 рублей.

В ходе строительства возникли объективные препятствиями, не зависящие от застройщика, что послужило поводом для обращения застройщика с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, которое было удовлетворено. Разрешение на строительство в силу ч. 20 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдается муниципальным органом власти в области строительства только при наличии заслуживающих внимания обстоятельств. Застройщиком не был нарушен срок, на который было продлено разрешение на строительство.

На настоящее время дом сдан и введен в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема передачи объекта. Истец в исковом заявлении просит суд взыскать сумму морального вреда в размере 100000 рублей, считают, что сумма морального вреда, заявленная истцом, является необоснованной, ничем не подтвержденной и явно завышенной. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в заявленных размерах (л.д.105-108).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд посчитал возможным при таких обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о его времени и месте и не заявившего ходатайств об отложении. Истец и его представитель на рассмотрении дела в его отсутствие настаивали. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КУДЕЯР» (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ООО «Феникс») является юридическим лицом, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

адрес>, офис 102 (л.д.43-49,139-146).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как участником долевого строительства и ООО «КУДЕЯР», застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖКП-1/3-4-5 (далее Договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, район жилого 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, Мельников обязалась оплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру по окончании строительства. Согласно п. 4.2 договора стоимость по квартиры составляет 3539160 рублей, в п. 12.4 договора указано, что объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.8-20,51-84,88-103).

Стоимость объекта долевого строительства определенная договором в размере 3539160 рублей, была оплачена истцом в полном объеме: 500000 рублей оплачены ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. Денежные средства в сумме 3039160 рублей, оплачены за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России», согласно квитанции выданной ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением 

<

данные изъяты> № указанные денежные средства переведены ООО «КУДЕЯР», указанные денежные средства истцом оплачены в установленные договором сроки (л.д.22-25,27,28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КУДЕЯР» заключено дополнительного соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны изменили срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. дополнительного соглашения), указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.21,88-103).

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, квартира истцу по акту приема-передачи была передана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139).

Согласно п. 9.3 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установлено в п. 2.2.4 договора более чем на два месяца, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика неустойку (пени) в размере, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.8-20).

В связи с чем, истцом в ООО «Кудеяр» была представлена претензия, в которой он просил ответчика выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1815589 рублей 08 копеек до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Ответчик в обоснование своих возражений представлены следующие документы: технические условия МУП городского округа – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к сетям водоснабжения и теплоснабжения группы многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> (л.д.109-110), просьба ООО «КУДЕЯР» о согласовании сроков переврезки участка теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.111), акт освидетельствования работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113), просьба ООО «КУДЕЯР» от ДД.ММ.ГГГГ о корректировки технических условий (л.д.114), просьба ООО «КУДЕЯР» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче технических условий на вынос газопровода высокого давления с территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес> (л.д.115), письмо от ДД.ММ.ГГГГ года ГУП ВО «

<

данные изъяты>» ООО «КУДЕЯР» о разрешении реконструкции (выносе) газопровода высокого давления (л.д.116), сообщение от ДД.ММ.ГГГГ Верхне-Донского Управления Ростехнадзора о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации технического перевооружения опасного производственного объекта системы газоснабжения - предъявляемым требованиям и его утверждении (л.д.117), предписания ООО «КУДЕЯР» об устранении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119), сообщения ООО «

<

данные изъяты>» директору ООО «КУДЕЯР» о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие возобновляемой кредитной линии, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «КУДЕЯР» (л.д.122-129), разрешение администрации городского округа г. Нововоронеж на ввод объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133), разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией городского округа 

<

адрес> ООО «КУДЕЯР», срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ, действие продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), внесение изменений в вышеуказанное разрешение на строительство, в соответствии с которым его срок действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), акт приема-передачи квартиры истцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ФИО1 представлен расчет неустойки на сумму 1815589 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно п. 9.3 Договора дольщик вправе требовать уплаты неустойки с застройщика в случае нарушения срока передачи ему объекта строительства на срок более 2 месяцев, что и имело место в данном случае и не оспорено ответчиком, при том, что собственно Договор и дополнительное соглашение к нему сам период начала начисления неустойки и порядок таковой определяют в соответствии с Законом, а дата сдача передачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3539160,00

01.11.2015

31.12.2015

61

8.25

3 539 160,00 х 61 х 2 х 1/300 х 8.25%

118738,82

3539160,00

01.01.2016

13.06.2016

165

11

3 539 160,00 х 165 х 2 х 1/300 х 11%

428238,36 

3539160,00

14.06.2016

18.09.2016

97

10.5

3 539 160,00 х 97 х 2 х 1/300 х Ю.5%

240308,96 

3 539 160,00

19.09.2016

26.03.2017

189

10

3 539 160,00 х 189 х 2 х 1/300 х 10%

445934,16

3539160,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

3 539 160,00 х 36 х 2 х 1/300 х 9.75%

82816,34 

3539160,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

3 539 160,00 х 48 х 2 х 1/300 х 9.25%

104759,14

3539160,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9

3 539 160,00 х 91 х 2 х 1/300 х 9%

193238,14

3 539160,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

3 539 160,00 х 42 х 2 х 1/300 х 8.5%

84232,01 

3539160,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

3 539 160,00 х 49 х 2 х 1/300 х 8.25%

95380,36 

3539160,00

18.12.2017

29.12.2017

12

7.75

3 539 160,00 х 12 х 2 х 1/300 х 7.75%

21942,79 

Итого:

1815589,08

данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Закона неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Ответчик должен был исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство своевременно не исполнил. 

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК), в разрез требований ст.56 ГПК ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие иного соглашения сторон об изменении условий договора в части срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию, суду не представлено, как и переписки о согласовании таковых с дольщиком. 

Кроме того, ответчиком не представлено суду и уведомление истцу в рамках требований ч.3 ст.6 Закона о том, что строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, которое должно было быть направлено дольщику не позднее чем за два месяца до истечения срока указанного в договоре с соответствующей информацией и предложением об изменении договора; также ответчиком не заявлено с указанием доводов и доказательств о снижении в порядке ст.333 ГК предусмотренной Законом неустойки и штрафа, при том, что представленные с письменным возражением документы ответчиком со ссылкой на изложенные в них обстоятельства, как препятствовавшие ему помимо воли окончить строительство в согласованные сроки с дольщиком (л.д.109-136), не относятся в силу Закона и положений Статья 401 ГК к доказательствам того, что надлежащим образом исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при том, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств; по мнению суда указанные в возражениях доводы застройщика об отсутствии его вины в просрочке обязательства относятся собственно к коммерческому риску последнего и могли быть им в качестве мотива приведены при согласовании новых сроков ввода в эксплуатацию объекта строительства с дольщиком, при направлении уведомления истцу о том, что строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок и только, однако и этого застройщик не выполнил в совей воле и интересе.

Суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истице квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК для снижения размера неустойки не имеется, суд не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом периода таковой, как и недобросовестности действий истца, порядок ее исчисления и размер определены Законом, кроме того о таком снижении в порядке ст.333 ГК с доводами и доказательствами ответчиком не заявлено, при том, что он является юридическим лицом.

На основании части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно: в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае размер денежной компенсации морального вреда следует определить с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий и срока таковых (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве привело к несвоевременной передачи истцу жилого помещения на срок более 2 лет), также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в пользу истца с ООО «Феникс» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, которая им получена (л.д.26).

Таким образом, с ответчика ООО «Феникс» в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 920294 рубля 54 копейки (1815589,08 + 25000) х 50%).

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 21880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в общей сумме 2760883 (Два миллиона семьсот шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 62 копейки (неустойка, денежная компенсация морального вреда, штраф), в остальной части – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Феникс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21880 (Двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.