Судья Чемеренко О.Ю. Дело № 22-15/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 13 января 2026 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Н.Н.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

защитника – адвоката Ниязовой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Исетского района Королева С.П. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Кобелева А.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 19 августа 2025 года в отношении:

ФИО2, 

<

.......>, судимого:

- 26 декабря 2022 года Исетским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302, п. 2 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден по отбытию наказания;

- 19 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 14 марта 2025 года наказание заменено на 23 дня лишения свободы в колонии поселения,

которым он осужден по:

- ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде 220 часов обязательных работ,

- ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск прокурора Исетского района Тюменской области удовлетворен, с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №2 – Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Ниязовой Л.Т. и прокурора Ушаковой М.А., поддержавших доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение Потерпевший №1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также за совершение в отношении Потерпевший №2 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления им совершены в Исетском районе Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Исетского района Королев С.П., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и обоснованность квалификации его действий, считает приговор в отношении осужденного незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что за совершение преступления в отношении Потерпевший №2 суд назначил виновному наказание в виде 250 часов обязательных работ, что превышает максимальный предел санкции ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор изменить и смягчить ФИО1 наказание за вышеуказанное преступление, равно как и окончательное наказание, назначенное последнему по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Кобелев А.Е., действующий в интересах осужденного, приводит аналогичные доводы о незаконности приговора в связи с назначением осужденному наказание по преступлению в отношении Потерпевший №2 в размере, превышающем санкцию ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор изменить и снизить ФИО1 наказание.

Возражений на апелляционные представление и жалобу от участников процесса не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при установленных судом обстоятельствах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

- показания ФИО1 при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 175-179), признавшего вину, не отрицал, что, будучи привлеченным 18 декабря 2024 года к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01 марта 2025 года два раза ударил Потерпевший №1 рукой в область лица, далее, повалив последнюю на землю, пнул ее ногой в область спины в районе позвоночника. Кроме того, в этот же день приподнял Потерпевший №2 за капюшон и ладонью нанес последнему один удар в область левой щеки;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей в судебном заседании, что 01 марта 2025 года ФИО1 два раза ударил ее рукой в область левой щеки, причинив боль, затем, повалив на снег, ударил ногой в поясничную область. Далее ФИО1 подбежал к Потерпевший №2, схватил его за капюшон куртки и ударил в область лица;

- показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 рукой в область лица, далее повалил маму на снег и пнул ногой по спине, после чего его ударил рукой по лицу, причинив боль;

- показания свидетеля ФИО10 в суде, которой о нанесении ФИО1 ударов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стало известно со слов потерпевшей;

- показания свидетеля ФИО11, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наблюдавшего лежащего 01 марта 2025 года на снегу несовершеннолетнего Потерпевший №2, который плакал, а ФИО1 удерживал последнего своей рукой. 02 марта 2025 года со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 ударил потерпевшую два раза по лицу, уронил на землю и пнул ногой в область поясницы, а также нанес удар ее сыну Потерпевший №2, причинив тем самым последним боль.

Приведенные показания ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО11 объективно согласуются с совокупностью других доказательств, в частности исследованными в ходе судебного следствия, что в том числе установлено из аудиозаписи судебного заседания, заявлениями Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей и ее сыну Потерпевший №2 телесных повреждений (т. 1 л.д. 25, 26); протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-29); заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 кровоподтёков левого плеча, областей правого и левого коленных суставов, не причинивших вреда ее здоровья (т. 1 л.д. 55); постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 66-67), которые подробно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои суждения.

Нарушений требований ст. ст. 281 и 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оглашении показаний ФИО1, свидетеля ФИО11 судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно признал показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства по делу, допустимыми, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Оценивая эти показания, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции Российской Федерации). После окончания допроса от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений и замечаний по процедуре следственных действий и относительно содержания протокола допроса не поступало. Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Показания ФИО1 объективно согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей по делу не установлено.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые сторонами не оспариваются, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно, при соблюдении требований ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характеризующих данных осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 были учтены имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд по каждому преступлению признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционных жалобе и представлении не приведено.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 не распространяются, т.к. ему назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, их общественную опасность и тяжесть, данные о личности осужденного пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, назначая ФИО1 за совершение преступления в отношении Потерпевший №2 суд назначил виновному наказание в виде 250 часов обязательных работ, что превышает максимальный предел размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем обоснованно указано прокурором в представлении и защитником в жалобе.

Учитывая изложенное, назначенное осужденному наказание как за указанное преступление, так окончательное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, по смыслу закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3 Постановления от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (ч. 3 ст. 44, ч. 2 ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях, по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, указанного в исковом заявлении прокурора Исетского района, поданном в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2, суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно пришел к выводу о причинении Потерпевший №2 морального вреда в результате преступления, и взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего в размере 5 000 рублей. Вместе с тем в резолютивной части приговора при разрешении гражданского иска в качестве компенсации морального вреда денежные средства взысканы судом в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Потерпевший №1.

Изложенное свидетельствует о том, что судом, правильно разрешившим исковые требования прокурора Исетского района, допущено нарушение в правильном определении взыскателя, что влечет изменение судебного решения в указанной части.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исетского районного суда Тюменской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- смягчить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении Потерпевший №2), до 230 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска прокурора Исетского района Тюменской области изменить:

- исключить указание о взыскании с ФИО2 в пользу законного представителя несовершеннолетнего Потерпевший №2 – Потерпевший №1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- взыскать с осужденного ФИО2 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу защитника – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Казанцева

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 1-38/2025 и хранится в Исетском районном суде Тюменской области.