РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 12 апреля2019года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Зубарева И.Ю., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-134/2019 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 12 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 12 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 11 января 2019 года в 15 часов 30 минут в районе дома № 35/3 по ул. Трактовая в г. Иркутске, управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения (ПДД): на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ЗИВ, движущемуся справа. 

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Водитель ЗИВ нарушила требования пункта 9.1 ПДД, осуществляя движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Постановление по делу об административном правонарушении не содержит ссылок на источники доказательств, не раскрыто их содержание их, доказательства не подвергнуты анализу и оценке. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших ЗИВ и КЗЮ, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении потерпевших о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Зубарева И.Ю., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо всего прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. 

Требование мотивированности постановления по делу об административном правонарушении означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть обоснована ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства, их содержание должно быть раскрыто, и они должны быть подвергнуты оценке в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, кроме того, должны быть приведены мотивы, по которым принимаются одни доказательства и отвергаются другие. 

Вышеуказанные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не были соблюдены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела в отношении ФИО1

В нарушение требований закона в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении содержится только перечисление доказательств: схема места происшествия, представленная участниками дорожно-транспортного происшествии (ДТП), объяснения участников ДТП, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после их столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников ДТП, при этом не приведено содержание этих доказательств, а также их оценка и анализ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, каждый из водителей – ФИО1 и ЗИВ – указывал о своей невиновности в ДТП. 

Имеющиеся в объяснениях ФИО1 и ЗИВ противоречия относительно обстоятельств ДТП должностным лицом ГИБДД никак не оценены и не устранены, объяснения ФИО1 и ЗИВ надлежащим образом не проверены.

В обжалуемом постановлении не приведены основания, по которым доводы ФИО1 не были приняты во внимание должностным лицом ГИБДД, установившим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, выезд с прилегающей территории торгового рынка «Парус» в районе строения № 35/3 по ул. Трактовая в г. Иркутске не обеспечивает доступ к объектам общественного назначения и не предназначен для сквозного движения транспортных средств, в связи с чем, является прилегающей территорией, а не перекрестком, как это указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, установленные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являются существенными, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. 

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек 11 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает дальнейшее производство по делу, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от 12 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ______________