Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-9884/2025 (№ 2-49/2025)

25RS0039-01-2024-001076-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Иващенко В.А., Махониной Е.А.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО18

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 июля 2025 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО1B. транспортное средство марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №. В качестве покупателя транспортного средства в договоре купли-продажи истец самостоятельно указал ФИО и паспортные данные ФИО2, личную подпись в договоре ФИО19 поставил свою. Стоимость приобретаемого автомобиля по договору составила 2 000 000 руб. На момент покупки истец и ФИО2 состояли в близких отношениях, ФИО2 постоянно проживала в г. Санкт-Петербурге и прилетела погостить у истца на пару недель, поэтому истец попросил ее формально оформить приобретаемый автомобиль на нее, поскольку у него были проблемы с документами, а после разрешения данных проблем, он переоформит автомобиль на себя. Данный автомобиль был приобретен истцом за счет его личных денежных средств. ФИО2 ни при выборе автомобиля, ни при его осмотре, ни при заключении договора купли-продажи не присутствовала, денежные средства ни через истца, ни продавцу лично не передавала. Спорный автомобиль в собственность ФИО2 не передавался. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО, в котором единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом являлся ФИО20. Спустя некоторое время после оформления транспортного средства и постановки его на учет в органах ГИБДД ФИО2 уехала по месту жительства в г. Санкт-Петербург. В начале октября 2023 года в ходе телефонной переписки в мессенджере WeChat истец и ФИО2 приняли решение прекратить их отношения, в связи с чем ФИО2 попросила истца переоформить автомобиль поскольку ей постоянно поступают штрафы. Истец обратился к малознакомому гражданину с просьбой переоформить автомобиль с ФИО2 на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на ФИО8 До настоящего времени автомобиль оформлен на ФИО8, но им также на постоянной основе пользуется только истец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя обратилась с заявлением о преступлении в Отдел полиции № УМВД России по г. Владивостоку, согласно которому неустановленное лицо тайно похитило ее автомобиль марки ... года выпуска, по которому проводится проверка. До ноября 2023 года истец полностью владел транспортным средством и до обращения ФИО2 с заявлением в полицию считал, что он является законным собственником транспортного средства. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (... года выпуска), заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по субъектному составу; считать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства между ФИО1 и ФИО21, признать право собственности ФИО22 на транспортное средство ... года выпуска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1B. оставил принятие решения на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица ГИБДД МВД России по Приморскому краю, третьего лица ФИО28 (ФИО8) Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить. Считает, что притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона. Обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре. Соответственно, применение последствий недействительности сделки с измененным субъектным составом, возможно лишь путем восстановления в правах прикрываемого субъекта правоотношений. Указывает, что в рассматриваемом случае сделка по переходу прав собственности к ФИО2 носит фиктивный характер, фактически финансирование приобретения автомобиля осуществлялось за счет личных средств истца, при этом доказательств платежеспособности ФИО2 материалы не содержат.

В возражениях представитель ответчика ФИО2 просит принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтвержден тот факт, что автомобиль приобретался полностью за счет ФИО2 и для ее личного пользования, которая несла бремя содержания транспортного средства. Вопреки доводам истца, в договоре купли-продажи спорного автомобиля стоит подпись ФИО2 Полагает, что в действиях истца прослеживается недобросовестность, поскольку он, имея цель незаконно завладеть чужим имуществом, неправомерно перерегистрировал автомобиль ответчика без его волеизъявления на третье лицо. Считает, что фактическое использование автомобиля истцом в период близких отношений с ФИО2 не свидетельствует о передаче права собственности и переквалификации сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Указанные требования норм процессуального закона судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1B. являлся собственником транспортного средства ... года выпуска, VIN № №, № двигателя № паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан 17.12.2012 Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак №.

21.03.2023 года между ФИО1B. и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ... года выпуска, VIN № №, № двигателя №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан 17.12.2012 Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

При регистрации автомобиля за ФИО2 был предъявлен договор купли-продажи ТС от 21.03.2023, который подписан сторонами ФИО1B. (Продавцом) и ФИО2 (Покупатель), что подтверждается представленной истцом копией договора-купли продажи, на котором имеется печать «Госинспектора отделения № 1 ФИО5 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю».

27.03.2023 АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 страховой полис № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО2, а лицом, допущенные к управлению транспортным средством, указан Вей Минян.

Согласно карточки учета транспортного средства с 27.10.2023 по настоящее время собственником транспортного средства марки ... года выпуска, VIN № №, № двигателя №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан 17.12.2012 Центральной акцизной таможней, государственный регистрационный знак № является ФИО8

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вей Минян указал, что находясь с ФИО2 в отношениях, попросил её формально оформить приобретаемый им автомобиль на нее, поскольку у него были проблемы с документами, а после разрешения данных проблем, он переоформит автомобиль на себя. Данный автомобиль был приобретен истцом за счет его личных денежных средств и ФИО2 ни при выборе автомобиля, ни при его осмотре, ни при заключении договора купли-продажи 21.03.2023 не присутствовала, денежные средства ни через истца, ни продавцу (ФИО1 JI.B.) лично не передавала.

Ответчик ФИО2 не отрицала факт отношений с Вей Минян в период с 2020 по октябрь 2023 года.

Из письменных возражений ответчика ФИО2, поддержанных её представителем в судебном заседании следует, что 14.03.2023 и 16.03.2023 она со своего счета сняла денежные средства в размере 2 000 000 руб. 19.03.2023 истец и ФИО2 на сайте www.clrom.ru нашли объявление о продаже транспортного средства ..., год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак: №). Истец посоветовал ей приобрести данный автомобиль, предложив безвозмездно помочь советами по его покупке. 20.03.2023 истец провел встречу с ФИО1 для визуального и внутреннего осмотр автомобиля. По результатам осмотра, истец предложил ей купить данный автомобиль и она перевела ФИО1B. на счет его банковской карты задаток на автомобиль в размере 150 000 руб. 21.03.2023 истец за счет её денежных средств, снятых 14.03.2023 и 16.03.2023, передал наличными оставшуюся денежную сумму в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля, в результате чего покупателем транспортного средства в договоре купли-продажи от 21.03.2023 указана именно она и экземпляр договора, который был ей передан она подписала. В последующем она получила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27.10.2023 ей на портале государственных услуг Российской Федерации пришло уведомление о том, что она с 27.10.2023 не является собственником автомобиля, поскольку его перерегистрировали на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагая, что истец сфальсифицировал договор купли-продажи автомобиля, она через представителя подала заявление в полицию о хищении её имущества.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал, что утверждение истца о том, что сделка по переходу права собственности к ФИО2 носит фиктивный характер, фактически приобретение автомобиля осуществлялось за счет личных средств ФИО23, не соответствует действительности.

Из представленного материала КУСП № от 03.11.2023 следует, что ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило автомобиль марки ...», в кузове ...), г/н №, принадлежащий ФИО2

Постановлением о/у ОУР ОП № У МВД РФ по г. Владивостоку от 21.06.2024 в возбуждении уголовного дела отказано.

Разрешая исковые требования ФИО24, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено убедительных доказательств порока воли со стороны участников сделки (продавца и покупателя).

При этом, суд обоснованно указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2023 был заключен сторонами в установленной законом форме, содержит все существенные условия указанной сделки, сведения об исполнении сторонами своих обязательств по оплате и передаче имущества; а элементов других договоров, ссылок на иные условия, не характерные для договора купли-продажи, свидетельствующие о направленности воли сторон на совершение иной сделки, договор не содержит.

Вместе с тем, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства; каждая из сторон оспариваемой сделки действовала добровольно, осознавая последствия своих действий, учитывая, что продавец транспортного средства - ФИО1B., который ни истцу, ни другому ответчику непосредственно не знаком, имел лишь цель продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО25 о признании сделки притворной, а, следовательно, и о применении последствий недействительности этой сделки, удовлетворению не подлежат.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств по данному делу.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 170 ГКРФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех частников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Признание сделки притворной возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделки признаются притворными при наличии ряда условий:

- и в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны;

- волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки;

- внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям;

- намерения и цели одного участника сделки недостаточно;

- стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель определяет притворные сделки ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2023 был заключен с намерением создать соответствующие данному договору правовые последствия, а именно: выбытие спорного имущества из владения, пользования и распоряжения ФИО1B. и переход его в собственность ФИО2, получение ФИО1B. от ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 21.03.2023 не является притворной сделкой.

Стороны при заключении договора совершили действия и фактически, и юридически, направленные на реальное исполнение договора, после его заключения наступили соответствующие правовые последствия (регистрация транспортного средства за ФИО2).

При этом, вопреки доводам истца о приобретении спорного автомобиля на денежные средства ФИО26, в материалы дела ФИО2 представлены доказательства перечисления в качестве задатка за автомобиль 150 000 руб. на счет ответчика ФИО1B., что подтверждается скриншотом из АО «ТБанк», а также 14.03.2023 ФИО2 осуществила снятие наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 16.03.2023 в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из пояснений представителя ответчика следует, что данные денежные средства ФИО2 передала истцу в счет приобретения автомобиля.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что истец нес бремя содержания автомобиля и оплачивал штрафы за превышение скорости при управлении автомобилем.

Вместе с тем, в качестве доказательства того, что ответчик ФИО2 несла бремя содержания автомобиля, представлен договор купли-продажи ТС № б/н от 31.07.2023, согласно которому ФИО2 приобрела для автомобиля государственный регистрационный знак «№» (документы имеются в материалах дела), также представлены доказательства, подтверждающие оплату транспортного налога и штрафов ФИО2, которые начислялись за правонарушения, совершенные истцом при управлении автомобилем.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что воля продавца на продажу спорного транспортного средства имелась, транспортное средство, ключи и документы были переданы, денежные средства за транспортное средство получены, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет. Спорный договор купли-продажи реально исполнен, повлек изменение и возникновение прав и обязанностей их участников, оснований полагать, что данная сделка является ничтожной, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется. Истцом не представлены доказательства притворности договора купли-продажи спорного автомобиля от 21.03.2023 в части его субъектного состава.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи подписан лично ФИО2, как покупателем, сведений о действиях последней или совершении указанной сделки в интересах ФИО27 не содержит.

Переход права собственности от ФИО1B. к ФИО2 произошел в установленном порядке, то есть стороны выполнили права и обязанности, вытекающие из сделки и наступили правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, также в ходе рассмотрения дела не установлен факт наличия иной, прикрываемой сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.