УИД 26RS0009-01-2020-002708-30 дело № 12–44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 июня 2021 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., с участием: представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора филиала «Мясоптицекомбината «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер»» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо –директор филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении должностного лица - директора филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Дело возвращено в Благодарненский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Основанием для привлечения директора филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ допустил производство и выпуск пищевой продукции (бедро цыпленка-бройлера замороженное весовое), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 (далее - ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»). Согласно протоколу испытаний, выданному ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в указанной пищевой продукции был выявлен кокцидиостатик – диклазурил в количестве 103 мкг/кг (0,103 мг/кг). 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с жалобой, указав, что содержание в выпущенной должностным лицом Общества ФИО1 пищевой продукции (бедро цыпленка-бройлера замороженное весовое, дата выработки 06.12.2019) кокцидиостатика диклазурил не превышает предельно допустимых остатков, утверждённых Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 и СанПинам 2.3.2.1078-01, установленных Постановлением Главного санитарного врача РФ от 14.11.2001 № 36.

В силу ст. 8 и п. 1 ст. 18 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.

Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (п.п. 3, 4 п. 3 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014).

В силу п.п. 13, 14 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014 Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено п.п. 2 п. 43 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 за исключением п. 2, который вступил в силу 14.08.2018.

Таким образом, данное решение принято в развитие ТР ТС 021/2011, подлежит применению наряду с ним, при исследовании вопроса о соблюдении Обществом требований технических регламентов в отношении спорной продукции.

Данный правовой подход выражен в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 г. по делу 16-981/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 27.10.2020 № Ф07-9427/2020 по делу № А21-15133/2018.

В указанных обстоятельствах, считает обоснованным вывод об отсутствии надлежащих доказательств противоправного поведения (объективной стороны) и вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержала доводы жалобы, просила суд обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора управления Федеральной службы по ветеринарному и фотосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> директор филиала «Мясоптицекомбинат» Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 допустил выпуск в обращение пищевой продукции (бедро цыпленка-бройлера замороженное весовое).

В ходе проведенного исследования указанной продукции в ней выявлено содержание кокцидиостатика диклазурила в количестве 103 мкг/кг. 

Судом исследованы протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний №, иные материалы дела.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. Исходя из диспозиции названной нормы при рассмотрении дел, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует устанавливать не только факт нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, но и факт причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 г. по делу 16-981/2021.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> директор филиала «Мясоптицекомбинат» Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 допустил выпуск в обращение пищевой продукции (бедро цыпленка-бройлера замороженное весовое).

В ходе проведённого исследования отобранных проб указанной продукции (акты отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ в ней выявлено содержание кокцидиостатика диклазурила в количестве 103 мкг/кг. Тем самым, допущенная в обращение директором филиала ФИО1 указанная пищевая продукция не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора филиала «Мясоптицекомбинат» Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ) установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу ст. 8 и п. 1 ст. 18 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о ЕАЭС), Евразийская экономическая комиссия (далее – ЕАЭК) является постоянно действующим регулирующим органом Евразийского экономического союза (далее – Союз, ЕАЭС) и состоит из Совета и Коллегии.

ЕАЭК в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения ЕАЭК входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации ЕАЭК принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом (п. п. 13, 14 Приложения № 1 к Договору о ЕАЭС).

В частности, полномочия на принятие решений Коллегией Евразийской экономической комиссии (далее – Коллегия ЕАЭК) предусмотрены подп. 2п. 43 Приложения № 1 к Договору о ЕАЭС.

В Консультативном заключении Суда Евразийского экономического союза от 10.07.2018 по заявлению Республики Беларусь даны нижеследующие разъяснения положений Договора о ЕАЭС.

Общими переходными положениями, установленными в ст. 99 Договора о ЕАЭС, определен порядок применения международных договоров государств-членов, заключенных в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза (далее – ТС) и Единого экономического пространства (далее – ЕЭП), а также решений Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств, Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав правительств и Евразийской экономической комиссии, действующих на дату вступления в силу Договора о ЕАЭС (п. п. 1, 2 ст. 99 Договора о ЕАЭС).

Договором о Комиссии таможенного союза от 06.10.2007 (далее - Договор о КТС) учреждена Комиссия таможенного союза (далее – КТС) как единый постоянно действующий регулирующий орган ТС, которая принимает решения, имеющие обязательный характер для Сторон (ст. 7 Договора о КТС) и подлежащие непосредственному применению в государствах - участниках ТС.

Договором о Евразийской экономической комиссии от 18.11.2011 (далее - Договор о ЕЭК) учреждена Евразийская экономическая комиссия (далее – ЕЭК) как единый постоянно действующий регулирующий орган ТС и ЕЭП (ст. 1 Договора о ЕЭК).

Договор о ЕЭК утратил силу в связи с вступлением в силу с 01.01.2015 Договора о ЕАЭС, которым сохранен статус ЕЭК как постоянно действующего регулирующего органа (п. 1 ст. 18 Договора о ЕАЭС), осуществляющего свою деятельность в соответствии с Договором о ЕАЭС (абз. 3 п. 3 ст. 99 Договора о ЕАЭС).

Решения ЕЭК, принятые до вступления в силу Договора о ЕАЭС и действующие на дату вступления его в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей Договору о ЕАЭС (п. 2 ст. 99 Договора о ЕАЭС).

Также как и решения ЕЭК, созданной в соответствии с Договором о ЕЭК, решения КТС, действующие на 01.01.2015 и не противоречащие Договору о ЕАЭС, входят в право Евразийского экономического Союза, являются обязательными для государств-членов и подлежат непосредственному применению на территориях государств - членов Союза.

В соответствии с п. 2 ст. 53 Договора о ЕАЭС продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Пищевая продукция является объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011, который устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В частности, ТР ТС 021/2011 устанавливает следующие требования: непеработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (ч. 3 ст.13); пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам ТС, действие которых на неё распространяется (ч. 1 ст. 5); пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории ТС в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (ч. 1 ст. 7); в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (п. 5 ст. 7).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 56 Договора о ЕАЭС в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер (п. 2). Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер (п. 3).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 56 Договора о ЕАЭС и ч. 3 ст.13 ТР ТС 021/2011, а также приняв к сведению информацию о результатах мониторинга исполнения уполномоченными органами государств - членов Союза актов органов Союза в сфере применения санитарных и ветеринарно-санитарных мер, Коллегия ЕАЭС приняла Решение от 13.12.2018 № 28, пунктом 1 которого утверждён «Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения» (далее – Перечень).

Решение Коллегии ЕАЭС от 13.02.2018 № 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018, за исключением пункта 2.

14.08.2018 вступил в силу пункт 2 Решения Коллегии ЕАЭС от 13.12.2018 № 28, в соответствии с которым что при осуществлении государственного контроля (надзора) контролируются максимально допустимые уровни остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ) в не переработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, указанные в Перечне № 28.

Таким образом, пункт 2 Решения Коллегии ЕАЭС от 13.12.2018 № 28 не отменяет до даты его вступления в силу (до 14.08.2018) осуществление государственного контроля (надзора) за остатками антибиотиков в пищевой продукции животного происхождения. Однако с 14.08.2018 уполномоченные органы могут применять меры ограничительного характера только в том случае, если антибиотики выявлены в количествах, превышающих те, что вошли в Перечень № 28, и только при использовании методов исследований, вошедших в этот перечень.

С учетом указанного правового регулирования, начиная с 14.08.2018 диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом примечания к данной статье) охватывается выпуск в обращение не переработанной пищевой продукции, не соответствующей следующим требованиям: требованиям, установленным нормативным правовым актом, действующим в соответствии с Договором о ЕАЭС - Решением Коллегии ЕАЭС от 13.12.2018 № 28, утвердившим Перечень № 28; требованиям ТР ТС 021/2011, не противоречащим Решению Коллегии ЕАЭС от 13.12.2018 № 28.

Остатки Диклазурила, обнаруженные в продукции Общества (0,103 мг/кг) не превышают допустимого уровня остатков диклазурила в мясе цыпленка-бройлера, установленного Перечнем.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880 не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

Приложением № 4 (пункт 44), в котором приведены максимально допустимые уровни остатков ветеринарных (зоотехнических) препаратов в пищевых продуктах животного происхождения, контролируемых согласно информации об их использовании при производстве продовольственного сырья, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 г. № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», а также пунктом 7.1 Приложения № 21 к СанПиН 2.3.2.1078-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. № 36, максимальный допустимый уровень диклазурила в мясе цыпленка-бройлера составляет 0,5 мг/кг.

Между тем в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что допустимый уровень диклазурила в мясе цыпленка-бройлера в значении 0,103 мг/кг, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие пищевой продукции: бедро цыпленка-бройлера замороженное весовое, выработанной филиалом 06.12.2019, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/20113 "О безопасности пищевой продукции", в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие в ходе производства по делу сомнения в виновности должностного лица ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Согласно пункту 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим доводы жалобы заслуживают внимания. 

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины директора филиала «Мясоптицекомбинат Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 11 августа 2020 г. № 02-22/27/201/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя должностного лица – директора филиала «Мясоптицекомбинат» «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 11 августа 2020 г. № 02-22/27/201/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора филиала «Мясоптицекомбинат» «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края Бадулина О.В.