дело № 2-367/17

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

ФИО3 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Соната, гос.рег.знак № нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Хендай Солярис, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Собственником а/м Хендай Солярис, гос.рег.знак № является ФИО3 Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно делу об административном правонарушении водитель ФИО4 признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак 

<

***> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба. Однако ответчик отказал в приеме корреспонденции, о чем курьером составлен Акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истец направил почтовой связью в адрес ответчика уведомление о производстве осмотра поврежденного ТС. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Для определения суммы нанесенного ущерба истец обратился к ИП ФИО9 По результатам осмотра поврежденного автомобиля, составлен отчет независимого эксперта № 258/16, согласно которому стоимость услуги восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составили 70000 рублей. Истец направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 133974,48 руб. (сумма страхового возмещения и УТС); убытки, обусловленные наступлением страхового случая: 7000 руб. (оплата независимой экспертизы); 5000 руб. (расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии; 2216 руб. 74 коп. (почтовые расходы); 180 руб. (расходы на услуги нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов); неустойку в размере 247479,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1481,91 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере в сумме 33400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 66987,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате: нотариальных услуг в размере 940 руб.; услуг представителя в размере 25 000 руб.; судебной товароведческой экспертизы в размере 14000 руб. 

Истец ФИО1, представители истца ФИО11, ФИО6, ФИО7, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай Соната, гос.рег.знак №, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Хендай Солярис, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 Собственником а/м Хендай Солярис, гос.рег.знак № является ФИО3 ФИО13. 

Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 признан виновным в данном ДТП. 

В результате указанного ДТП, автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба. 

Однако, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отказался принимать корреспонденцию, направленную в его адрес почтовой связью, о чем ФИО2 ФИО8 составлен акт об отказе в принятии корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГг., а также сделана соответствующая запись в накладной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена заказным письмом с уведомлением корреспонденция для регистрации страхового случая посредством Почты России, что подтверждается квитанцией №.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Хендай Солярис, гос.рег.знак № составляет 131 500 руб., утрата товарной стоимости 26 016 рублей. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует опись вложений в заказное письмо с уведомлением (л.д.60-66), а также копии квитанций о направлении претензии, акт об отказе в принятии корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2». Из описи вложений следует, что ответчику направлен акт экспертного заключения об оценке ущерба, а также копия доверенности, копия квитанции и иные необходимые документы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, в ответ на досудебную претензию страховой компанией истцу не произведена выплата страхового возмещения.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта№ 2017/342 от 21 января 2017 года, выполненному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак 

<

***> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 124015 руб., утрата товарной стоимости – 9959,48 руб., а всего 133974,48 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П равовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место 31 августа 2016 года и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 133974,48 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в остальной части данного требования, отказывает. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлены курьерской почтой все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах». Однако, представитель ответчика отказался принимать корреспонденцию, направленную в его адрес почтовой связью, о чем ФИО2 ФИО8 составлен акт отказа в принятии корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана соответствующая запись на накладной.

Также, ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес ответчика направлены заказным письмом с уведомлением корреспонденцию для регистрации страхового случая посредством Почти России, что подтверждается квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая не вручена в связи с отказом страховой компании в приеме корреспонденции, о чем ФИО2 ООО «ФИО2» сделана надпись на накладной об отказе в приеме, а также составлен акт об отказе в приеме корреспонденции. Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01 сентября 2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № дня, таким образом, пени составляют: 133974,48*1%*167 дня = 247479,34 рублей.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением соответствующего отчета. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в приеме корреспонденции. 

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, ПАО СК «Росгосстрах» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не заявлялось требование об уменьшении неустойки. 

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, судом снижается сумма неустойки с 247479,34 рублей и взыскивается неустойка в размере 60000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1481,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, отказать за необоснованностью, признав ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 22, 54, 55, 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, поскольку факт предъявления истцом требований к ответчику о добровольной выплате страхового возмещения документально подтвержден, а ответчиком не были выполнены требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и своевременно не направлен мотивированный отказ в его выплате, ввиду чего, наряду с требованиями о возмещении суммы ущерба истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ года, по формуле 400000 х 0,05% х 167 дней = 33400 рублей. При этом неустойка и финансовая санкция подлежат выплате только физическому лицу и, поскольку истец являлся физическим лицом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки и финансовой санкции. Однако суд признает размер финансовой санкции несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижает ее размер до 20000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 133974,48 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 66987,24 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1500 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, 5000 рублей, согласно договоров № и № об оказании услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 произвела оплату услуг представителя ФИО10 в размере 5000 рублей за предоставление консультации, сбор документов, составление и направление досудебной претензии ответчику и 25 000 рублей за предоставление консультаций, сбор документов, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде, услуги по исполнению решения суда в УФССП по г.Пятигорску.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая, на предоставление консультации, сбор документов, составление и направление досудебной претензии ответчику и судебных расходов на представителя, и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду копии доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя при рассмотрении гражданского дела по взысканию страхового возмещения ущерба по факту ДТП, имевшего место 29 октября 2016 года, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, а также в размере 180 руб. по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, а всего 1120 рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному ФИО26 № 258/16 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному ФИО5 258/16 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 2216,74 рублей.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки, на направление претензии) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, по тем основаниям, что оплата почтовых расходов являлась необходимостью и его обязанностью, а следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств суд, считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ПАО СК «Росгострах» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 133974,48 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО16 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 60000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО17 штраф в размере 66987,24 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО18 финансовую санкцию в размере 20000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО19 сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО3 ФИО20 сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО3 ФИО21 денежные средства в сумме 14000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО23 почтовые расходы в размере 2216,74 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО24 сумму в размере 1120 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

В удовлетворении требования ФИО3 ФИО25 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1481,91 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере5079, 49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков