Дело № 2-650/38-2021 г. (2-7478/38-2020 г.)

46RS0030-01-2020-011575-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Курска гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки в размере 303 068 руб. 98 коп., возмещении убытков в размере 350 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Свои требования ФИО4 мотивировали тем, что 14.06.2019 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № на сумму 4 732 987 руб. 85 коп. Объектом договора является жилое помещение № А462.6, площадью 40,49 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по оплате квартиры они выполнили в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 31.10.2019 года. Однако, ответчик передал квартиру лишь 21.06.2020 года. Просрочка составила 234 дня. Размер неустойки за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 составляет 303 068 руб. 98 коп. При этом нарушение ответчиком сроков передачи квартиры привело к необходимости заключения ими договора аренды жилого помещения, в связи с чем, они понесли убытки в размере 350 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать, а также просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 10 Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2019 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № на сумму 4 732 987 руб. 85 коп.

Объектом договора является жилое помещение № А462.6, площадью 40,49 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Свои обязательства по оплате квартиры истцы выполнили в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 31.10.2019 года. Однако, ответчик передал квартиру лишь 21.06.2020 года. Просрочка составила 234 дня.

Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако, в добровольном порядке ответчик ее требование не удовлетворил.

Размер неустойки, с учетом уточнения иска, за период с 01.11.2019 года по 02.04.2020 года составляет 303 068 руб. 98 коп.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не находит, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом нарушение ответчиком сроков передачи квартиры привело к необходимости заключения истцами 20.01.2020 года договора аренды жилого помещения на период с 20.02.2020 года по 20.12.2020 года, однако, согласна распискам, оплата за найм жилого помещения производилась за период с января по май 2020 г, в связи с чем они понесли убытки в размере 350 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленная в материалы дела копия договора от 20.01.2020 г. найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует о том, что истцы с января 2020 г. занимает указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств с достоверностью подтверждающих невозможность проживания истца по месту регистрации истца, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что требуемые истцом расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору.

При этом представленный истцами договор найма жилого помещения от 20.01.2020 г. таким доказательством признан быть не может, поскольку из материалов дела усматривается, что истец имеет постоянное место жительства - жилое помещение, расположенное в городе Курск, где она зарегистрирована по месту жительства и, соответственно, может им пользоваться до передачи спорной квартиры. Кроме того, из представленных истцами копий свидетельств о регистрации по месту пребывания следует, что они имеют временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на срок с 23 октября 2018 года по 22 октября 2023 года, необходимость при этом арендовать другое жилое помещение, помимо указанных, истцами не доказана.

При таких обстоятельствах понесенные истцом затраты на аренду жилого помещения не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своим неправомерными действиями нарушил права истца как потребителя, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 8 046 руб. 03 коп. (7 746 руб. 03 коп. + 300 руб. 00 коп. = 8 046 руб. 03 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 303 068 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 151 534 руб. 49 коп., а всего 464 603 руб. 47 коп.

В остальной части исковых требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 8 046 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Хмелевской