Дело № 2-509 / 2020 год

УИД 73RS0006-01-2020-000690-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» и администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение» о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коммунальная служба», в котором указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> С октября 2019 года из водонапорной башни «Рожновского», расположенной в 100 метрах от его дома, беспрерывно течет вода, которая подтапливает его дом. Указанная башня находится в собственности администрации МО «Ленинское городское поселение», но с 2009 года эксплуатируется и обслуживается ООО «Коммунальная служба». Он неоднократно обращался в ООО «Коммунальная служба» с просьбой устранить течь. Сотрудники организации приезжали, смотрели, но ничего не сделали. Обращался он и в администрацию МО «Ленинское городское поселение», и в прокуратуру Барышского района, но безрезультатно. При комиссионном осмотре дома 04 марта 2020 года установлено, что уровень воды в подполе составлял 28 см. Поскольку течь не была устранена и вода продолжала затапливать дом, для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП Ф*К.Н.. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, составит 176 309 руб. За проведение оценки он заплатил 10 000 руб. Кроме этого в результате неправомерных действий ООО «Коммунальная служба» ему был причинен моральный вред. Он постоянно находился в состоянии стресса из-за невозможности восстановить свое право. Ему приходится жить в постоянном страхе за свою жизнь и здоровье, поскольку разрушаются несущие конструкции дома, в доме сырость. Другого жилья он не имеет. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 15 000 руб. 

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Коммунальная служба» в счет возмещения материального ущерба 176 309 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 726 руб. 18 коп., в счет возмещения морального вреда 15 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечена администрация МО «Ленинское городское поселение».

Истец ФИО1 в судебном заседании требование о возмещении материального ущерба, морального вреда и взыскании судебных расходов, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. При этом он снизил сумму, о взыскании которой просил в счет возмещения материального ущерба, до 100 000 руб. Полагал, что ущерб ему должно возместить ООО «Коммунальная служба», которая занимается водоснабжением и арендует водонапорную башню, но не следит за её техническим состоянием.

Представитель ответчика, ООО «Коммунальная служба», ФИО2 в суде иск не признала и пояснила, что собственником водопроводных сетей, в том числе водонапорной башни «Рожновского», является администрация МО «Ленинское городское поселение». ООО «Коммунальная служба» арендует указанные сети по договору аренды № 243 от 12 марта 2009 года. По условиям договора арендатор несет расходы по содержанию и эксплуатации объекта. Между тем, срок службы башни «Рожновского» истек, она пришла в негодность в связи со 100% износом и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Отверстия в башне, откуда вода выливается наружу, образовались в результате коррозии металла. Необходимо произвести замену башни либо её капитальный ремонт, что в компетенцию арендатора не входит, а является обязанностью собственника имущества – администрации МО «Ленинское городское поселение». Размер ущерба в сумме 100 000 руб. не оспаривает. 

Представитель ответчика, администрации МО «Ленинское городское поселение», ФИО3, возражая против иска, пояснил, что водонапорная башня «Рожновского» в с. Русское Тимошкино находится в муниципальной собственности МО «Ленинское городское поселение», но передана в аренду ООО «Коммунальная служба», в обязанности которого входит содержание и текущий ремонт объекта. Доказательств того, что башня имеет 100%-ный износ не имеется, а потому ответственность перед ФИО1 администрация нести не должна. ООО «Коммунальная служба» ещё в феврале 2020 года намеревалось произвести ремонт башни после таяния снега и льда, но не сделала этого до настоящего времени. Размер ущерба в сумме 100 000 руб. не оспаривает. 

Третье лицо, ООО СК «Сбербанк страхование», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, доказать истец. В тоже время обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 июля 2012 года.

Собственником водяных сетей, в том числе и водонапорной башни «Рожновского» в с. Русское Тимошкино Барышского района Ульяновской области является администрация МО «Ленинское городское поселение», что подтверждается письмом администрации от 07 апреля 2020 года № 01-28/147.

По договору аренды № 247 от 12 марта 2009 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям, действующий от имени администрация МО «Ленинское городское поселение», передал водопроводные сети (водопровод, водозаборные колонки, водонапорную башню, подземный резервуар), в том числе в с. Русское Тимошкино в аренду ООО «Коммунальная служба». Указанное имущество находится в аренде у Общества по настоящее время. По договору аренды Арендатор (ООО «Коммунальная служба») обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации объекта (п. 2.3.1), своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта (п.2.3.16).

Заявленные исковые требования истец обосновал тем, что в результате ненадлежащего исполнении ООО «Коммунальная служба» своих обязанностей по содержанию водонапорной башни, через образовавшуюся в ней течь с осени 2019 года наружу стала выливаться вода, в результате чего произошел залив его дома. 

Факт наличия в водонапорной башне отверстий, через которые вода из неё вытекает наружу и поступает в дом истца, представителями ответчиков в суде не оспорен.

Согласно акту обследования дома ФИО1 от 04 марта 2020 года, составленному специалистами администрации МО «Ленинское городское поселение», установлено, что в ста метрах от его дома расположена водонапорная башня со следами перелива воды, которая залила подступ к дому ФИО1 и попала в его подпол. Уровень воды в подполе 28 см. 

Для определения размера причиненного ущерба истец 06 апреля 2020 года заключил договор с ИП Ф*К.Н., согласно экспертному заключению которого от 14 апреля 2020 года № 27/2020-Э стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений конструктивных элементов и отделки помещений жилого дома истца в ценах на 01 декабря 2019 года составляет 176 309 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования о возмещении материального ущерба уменьшил до 100 000 руб. Причинение ущерба на указанную сумму представителями ответчиков не оспорено.

Вместе с тем, не признавая исковые требования, представители ответчиков заявляли в суде, что возмещение ущерба истцу находится вне зоны их ответственности. Представитель ООО «Коммунальная служба» полагала, что повреждения башни невозможно устранить в рамках текущего ремонта, а за капитальный ремонт несет ответственность собственник водонапорной башни – администрация МО «Ленинское городское поселение. Представитель второго ответчика, администрации МО «Ленинское городское поселение», полагал, что не доказан факт износа водонапорной башни, требующего её капитального ремонта, при этом ответственность за текущий ремонт несет арендатор. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ООО «Коммунальная служба», как арендатором имущества, факт невозможности исполнения обязанности по содержанию водонапорной башни в с. Русское Тимошкино в целях предотвращения причинения вреда истцу не доказан. 

Из акта обследования технического состояния водонапорной башни от 05 октября 2020 года, проведенного с участием представителей ответчиков и заместителя директора по производству ООО «Барышская водяная компания» С*С.А., следует, что на расстоянии 7-ми метров от земли с северной стороны башни в связи с коррозией образовались три отверстия из которых беспрерывно вытекает вода. Башня имеет следующие дефекты: коррозия стальных стенок основания ствола башни; точечная язвенная коррозия ствола башни; сплошная коррозия металла обечаек в основании ствола башни; отсутствует антикоррозийное покрытие ствола башни; отсутствуют растяжки крепления ствола башни. Техническое состояние ствола башни и водонапорной башни оценивается как аварийное.

В то же время, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С*С.А., имеющий инженерное образование и стаж работы в должности заместителя директора по производству ООО «Барышская водяная компания» более 10 лет, и обладающий в связи с этим специальными познаниями, показал, что толщина металла новой водонапорной башни составляет не менее 5 мм. Без специальной техники и оборудования определить толщину металла башни в с. Русское Тимошкино, в том числе в месте отверстий, откуда вытекает вода, не представляется возможным. 05 октября 2020 года осмотр башни был произведен без привлечения спец. техники и без указанного выше оборудования путем визуального осмотра с земли. Следы коррозии вокруг отверстий имеются, но он не утверждает, что отверстия образовались именно вследствие коррозии металла. Вокруг отверстий коррозия могла образоваться от поступающей из отверстий воды. Глубину всех остальных следов коррозии металла он также определить не может. Башня имеет следы ремонта (приваренные заплатки из металла). При этом к выводу об аварийном состоянии башни его привело не наличие следов коррозии и отверстия, из которых вытекает вода, а отсутствие растяжек крепления ствола башни, из-за чего башня накренилась. Если указанный дефект не будет устранен, она может рухнуть.

Доводов о несогласии с выводами специалиста, высказанными им в суде, представителями ответчиков не заявлено.

К тому же, тот факт, что ООО «Коммунальная служба» продолжает арендовать водонапорную башню, использовать её, извлекая при этом прибыль, также не свидетельствует о том, что башня находится в аварийном состоянии. Доказательств того, что ООО «Коммунальная служба» предпринимались какие-то попытки для ремонта башни, которые не привели к положительному результату, суду не представлены.

Таким образом, утверждение представителя ответчика ФИО2 о том, что водонапорная башня находится в аварийном состоянии и устранить течи путем производства текущего ремонта невозможно, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Истечение нормативного срока службы металлической водонапорной башни само по себе, без соответствующего инструментального обследования, не свидетельствует о том, что дальнейшее её использование невозможно. А потому довод представителя ООО «Коммунальная служба» о том, что башня находится в аварийном состоянии и без капитального ремонта для дальнейшего использования непригодна, судом отклоняется. К тому же, как указано выше, ООО «Коммунальная служба» продолжает использовать башню и по настоящее время.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Коммунальная служба» своих обязанностей по содержанию водонапорной башни ФИО1 был причинен материальный ущерб. Поэтому обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Коммунальная служба», взыскав с указанного ответчика в пользу истца 100 000 руб. В иске к администрации МО «Ленинское городское поселение» следует отказать. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Законодательство предусматривает возможность защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, путем компенсации причиненного морального вреда.

В то же время необходимо учитывать следующее. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда, по существу, обусловлены переживаниями в связи с заливом дома, ухудшением его состояния в результате этого, что сводится к защите имущественных прав собственника жилого помещения.

Между тем действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения права гражданина на владение и пользование имуществом, не предусматривает.

Поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, по делу не установлено, доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные в суде ФИО1, признаются судом несостоятельными, а исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Поскольку истец для доказательства факта причинения ему материального ущерба понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 27/2020-Э от 06 апреля 2020 года и квитанцией об уплате ИП Ф*К.Н. 10 000 руб., и его исковые требования о возмещении указанного ущерба полностью удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ООО «Коммунальная служба» расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

На основании приведенных выше норм закона и с учетом взысканной судом суммы материального ущерба 100 000 руб. с ООО «Коммунальная служба» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная служба» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 100 000 (Сто тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 200 (Три тысячи двести) рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 (Десять тысяч рублей). 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2020 года.