25RS0029-01-2020-004551-62

Дело №2а-2755/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, УФССП по ПК о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «XXXX», ООО «XXXX», ООО «XXXX» в пользу ПАО СКБ Приморья "XXXX" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на сумму 2 400 116 руб.53 коп., и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 26 201 руб. ОСП по УГО было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалось.

ДД.ММ.ГГ. истцом было подано в суд заявление о разъяснении решения суда, а также заявление о приостановлении исполнительного производства и заявление об отсрочке исполнения решения суда. В УФ ССП по Приморскому краю ОСП по УГО было направлено ходатайство об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ. взыскателем ПАО СКБ Приморья "XXXX" в Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с заключением ДД.ММ.ГГ между сторонами мирового соглашения. Однако ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.

С вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора истица не согласна, поскольку она не была уведомлена в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок. Следовательно, исполнительский сбор не мог начисляться, поскольку должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения, и он не был предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленных срок.

Кроме того судебные приставы-исполнители были обязаны возбудить сводное исполнительное производство, после окончания исполнительного производства также были возбуждены отдельные исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников.

Если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.»

При наличии заключенного мирного соглашения по иному делу в отношении одного из солидарных ответчиков, а так же соглашения о погашении задолженности, подписанному всеми участниками процесса, истец считает имущественный спор между взыскателем и должником отсутствует и следовательно мера ответственности не может применяться в отношении должника.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования в полном объеме, изложив доводы указанные в иске, а также просила суд освободить от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в неисполнении в установленный срок исполнительного документа.

Представитель ОСП по УГО с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 XXXX, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2426317.53 руб. в пользу ПАО СКБ "XXXX", исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ XXXX, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1286877.07 руб. в пользу ПАО СКБ "XXXX".

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника, простой корреспонденцией, документов, подтверждающих получение документов, нет, впоследствии постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены ФИО1 лично, под подпись.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем также были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «XXXX» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2426317.53 руб. в пользу ПАО СКБ "XXXX", и о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1286877.07 руб. в пользу ПАО СКБ "XXXX".

Исполнительные производства в отношении должника ФИО1 и ООО «XXXX» на сумму 2426317.53 руб. были объединены в сводное по солидарному взысканию. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству в отношении должников ФИО1 и ООО «XXXX» на сумму 2426317.53 руб., сумма принудительного взыскания составила 65 310.77 р.

В отношении должников ФИО1 и ООО «XXXX» по исполнительному производству на сумму 1286877.07 руб. сумма принудительного взыскания составила всего 34 639.74 р.

ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора. 

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

Основные исполнительные производства окончены по заявлению взыскателя об отзыве исполнительных документов, оригиналы исполнительных документов возвращены взыскателю.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае возвращения взыскателю исполнительного документа. Считает обжалуемое постановление принято в соответствии с законом, действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые истцом, законными и обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. 

В силу требований ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ч. 15 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с ч.16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «XXXX», ООО «XXXX», ООО «XXXX» в пользу ПАО СКБ Приморья "XXXX" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на сумму 2 400 116 руб.53 коп., и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 26 201 руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 XXXX, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 426 317.53 руб. в пользу ПАО СКБ "XXXX", 

Также было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ XXXX, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 286 877.07 руб. в пользу ПАО СКБ "XXXX" ( решением суда взыскано 3 256 395,07 руб., до подачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства должником была оплачена часть суммы, в связи с чем в заявлении взыскатель просил о взыскании оставшейся суммы в размере 1 286 877.07 руб.) 

Документов, подтверждающих направление в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств не представлено. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем также были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «XXXX» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 426 317.53 руб. в пользу ПАО СКБ "XXXX", и о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 286 877.07 руб. в пользу ПАО СКБ "XXXX".

Исполнительные производства в отношении должника ФИО1 и ООО «XXXX» на сумму 2 426 317.53 руб. были объединены в сводное по солидарному взысканию. 

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были вручены ФИО1 лично, под подпись ДД.ММ.ГГ., о чем на постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется отметка. 

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок, ДД.ММ.ГГ ОСП по УГО вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. 

ДД.ММ.ГГ. истцом было подано в суд заявление о разъяснении решения суда, а также заявление о приостановлении исполнительного производства и заявление об отсрочке исполнения решения суда. В удовлетворении заявленных требований административному истцу было отказано. 

В УФ ССП по Приморскому краю ОСП по УГО истцом было направлено ходатайство об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения исполнительного производства. ОСП по УГО по заявлению истца были отложены исполнительские действия до ДД.ММ.ГГ. 

В период принудительного исполнения исполнительных документов судебным приставом – исполнителем списывались денежные суммы со счетов, открытых на ООО «XXXX», а также, поступивших с заработной платы должника ФИО1, распределены в рамках сводных ИП и направлены в счет погашения долга.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству в отношении должников ФИО1 и ООО «XXXX» на сумму 2 426317.53 руб., сумма принудительного взыскания составила 65 310.77 р.

В отношении должников ФИО1 и ООО «XXXX» по исполнительному производству на сумму 1 286 877.07 руб., сумма принудительного взыскания составила всего 34 639.74 р.

ДД.ММ.ГГ. взыскателем ПАО СКБ Приморья "XXXX" в ОСП по УГО, УФССП по ПК было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с заключением ДД.ММ.ГГ между сторонами мирового соглашения. 

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя об отзыве исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, основное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении основного исполнительного производства срок, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава законных и фактических оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта является основанием для прекращения исполнительного производства и, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, отклоняется судом поскольку основное исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО СКБ Приморья "XXXX" денежных средств было возбуждено ДД.ММ.ГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГ., в связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок, ДД.ММ.ГГ ОСП по УГО вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а мировое соглашение между должником и взыскателем было утверждено только в ДД.ММ.ГГ, то есть должник с согласия взыскателя предпринял меры по урегулированию спора и погашению долга посредством заключения мирового соглашения только за пределами установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Факт обращения административного истца с заявлениями в суд о разъяснении решения суда, о приостановлении исполнительного производства и заявлением об отсрочке исполнения решения суда, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и служить основанием для его отмены, поскольку исполнительное производство в этот период не приостанавливалось.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем, подлежит исполнению

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в п. 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Однако истец не исполнил требования исполнительного документа по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представил доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Довод административного истца о том, что отсутствует ее вина в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, нельзя признать состоятельным, поскольку ведение переговоров по заключению мирового соглашения, само по себе не может быть признано уважительной причиной неисполнения судебного решения и основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Действия административного истца направленные на исполнение исполнительного документа путем заключения мирового соглашения, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175,177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу, УФССП по ПК о признании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.07.2020

Судья О.Н. Внукова