Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании передать автомобиль в счет полного погашения долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании передать ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выпуска 

<

данные изъяты> года, в счет полного погашения долга по договору займа.

В обоснование своего иска ФИО2 указано, что 6 июня 2018 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого им ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 450 000 рублей, со сроком возврата 7 сентября 2018 года. Исполнение обязательств ФИО3 по договору займа обеспечено договорной неустойкой составляющей 0,1 % в день и договором залога транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в срок установленный договором займа ФИО3 долг не возвратил, 15 сентября 2018 года в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении долга, которая им была оставлена без удовлетворения. По состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность ФИО3 по договору займа составляет 451 800 рублей, из которых 450 000 рублей сумма займа и 1 800 рублей пени. С учетом не возврата ФИО3 суммы займа, ссылаясь на положения ст.ст. 329, 334, 337 ГК РФ, ФИО2 просит суд обязать ответчика передать ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выпуска 

<

данные изъяты> года, в счет полного погашения долга по договору займа, осуществив передачу транспортного средства в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств, отдела ГИБДД г. Уфы с оформлением соответствующих документов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 поддержала, просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», установленного п.п. 3-3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное», в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве. 

До начала судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в суд направлены заявления, в одном из которых им выражено признание иска и согласие на отчуждение залогового имущества, а в другом им дано согласие на заключение мирового соглашения. 

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив заявленное по делу ходатайство и обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, а ответчик ФИО3 в своем письменном заявлении, направленном в суд просят утвердить мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 передает истцу в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО2 отказывается от своих материально-правовых требований к нему в полном объеме.

Между тем, представленное мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку отсутствует указание в нем об осведомленности сторон о последствиях заключения мирового соглашения и судом эти последствия в связи с неявкой сторон в судебное заседание не разъяснялись. Не разъяснением сторонам последствий утверждения мирового соглашения исключает возможность суда его утверждения. 

Вместе с тем, данное мировое соглашение не может быть также утверждено судом, а признание иска не может быть принято, поскольку это противоречит закону.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязался вернуть указанную сумму займа и в случае нарушение сроков уплаты займа уплатить неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

Исполнение ФИО3 своего обязательства по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, выпуска 

<

данные изъяты> года.

Ответчиком ФИО3 не оспаривается, что истцом – ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 450 000 рублей переданы в долг.

Однако, как установлено судом, ФИО3 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства в срок и в порядке, предусмотренные договором займа не возвращены.

Доказательств обратного, т.е. возврата ФИО3 истцу денежных средств, либо доказательств прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно расчету, представленному ФИО2, с ФИО3 подлежит взысканию : 450 000 рублей сумма займа; 1 800 рублей пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по договору займа, ФИО2 просит суд обязать ответчика передать ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, выпуска 

<

данные изъяты> года. 

Суд находит эти заявленные ФИО2 требования об обращении взыскания на автомобиль путем его передачи залогодержателю не основанными на законе. 

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

При таком положении, как считает суд, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю, что не предусмотрено законом. При этом суд также принимает во внимание, что такая возможность в договоре залога не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 об обязании передать автомобиль в счет полного погашения долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________