19RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, 

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании ордера, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения педикюрного аппарата марки Podo Tronic S 30, взыскании денежных средств, уплаченных для ремонта указанного педикюрного аппарата в размере 36 300 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 862 руб., мотивируя требования тем, что в апреле 2019 года истцом был передан педикюрный аппарат марки Podo Tronic S 30 ответчику ФИО2 для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка истцом на имя ответчика были перечислены денежные средства в размере 18 300 руб. и 18 000 руб. для приобретения запчастей для вышеуказанного педикюрного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ педикюрный аппарат был отремонтирован и возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что педикюрный аппарат не работает, о чем было сообщено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ педикюрный аппарат был вновь передан ответчику для устранения недостатков и до настоящего времени истцу не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, ФИО1 просит истребовать у ответчика и передать ей педикюрный аппарат марки Podo Tronic S 30, взыскать денежные средства, уплаченные для ремонта указанного педикюрного аппарата в размере 36 300 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб.

В судебное заедание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, представила заявление истца ФИО1 об изменении исковых требований, согласно которому истец требует взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 96 800 руб. – стоимость педикюрного аппарата марки Podo Tronic S 30, денежные средства, уплаченные для ремонта вышеуказанного педикюрного аппарата в размере 36 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя, действующую на основании ордера. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, измененные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просила взыскать убытки, понесенные истцом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало. 

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1105 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в апреле 2019 года передала педикюрный аппарат марки Podo Tronic S 30 для ремонта ФИО2, который занимается ремонтом маникюрных и педикюрных аппаратов. При этом за ремонт данного аппарата истец оплатила денежные средства в размере 36 300 руб. 

В подтверждение того, что истец отдала в вышеуказанный педикюрный аппарат в ремонт ФИО2, в материалы дела представлена переписка истца и ответчика, из которой усматривается, что аппарат находится у ФИО2

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки, из которых усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ перевела через Сбербанк-онлайн ответчику в счет покупки запчастей на педикюрный аппарат 18 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела еще 18 000 руб. на недостающие детали для ремонта аппарата. 

Кроме того, в материалы дела представлен гарантийный талон, свидетельствующий о том, что ответчиком был произведен ремонт педикюрного аппарата, выдана гарантия сроком 6 месяцев на работу, 12 месяцев на запасные части. 

Судом в ходе судебного заседания установлено, что истец обратилась в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ. Из объяснений ответчика, данных ст. УУП УМВД России по 

<

адрес> следует, что он подтверждает, что занимается ремонтом маникюрных и педикюрных аппаратов. Подтверждает и тот факт, что истец обратилась к нему с просьбой отремонтировать педикюрный аппарат, на что он согласился и взял его на ремонт. Не отрицал ответчик и тот факт, что им были получены денежные средства в сумме 36 300 руб. от истца в счет покупки запасных частей на педикюрный аппарат, а также 1 000 руб. в счет работы. Не опровергает тот факт, что после обнаружения поломки, повторно взял педикюрный аппарат в ремонт и до ДД.ММ.ГГГГ обещал вернуть. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за ремонт педикюрного аппарата денежные средства в размере 36 300 руб., а так же возвратить педикюрный аппарат, либо возместить его стоимость в размере 96 800 руб. Ответа на претензию не последовало. 

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком незаконно удержан принадлежащий истице педикюрный аппарат, понесены истцом расходы на его ремонт, в связи с чем стоимость принадлежащего истице имущества и убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя представленные стороной истца доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 133 100 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 862 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133 100 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 3 862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 09.10.2020

Судья Е.Г. Стрельцова