Дело № 2 - 288/2019 (2-5825/2018)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 10 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием истца Кузнецовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В. Н. к ООО «ДК Сервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, морального вреда. В обоснование требований указано, что истец с {Дата изъята} работала у ответчика в должности уборщицы производственных помещений, ежемесячная заработная плата составляла 6200 руб., а в {Дата изъята} в связи с увеличением объема работ доплата к заработной плате составила 2300 руб. Трудовой договор оформлен не был. Заработную плату не выплачивали, в связи с чем истцом {Дата изъята} подано заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы за три месяца. Просит установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за {Дата изъята}-{Дата изъята} в сумме 20 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям настаивала. Пояснила, что фактически работала по трудовому договору в ООО «ДК Сервис» с января по март 2018 г., заработная плата была установлена в сумме 6200 руб. ежемесячно. В связи с увеличением объема работ в {Дата изъята} заработная плата увеличилась на 2300 руб. За все время работы заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, у работодателя пред ней образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 20 900 руб., которую просит взыскать в ее пользу, а также удовлетворить требования о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., так как это предусмотрено нормами ТК РФ. На подпись ей трудовой договор не выдавали, но фактически он был заключен при допуске ее к работе. Расчетные листки, ведомости на выданную заработную плату не выдавались. На сегодняшний день ООО «ДК Сервис» денежных средств в адрес истца не перечисляло. Она прибирала служебные и производственные помещения в АО «ФПК», объем работы прибавился в связи с уходом одной из уборщиц, поэтому количество производственных и служебных помещений, которые прибирала истец, увеличилось. Рабочее место было в помещениях охраны административного здания депо, также имелся шкаф с инструментами в этом административном здании. График работы был с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. 

Статьями 129, 132, 135, 136 ТК РФ определены требования к оплате труда работника (заработной плате).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, {Дата изъята} между АО «ФПК» и ООО «ДК Сервис» заключен договор {Номер изъят} (ГРК) по оказанию услуг по уборке помещений и территорий Горьковского филиала АО «ФПК», что также подтверждается сведениями, предоставленными АО «ФПК» по запросу суда.

Из справки {Номер изъят} начальника пассажирского вагонного депо Киров следует, что для выполнения технического задания с {Дата изъята} по пассажирскому вагонному депо Киров руководителями ООО «ДК Сервис» привлечены для оказания услуг по уборке помещений и территорий 16 человек, в том числе истец. Работы производились с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д. 10).Факт работы истца в ООО «ДК Сервис» подтверждается письмом заместителя начальника филиала АО «ФПК» директору ООО ДК «Сервис» о выплате работникам ООО ДК «Сервис» заработной платы по договору {Номер изъят} (ГРК) от {Дата изъята} (л.д. 11).

Согласно справке бригадира Ж.Л.И. и менеджера А.Б.В. за период работы {Дата изъята} - {Дата изъята} Кузнецовой В.Н. начислена заработная плата в размере 20 900 руб. (л.д. 12).

Из пояснений свидетеля Ж.Л.И. следует, что вместе с истцом работали на территории одной организации – ООО «ФПК», свидетель в должности бригадира, истец в должности уборщика производственных и служебных помещений, осуществляла работу по уборке служебных и производственных помещений административного здания пассажирского депо. Действительно, истец работала в ООО «ДК Сервис» с {Дата изъята} по {Дата изъята} Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. Кузнецова В.Н. выполняла работу по уборке производственных и служебных помещений АО «ФПК», свидетель как бригадир выдавала Кузнецовой В.Н.. моющие средства, средства индивидуальной защиты, рабочий инвентарь. У нее было рабочее место в помещении охраны административного здания депо. Установлен график работы с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, 5-ти дневная рабочая неделя, заработная плата была установлена в размере 6200 руб. ежемесячно. В связи с увеличением объема работ в {Дата изъята} заработная плата истца увеличилась на 2300 руб. Работодатель обеспечивал истца материалами и инвентарем для уборки помещений, шкаф для инструментов находился в административном здании вагонного депо. Заработная плата за весь период работы Кузнецовой В.Н. действительно не была выплачена. Со свидетелем также не заключался трудовой договор или гражданско-правовой договор.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец выполняла работу уборщицы производственных помещений в ООО «ДК Сервис», что подтверждается заявлениями о приеме на работу от {Дата изъята} (л.д. 8) и о приостановлении работы от {Дата изъята} (л.д. 9), актами выполненных работ по уборке помещений за {Дата изъята} - {Дата изъята}., платежными поручениями об оплате работ по уборке помещений Горьковским филиалом АО «ФПК» ООО «ДК Сервис», а также показаниями свидетеля Жолобовой Л.И., которая пояснила, что в указанный период у истца было рабочее место, установлен график работы, заработная плата, работодатель обеспечил работника материалами и оборудованием для уборки.

Из толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют совокупности приведенных признаков, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, усматривает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, и квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из трудового договора.

Согласно расчету за {Дата изъята} - {Дата изъята} за ООО «ДК Сервис» перед истцом числится задолженность по оплате по оказанию услуг за {Дата изъята} - {Дата изъята} в сумме 20 900 руб., при этом доказательства оплаты ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности в размере 20 900 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «ДК Сервис» задолженности в размере 20 900 руб. в свою пользу подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что неправомерные действия со стороны ответчика, действительно, имели место, истец испытывал нравственные страдания, связанные с неисполнением работодателем обязанности по окончательному расчету с работником. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «ДК Сервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1127 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ДК Сервис».

Взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за {Дата изъята} - {Дата изъята} в размере 20 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ДК Сервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в сумме 1127 руб.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 15.01.2019.