Дело № 2-2365/2017 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретаре Колчиной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что с 25.05.2016 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности продавца, с 08.11.2016 переведена на должнотсь заместитель директора магазина. С 21.02.2017 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию). Однако ответчиком выдана истцу трудовая книжка не в день увольнения, а лишь 14.06.2017. В результате указанного бездействия ответчика по возврату трудовой книжки, истец была лишена возможности трудиться. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел с истцом полный расчет, а именно не выплатил денежные средства за период временной нетрудоспособности. В связи с изложенным, учитывая уточненное исковое заявление, истец просит суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о дате увольнения с момента ее получения 14.06.2017, взыскать с ответчика денежные средства за период временной нетрудоспособности с 06.10.2016 по 17.10.2016 в размере 13644рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на составление искового заявление в размере 3500 рублей (л.д. 3, 4, 53).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.05.2016 истец принята на работу на должность продавец-кассир в обособленное структурное подразделение_1_Северодвинск в ООО «Агроторг». С 15.11.2016 истец переведена на должность заместитель директора в обособленное структурное подразделение_1_Северодвинск.

На основании приказа руководителя ответчика от 08.02.2016 № 3914-38Л/С истец уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с 21.02.2017.

В связи с отсутствием возможности лично явится за трудовой книжкой, истец 07.02.2017 написала заявление на имя руководителя ООО «Агроторг» с просьбой выслать трудовую книжку заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно явится к работодателю за трудовой книжкой в день увольнения не смог, в связи с чем просила направить трудовую книжку по адресу своего места жительства. 

Ответчик направил трудовую книжку истца в день ее увольнения 21.02.2017 заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо поступило в место вручение 25.02.2017, однако в связи с истечением срока хранения 28.03.2017 направлено в адрес отправителя. Указанные обстоятельства подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 35 оборот, 36), фотокопией конверта (л.д. 37), отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 38).

Учитывая, что ответчик, действую по письменному распоряжению работника, своевременно отправил истцу трудовую книжку, однако последний по собственной вине не получил направленную ему корреспонденцию, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны работодателя по невручению истцу трудовой книжки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно материалам дела в адрес истца ответчиком направлялась трудовая книжка, которая была возвращена отправителю с письмом содержащим отметку «истек срок хранения». 

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, указан истцом самостоятельно в письменном заявлении содержащем просьбу выслать трудовую книжку почтой.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ФИО1 суду не предоставила.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого совершеннолетнего дееспособного гражданина.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении с момента ее получения с 14.06.2017.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за период временной нетрудоспособности с 06.10.2016 по 17.10.2016 суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Учитывая изложенное, для выплаты истцу пособия в связи с временной нетрудоспособностью за период с 06.10.2016 по 17.10.2016 ФИО1 должна обратиться к работодателю с листком нетрудоспособности, оформленным соответствующей медицинской организацией.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств направления работодателю листка нетрудоспособности за спорный период, при этом ответчик оспаривает данное обстоятельство и обосновывает свою позицию, не получением от истца указанного документа. 

Довод ФИО1 и ее представителя, о том, что за период с 06.10.2016 по 17.10.2016 работодатель не привлек ее к дисциплинарной ответственности, так как знал, что истец в этот период являлась нетрудоспособной, судом отклоняется.

Из табеля учета рабочего времени (л.д. 39) следует, что периоды 06.10.2016, 07.10.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 14.10.2016, 15.10.2016 являлись выходными днями для истца, периоды 08.10.2016, 09.10.2016, 12.10.2016, 13.10.2016, 16.10.2016, 17.10.2016 отмечены как не выход на работу по невыясненным причинам. Сведений о нетрудоспособности истца за указанный период табель учета рабочего времени не содержит.

Согласно положениям Трудового кодекса РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, следовательно не применение к истцу мер дисциплинарного характера не свидетельствует об информированности ответчика о нетрудоспособности истца и не подтверждает факт предоставления работодателю листка нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за период временной нетрудоспособности с 06.10.2016 по 17.10.2016 в размере 13644рубля. 

Учитывая, что причин для возложения обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца и для взыскания с работодателя денежных средств за период временной нетрудоспособности истца не имеется, то требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании денежных средств за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин