П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Томск 21 февраля 2019 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И., 

при секретаре Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Тюкалова М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лунина Г.В., 

потерпевшего С.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ххххх 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконными проникновениями в жилище при следующих обстоятельствах.

В ночь с 18 на 19 октября 2018 года он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества пришёл к дому, пригодному для постоянного проживания, расположенному на земельном участке по ул. ххххх в д. ххххх Томского района Томской области, через незапертую дверь незаконно проник в этот дом, откуда тайно похитил бензопилу «Х» стоимостью 7000 рублей и бензиновый триммер – 15000 рублей, принадлежащие потерпевшему С.Г.Н., причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей. После чего подсудимый с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Он же, в период с 13 по 16 ноября 2018 года умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к автомобилю Х госномер Х, припаркованному на участке местности напротив входа в дом по ул. ххххх в д. ххххх Томского района Томской области, из аккумуляторного отсека автомобиля тайно похитил принадлежащий потерпевшему С.Г.Н. автомобильный аккумулятор стоимостью 1600 рублей. После чего подсудимый, действуя в продолжение реализации единого преступного умысла, подошел к указанному выше дому, по ул. ххххх через незапертую дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащую С.Г.Н. бензопилу «Х» стоимостью 10000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 11600 рублей. Затем подсудимый с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя полностью признал, от дачи показаний отказался.

При допросах в ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого по каждому из эпизодов краж, также полностью признавая вину.

Он с учетом уточнения показаний пояснял, что в середине октября 2018 г. решил поехать в д. ххххх Томского района к дому С.Г.Н., у которого ранее работал, чтобы совершить кражу инструментов, попросил свозить туда своего знакомого Д, которому сказал, что нужно забрать свои инструменты. Д довез его до остановки общественного транспорта, после прошел к дому С, увидел, что тот направился в сторону стайки, как понял, кормить животных. Воспользовавшись этим, через незапертую дверь прошел в дом, из котельной, расположенной между верандой и жилой частью дома, похитил бензотриммер и бензопилу «Х», которые сложил в мешки. После вернулся к остановке, похищенные инструменты поместил в багажник автомобиля Д, приехал с ним домой. Похищенные бензотриммер спрятал в хозяйственной постройке, а бензопилу в последующем продал С.С. 

В средних числах ноября 2018 г. вновь решил совершить кражу у С.Г.Н., попросил Д свозить его в ххххх, забрать инструменты, тот согласился. Д довез его до остановки общественного транспорта, он (ФИО1) пришел к дому С. Возле дома находился автомобиль «Х», решил похитить с него аккумулятор. Снаружи открыл капот автомобиля, снял аккумулятор. После этого через незапертую дверь зашел в дом, увидел, что С спит в своей комнате. Из кухни забрал бензопилу «Х», в веранде взял мешки, в которые сложил бензопилу и аккумулятор. Позвонил Д, который подъехал к остановке, довез его с похищенным имуществом домой. Через два дня аккумулятор продал, а бензопилу у него изъяли в ходе обыска

(том 1, л.д. Х, том 2, л.дХ

В судебном заседании подсудимый, согласившись ответить на вопросы, подтвердил изложенные выше показания, пояснил, что полностью согласен с объемом обвинения, стоимостью похищенного, квалификацией действий.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении краж установлена совокупностью нижеследующих доказательств. 

Потерпевший ФИО2 пояснил, что из усадьбы по ул. ххххх в д. ххххх Томского района был совершен ряд хищений принадлежащего ему имущества.

В октябре 2018 г. из котельной дома, входящей в единое с жилой частью дома строение, похитили бензопилу «Х» стоимостью 7000 рублей и бензотриммер – 15000 рублей.

В ноябре 2018 г. из дома похитили бензопилу «Х» стоимостью 10000 рублей, с автомобиля «Х», находившегося во дворе возле дома, повредив путем отжимания капот, похитили аккумулятор стоимостью 1600 рублей.

Причиненный каждой из краж ущерб для него значительный, поскольку он является пенсионером, проживает один, размер ежемесячной пенсии – 13 тысяч рублей.

После обращения с заявлениями в полицию ему вернули похищенные бензопилы в исправном состоянии. Бензотриммер возвращен в нерабочем состоянии, а переданный вместо похищенного аккумулятор также был в нерабочем состоянии.

Свидетель Д.А.А. пояснил, что подсудимый приходится ему знакомым. В октябре 2018 г. вечером по просьбе подсудимого на автомобиле «Х» возил его в д. ххххх Томского района, тот говорил, что нужно забрать свой инструмент. Приехав в деревню, высадил подсудимого возле остановки, а через 40-60 минут забрал его оттуда. Подсудимый принес 2 мешка, в одном из которых находилась бензопила, а в другом – какой-то большой по длине предмет, чтобы его поместить в автомобиль, пришлось отодвинуть заднее сидение. Привез подсудимого домой в с. ххххх, тот забрал принесенные вещи. 

После этого, в ноябре 2018 г. подсудимый вновь попросил его свозить в ххххх также довез его до остановки, высадил, а по звонку подсудимого вернулся к остановке. ФИО1 принес 2 мешка, как понял, в одном из них находился аккумулятор, привез подсудимого домой.

Свидетель С.С.С. при допросе на предварительном следствии пояснял, что в начале ноября 2018 года купил у ФИО1 бензопилу «Х». От сотрудников полиции стало известно, что эта бензопила похищена ФИО1, желает ее выдать сотрудникам (том 1, л.д. Х).

Вина подсудимого также установлена:

-телефонограммой от 19.10.2018 о краже (том 1, л.д.Х);

-протоколами принятия устных заявлений С.Г.Н. о преступлениях:

1) от 19.10.2018 о краже у него имущества в период с 00.00 до 09.00 часов 19.10.2018 на сумму 22000 рублей из котельной дома по ул. ххххх в д. ххххх Томского района Томской области (том 1, л.д.Х);

2) от 16.11.2018 о краже имущества в период с 13 по 16 ноября 2018 года на сумму 10000 рублей из дома по ул. ххххх в д. ххххх Томского района Томской области (том 1, л.д.Х);

3) от 17.11.2018 о краже аккумуляторной батареи СТ-55 из автомобиля Х, припаркованного во дворе дома по ул. ххххх в дххххх Томского района Томской области в период с 14 по 17 ноября 2018 года (том 1, л.д.Х); 

-протоколами осмотра мест происшествий – дома по ул. ул. ххххх в д. ххххх Томского района Томской области, в которых зафиксирована обстановка в этом доме, с фототаблицами (том 1, л.д.Х); 

-протоколами обыска, в ходе которого у С.С.С. изъята бензопила «Х», осмотра вещественного доказательства, распиской потерпевшего о получении им бензопилы (том 1, л.д.Х); 

-протоколами обыска, при котором производилось изъятие бензопилы «Х» у ФИО1, осмотра вещественного доказательства, распиской потерпевшего о получении им бензопилы (том 1, л.д.Х); 

-протоколами выемки, осмотра автомобиля ВАЗ «Х» 

(том 1, л.д.Х);

-протоколами обыска, согласно которому в хозяйственной постройке у ФИО1 был изъят бензотриммер, осмотра вещественного доказательства, распиской С.Г.Н. о получении бензотриммера (том 2, л.д.Х); 

-распиской потерпевшего С.Г.Н. о получении от ФИО1 нового аккумулятора в счет возмещения ущерба взамен похищенного (том 2, л.д.Х). 

В ходе проверок показаний на месте по фактам краж ФИО1 давал подробные пояснения об обстоятельствах содеянного на местах происшествия, показывал, откуда конкретно похитил имущество

(том 1, л.д.Х).

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в совершении краж. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проведено судом в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

В материалах уголовного дела имеются 4 протокола принятия устных заявлений потерпевшего С.Г.Н. о преступлениях, по трем из них, указанным выше, проведено расследование в рамках настоящего дела, по четвертому материалы выделены в отдельное производство.

С учетом этого суд не учитывает доводы С.Г.Н. о совершении подсудимым у него также других краж, с другими лицами, как ничем не подтвержденные.

Кроме того, доводы потерпевшего в судебном заседании о передаче ему неисправных бензотриммера и аккумулятора также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в ходе допроса на предварительном следствии С.Г.Н. показывал, что ФИО1 купил и вернул ему взамен похищенного новый аккумулятор. Причиненный ему ущерб кражами бензотриммера, 2 бензопил и аккумулятора полностью возмещен (том 2, л.д.Х).

Эти показания подтверждаются собственноручными расписками потерпевшего (том 2, л.д.Х), суд принимает их за основу. 

Свидетель ФИО1, производившая расследование настоящего уголовного дела, пояснила, что изъятый у подсудимого при обыске бензотриммер она выдала потерпевшему под расписку в служебном кабинете, бензотриммер был в сборе, потерпевший каких-либо претензий по его состоянию не предъявлял. Аккумулятор, переданный подсудимым в счет возмещения ущерба, выглядел новым, перед передачей потерпевшему проверялся на автомобиле. 

В судебном заседании установлено, что в процессе совершения кражи аккумулятора подсудимый повредил капот автомобиля.

Потерпевшему С.Г.Н. судом неоднократно разъяснялось право предъявления гражданского иска, чем он не воспользовался, что не лишает его возможности предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из эпизодов краж по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. 

С учётом размеров ущерба –22000 рублей и 11600 рублей, материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, значимости для него похищенного имущества суд считает, что в результате краж потерпевшему С.Г.Н. причинен значительный ущерб.

Кражи подсудимый совершил путем незаконных вторжений в жилой дом потерпевшего, с целью хищения находившегося в нем имущества, т.е. с незаконными проникновениями в жилище. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил два преступления, отнесённые законом к категории тяжких.

Наряду с этим, ФИО1 молод, ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, неофициально работает, в быту характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает по эпизоду кражи в ночь с 18 на 19 октября 2018 года явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду кражи в период с 13 по 16 ноября 2018 года суд согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативного наказания суд не находит. 

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения не назначает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Суд, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого считает, что его исправление возможно без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в ночь с 18 на 19 октября 2018 года), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 13 по 16 ноября 2018 года), и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в ночь с 18 на 19 октября 2018 года) в виде 2 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи в период с 13 по 16 ноября 2018 года) – 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ему в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в два месяца, являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Томский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

председательствующий: