Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Константинова В.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

с участием государственного обвинителя ФИО2, 

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ИП «ФИО5» сборщиком мягкой мебели, невоеннообязанного, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом изменений внесенных кассационным определением суда Ханты-Мансийского АО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума суда Ханты-Мансийского АО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, надзорного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21102», принадлежащим ФИО6, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима (согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная скорость движения автомобиля «ВАЗ 21102» определяется равной около 102,2 км/ч), в темное время суток, в правом ряду полосы своего направления, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с 

<

адрес>. В процессе приближения имея реальную возможность обнаружить, что на светофоре для его направления движения стал мигать зеленый сигнал светофора, предупреждая о предстоящей смене сигнала на запрещающий движение желтый сигнал, водитель ФИО7, проявив небрежность, не принял своевременных мер к снижению скорости до разрешенной для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, обстановкой на дороге и безопасного проезда перекрестка. Вместо применения торможения продолжил следование с превышением разрешенной скорости в направлении перекрестка, за которым в этот момент начал пересекать проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения транспортного средства пешеход ФИО3 Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ водитель ФИО7, имея реальную возможность при движении с разрешенной скоростью и своевременном применении торможения остановиться до линии движения пешехода, сам себя поставил в такие условия, что, обнаружив на полосе своего движения пешехода ФИО3, с целью избежать ДТП, применил торможение и необоснованный маневр влево, в процессе совершения которых в районе остановки общественного транспорта «Автовокзал» допустил наезд на вышеуказанного пешехода левой передней частью управляемого им транспортного средства. После чего произошло смещение автомобиля «ВАЗ 21102» вправо по ходу первоначального движения, наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены повреждения в виде тупой травмы таза, сопровождающейся разрывами лобкового симфиза и разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа, ушибом мочевого пузыря, а также повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка третьего поясничного позвонка, которые, в совокупности своей, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО7 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимым ФИО7 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО7 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО7 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО7 является совершенным по неострожности, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО7 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 134), по месту работы в ИП «ФИО5» - положительно (т. 2 л.д. 139), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 113, 114).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО7 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии в действиях ФИО7 смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона под способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать такие активные действия виновного лица, которые в условиях неочевидности противоправного деяния значительно облегчили ход предварительного расследования, способствовали изобличению других лиц причастных к нему, поиску и выдаче предмета преступного посягательства, розыска имущества, добытого в результате преступления и т.п.

Однако, как следует из обстоятельств дела, подсудимый свою причастность к преступлению не отрицает, совершено оно было в условиях очевидности, сбор доказательств какой-либо сложности не представлял. При таких обстоятельствах, оснований к признанию в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, а позиция подсудимого по делу свидетельствует лишь о признании вины и о раскаянии в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ФИО7 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения иных альтернативных видов наказания. 

Местом отбывания наказания ФИО7 следует определить колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО7, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления и ранее реально отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд признает невозможным сохранение за ФИО7 права управлять транспортным средством, в связи с чем считает целесообразным назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Потерпевшим ФИО3, заявлены исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, которые суд находит законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом физических и нравственных страданий, понесенных в результате причинения вреда здоровью потерпевшему, а также с учетом материального положения подсудимого, принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает заявленную потерпевшим сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей завышенной, полагая разумным и справедливым взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО3

При этом судом принимаются во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим от действий подсудимого, индивидуальные особенности личности потерпевшего, наступившие для его здоровья последствия. Также судом учитывается материальное положение ФИО7

От потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, в частности, заявитель просит наложить арест на денежные средства и имущество подсудимого. Вместе с тем, ФИО9 не представлены какие-либо сведения о наличии у подсудимого имущества и денежных средств (данных о банковских счетах и т. д.), на которые мог бы быть наложен арест, не имеется таких сведений и в материалах уголовного дела. В связи с этим ходатайство ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО3 250 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО7, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО7 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО7 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий п/п В.В. Константинов

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжаловался и не был изменен. 

Согласовано ФИО10