Судья Сиохина Ю.К. Дело № 07п-11/2023

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 25 января 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Буланцева Дениса Петровича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, защитник ФИО1 – Буланцев Д.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при ДТП не было причинено травм, характеризующих как неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Буланцева Д.П., поддержавшего доводы жалобы, также пояснившего, что ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов дела, 23 июня 2021 года в 23 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КИЯ Соренто», имеющим государственный регистрационный знак № 

<

...>, двигаясь напротив 

<

адрес>, нарушил пп. 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением гр. ТВР, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ТВР

Фактические обстоятельства дела судьёй проверены, подтверждены совокупностью исследованных судьёй доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 34 СВ № 116302 от 4 октября 2022 г.; схемой места совершения административного правонарушения происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2022 года; письменными объяснениями ФИО1 от 23 июня 2022 года; письменными объяснениями ТВР от 23 июня 2022 года; определением 34 ОА 005629 от 28 июля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; приложением № 1, в котором отражены сведения об участниках ДТП – ФИО1 и ТС под его управлением, а также ТВР. и ТС под его управлением; рапортами должностных лиц по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ТВР; рапортами должностного лица от 5 июля 2022 года по факту получения ТВР телесных повреждений в результате ДТП 23 июня 2022 года; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 19 августа 2022 года; заключением эксперта № 3018 и/б от 7 сентября 2022 г., пояснениями судебно-медицинского эксперта ННИ и другими письменными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести, потерпевшему ТВР находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего 1.5, 6.13 Правила дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, указанные в жалобе защитника ФИО1 – Буланцева Д.П. о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, несостоятельны, противоречат обстоятельствам дела. Такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном постановлении. Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения был предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашел, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставит под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе доводы о том, что потерпевший ТВР мог получить телесные повреждения после дорожно-транспортного происшествия, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов в обжалуемом постановлении, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка письменным материалам дела и пояснениям судебно-медицинского эксперта ННИ Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств не усматриваю.

В целом, доводы жалобы защитника ФИО1 – Буланцева Д.П. не опровергают установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, не получивших надлежащей судебной оценки, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи районного суда, а потому не являются достаточными для изменения состоявшегося по делу постановления.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом допущено не было. Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судьёй на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Буланцева Дениса Петровича - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда подпись Д.Ю. Сукачев 

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ Сукачев Д.Ю.

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

«25» января 2023 г.