Судья: фио

Дело в суде первой инстанции № 02-501/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1094/2026

УИД 77RS0032-02-2024-012369-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3, фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с названным иском к ФИО3, ФИО4, указав, что 24.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и автомобиля марка автомобиля Arrizo, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Виновной была признана водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

24.10.2023 между фио и ИП фио заключен договор цессии по возмещению вреда в связи с повреждением транспортного средства. СПАО "Ингосстрах" выплатило ИП фио страховое возмещение в размере сумма Согласно экспертного заключения, составленного ООО «КОНСАЛТ» стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

На основании определения суда от 20.12.2024 ИП фио заменен на его правопреемника ИП ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам возражений на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия определением от 08.12.2025 с учетом разъяснений в абз. 2 п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием нового решения.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия разъяснила ответчику ФИО4, что в предмет доказывания и подлежащими установлению судом являются надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащий выплате потерпевшему, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, и действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и предложила в случае оспаривания размера причиненного ущерба заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представить перечень экспертных организаций, которым она просит поручить проведение экспертизы, а также внести денежные средства по оплате экспертизы на депозитный счет Судебного департамента адрес.

Ответчик фио выразила намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в очередное судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что 24.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и автомобиля марка автомобиля Arrizo, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Виновной была признана водитель фио

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

24.10.2023 между фио и ИП фио заключен договор цессии по возмещению вреда в связи с повреждением транспортного средства. СПАО "Ингосстрах" выплатило ИП фио страховое возмещение в размере сумма

Истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «КОНСАЛТ» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Истец просит взыскать разницу между реальным размером ущерба и страховой выплатой сумма

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно извещению о ДТП от 24.10.2023 фио управляла принадлежащим ФИО3 автомобилем марка автомобиля Arrizo, регистрационный знак ТС на основании доверенности, согласно полису ОСАГО серии ТТТ № 7040991630 была единственным допущенным к управлению транспортным средством лицом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб подлежит возмещению за счет ФИО4, являющейся по смыслу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО3 отказывает.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО4, судебная коллегия определяет на основании представленного истцом заключения, составленного ООО «КОНСАЛТ» за вычетом суммы страхового возмещения (200 200-71800=128 сумма), учитывая, что он ответчиком должным образом не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, согласно приложенному к апелляционной жалобе заключению ООО «Техстрой-3813» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС по среднерыночным ценам без учета износа на дату 22.08.2025 составляет сумма, что выше, чем заявлено истцом изначально.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца признанные необходимыми судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения сумма, по оплате госпошлины сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая, что они подтверждены документально и об их чрезмерности ответчиком не заявлено.

Доводы возражений ответчиков о недействительности договора уступки, поскольку он заключен непосредственно в день ДТП, когда размер уступаемого права еще не был определен, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно договору уступки между фио и ИП фио, фио уступила цессионарию право требования возмещения вреда к должнику, в том числе, к водителю транспортного средства, владельцу транспортного средства, страховщику в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в ДТП 24.10.2023.

Страховое возмещение по данному ДТП выплачивалось страховой компанией СПАО «Ингосстрах» новому кредитору – ИП фио, что свидетельствует об исполнении договора уступки от 24.10.2023 его сторонами.

Довод возражений ответчиков о том, что истец не предоставил доказательства проведения ремонта и фактического несения затрат на восстановление транспортного средства, является несостоятельным, поскольку ответчик фио является причинителем вреда, при этом в рассматриваемом случае ответчик не доказал превышение взыскиваемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3, фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: