№ 12-94/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 20 июня 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием защитника Лобакина С.А., представлявшего интересы лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1,

при секретаре Сафиулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника Лобакина С.А. в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Проверив представленные материалы, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В установленный для обжалования срок защитник Лобакин С.А. обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой, оспаривая факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи следует, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, освидетельствование проводилось с нарушением инструкция по эксплуатации измерительного средства.

Так, заявитель ссылается на следующее:

- ФИО1 не было предложено выбрать мундштук из нескольких имеющихся; 

- мундштук перед его распечатыванием, в целях объективности проведения освидетельствования, не передавался для осмотра и проверки герметичности упаковки ни понятым, ни ФИО1;

- мундштук был распечатан не ФИО1, а самим инспектором ДПС;

- распечатывая мундштук и вставляя его в прибор, инспектор ДПС по какой-то причине отвернулся от понятых и ФИО1;

- в нарушение инструкции по эксплуатации прибора, в соответствии с которой сначала в прибор вставляется мундштук, а затем включается сам прибор, инспектором ДПС сначала был включен прибор, а затем вставлен мундштук.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования и ее необъективности, и ставят под сомнение результаты освидетельствования и в соответствии с презумпцией невиновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Лобакин С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, которые могли сфабриковать результаты освидетельствования, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут, по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В основу выводов мирового судьи положены: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- машинописный протокол показаний технического средства измерения Lion Alcolmetr SD-400 №D от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаний которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 мг на литр; 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2017 года;

- рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 19.02.2017 года;

- письменные объяснения ФИО3 от 19.02.2017 года, участвовавшего в освидетельствовании ФИО1 в качестве понятого;

- письменные объяснения ФИО4, аналогичные показаниям ФИО3;

- показания, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6 и ФИО7;

- сообщение ФГУП «ВНИИМ им ФИО8» от 28.04.2017 года № 242-12-5487 о достоверности показаний прибора независимо от порядка его применения (последовательности операций включения и вставления мундштука).

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,25 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования, а именно с тем, что у него установлено алкогольное опьянение, он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1 и понятых (л.д. 4-5).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ФИО2 показал, что когда остановил автомобиль под управлением ФИО1, то почувствовал от последнего явный запах алкоголя изо рта. После этого и было проведено освидетельствование ФИО1 на посту в присутствии двух понятых, с результатами которого он согласился.

Аналогичные показания дал и инспектор ДПС ФИО6

Допрос таких лиц (сотрудников полиции) в качестве свидетелей не запрещается нормами КоАП РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 27.01.2011 № 89-О-О. 

Какой-либо заинтересованности инспекторов ОГИБДД ФИО2, ФИО6, ФИО7 вопреки утверждениям защитника суд не усматривает.

Более того, вся процедура освидетельствования была зафиксирована сотрудниками полиции на видеозаписи, содержание которой защитником и ФИО1 не оспаривается, но трактуется предвзято.

Между тем, содержание видеозаписи соответствует акту освидетельствования и показаниями сотрудников ДПС в суде. На видеозаписи видно, что ФИО1 имел возможность выбрать мундштук из нескольких, мундштук был предъявлен ему сотрудником полиции с предложение проверить герметичность упаковки, все действия сотрудника полиции с техническим средством измерения Lion Alcolmetr SD-400 были понятны, очевидны и разъяснены участникам освидетельствования. То обстоятельство, что сотрудник полиции лично распечатал упаковку мундштука, какого-либо значения для решения по делу не имеет, поскольку нормативными актами не предусмотрено, кто именно должен это делать. В любом случае право ФИО1 проверить герметичность упаковки это обстоятельство никак не затрагивает, а такая возможность однозначно была ему предоставлена.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания прибора были достоверными независимо от хронологического порядка включения и вставления мундштука. Такой вывод однозначно следует из письма ФГУП «ВНИИМ им ФИО8» от 28.04.2017 года № 242-12-5487.

При этом доводы ФИО1 о том, что он согласился с количественным результатом освидетельствования, полагая, что юридически он не подтверждает факт опьянения, суд находит голословными. Так, в акте освидетельствования, в графе – результаты освидетельствования, было указано, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Именно этот результат, который никакому иному толкованию не подлежал, и подтвердил ФИО1 предусмотренным законом способом, то есть сделав соответствующую запись в акте, в присутствии понятых.

Следовательно, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Доводы защитника о том, что ФИО1 записи в процессуальных документах выполнял под угрозой постановки его автомобиля на штрафстоянку и в растерянном состоянии, суд находит произвольными. Так, на видеозаписи ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования без какого-либо шантажа и угроз со стороны сотрудников полиции. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в силу чего хорошо был знаком с административным производством и понимал последствия совершаемых им действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Лобакина С.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения. 

Судья О.В. Кураев