ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Рубанова Н.В. УИД 18RS0011-01-2024-001931-94 

Дело №12-41/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-303/2024 (вторая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев 14 августа 2024 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Глазове ШМА на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального учреждения дополнительного образования 

<

данные изъяты>» ДЕВ,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Глазове ШМА от 17 апреля 2024 года № 12 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора Муниципального учреждения дополнительного образования «

<

данные изъяты>» (далее - 

<

данные изъяты>») ДЕВ прекращено по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2024 года удовлетворен протест Глазовского межрайонного прокурора, постановление от 17 апреля 2024 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Глазове.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Глазове ШМА просит решение судьи районного суда отменить, указывая на недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также на то, что выявленные при проверке нарушения не являются существенными нарушениями санитарного законодательства, поскольку не несут за собой угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Глазове ШМА, прокурор, ДЕВ в судебное заседание не явились, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Названная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектов административной ответственности (должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся, что закреплено в пункте 15 части 3 статьи 28 названного Федерального закона.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Федерального закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На основании пункта 3 части 4 указанной статьи Федерального закона №273-ФЗ организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В силу статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ предусмотрено, что в дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №28 от 28 сентября 2020 года утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее – СП 2.4.3648-20), которые являются обязательными для исполнения юридическими лицами при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 2.4.3648-20 работники хозяйствующих субъектов должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (при приеме на работу и далее с периодичностью не реже 1 раза в 2 года, работники комплекса помещений для приготовления и раздачи пищи - ежегодно) вакцинации и иметь личную медицинскую книжку с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с допуском к работе.

Согласно пункта 2.5.2 СП 2.4.3648-20 при отделке объектов должны соблюдаться, в том числе следующие требования: полы не должны иметь дефектов и повреждений и должны быть выполненными из материалов, допускающих влажную обработку и дезинфекцию.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2024 года Глазовской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудника филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в городе Глазове проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в МУДО «

<

данные изъяты>».

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 1.5 и 2.5.2 СП 2.4.3648-20, а именно отсутствует профессиональная гигиеническая подготовка и аттестации у сотрудников МУДО «

<

данные изъяты>» ДВЕ, ЗФМ, СВГ, ЧСР, и, кроме того, отделка полов в коридоре на втором этаже здания МУДО «

<

данные изъяты>» имеет дефекты и повреждения (сколы краски).

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. Глазовского межрайонного прокурора в отношении должностного лица МУДО «

<

данные изъяты>» - исполняющего обязанности директора ДЕВ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ДЕВ в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела пришло к выводу о малозначительности совершенного ДЕВ административного правонарушения, в связи с чем, прекратило производство по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, освободив ДЕВ от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания. 

Судья районного суда, рассматривая настоящее дело по протесту прокурора, не согласилась с выводом должностного лица административного органа о малозначительности совершенного правонарушения, вследствие чего отменила указанное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Глазове. 

Выводы судьи районного суда в указанной части нахожу верными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП РФ). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. При этом применение статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1650-О).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Между тем, положенное в основу вывода о признании вменяемого ДЕВ административного правонарушения малозначительным суждение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

Основания, которые были положены в обоснование вывода о малозначительности административного правонарушения, являются не основанными на фактах и законе, не согласуются с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения с учетом того, что при этом затрагиваются интересы и благополучие несовершеннолетних, вплоть до здоровья и жизни названных лиц. Выявленные нарушения несут реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, и, как верно указано судьей районного суда, могут стать причиной возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний среди учащихся.

При этом, отсутствие негативных последствий также не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, у привлеченного к ответственности должностного лица образовательной организации имелась возможность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и правил, но последним не принято достаточных мер для их соблюдения. Данным административным правонарушением создана угроза причинения вреда здоровью детей - учащихся, что исключает возможность признания административного правонарушения малозначительным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. 

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного), как правило, недопустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица административного органа от 17 апреля 2024 года.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Глазовском районном суде Удмуртской Республики срок давности привлечения ДЕВ к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении обосновано направлению на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Глазове.

Данный срок также не истек и на момент рассмотрения жалобы начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Глазове в Верховном Суде Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора Муниципального учреждения дополнительного образования 

<

данные изъяты>» ДЕВ оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в городе Глазове ШМА без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков