Дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 14 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретарях Максимовой Т.А., Смирновой О.В., Кокориной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Михеевского И.Ю., ФИО1

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО2,

защитников – адвокатов Игнатьева С.В., Гребеньковой Л.Г.,

потерпевшей (гражданского истца) – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, судимого:

- 07 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 06 ноября 2013 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже имущества, принадлежащего ФИО15, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и в умышленном повреждении имущества ФИО15, которое повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены ФИО2 в городе Северодвинске 

при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в один из дней в период с 20 мая по 30 мая 2015 года, находясь в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на хищение имущества ФИО15, с корыстной целью, путем свободного доступа с полок шкафа в квартире тайно похитил фотоаппарат «Никон», стоимостью 26990 руб., с картой памяти «Транссенд», стоимостью 390 руб., цепочку из золота, стоимостью 18000 руб., цепочку из золота, стоимостью 4500 руб., крестик из золота, стоимостью 3132 руб., браслет из золота, стоимостью 3600 руб., серьги из золота, стоимостью 3000 руб., кольцо обручальное из золота, стоимостью 2700 руб., кольцо из золота, стоимостью 3000 руб., кольцо из золота, стоимостью 2300 руб., цепочку из золота, стоимостью 11700 руб., подвеску из золота, стоимостью 4700 руб., кольцо из золота, стоимостью 8784 руб., кольцо из золота, стоимостью 4250 руб., а всего имущества, принадлежащего ФИО15, на общую сумму 97046 руб., причинив ей, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных интересах.

Он же, 20 декабря 2015 года около 08 часов 45 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личной неприязни, действуя с прямым умыслом на повреждение имущества ФИО15, нанес несколько ударов деревянной палкой по автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному во дворе 

<

адрес>, уничтожив детали автомобиля на общую сумму 51644 руб. 68 коп., в том числе:

- левую блок-фару, стоимостью 10 136 руб. 22 коп.;

- левый рычаг стеклоочистителя в сборе со щеткой, стоимостью 899 руб. 93 коп.;

- ветровое (лобовое) стекло, стоимостью 8 729 руб. 19 коп.;

- зеркало заднего вида левое, стоимостью 5152 руб. 84 коп.;

- зеркало заднего вида правое, стоимостью 4765 руб. 86 коп.;

- уплотнитель опускного стекла передней правой двери наружный, стоимостью 1375 руб. 22 коп.;

- стекло опускное передней правой двери, стоимостью 2474 руб. 48 коп.;

- стекло опускное задней правой двери, стоимостью 2693 руб. 95 коп.;

- стекло опускное задней левой двери, стоимостью 2564 руб. 74 коп.;

- задний левый фонарь, стоимостью 2996 руб. 52 коп.;

- задний правый фонарь, стоимостью 2905 руб. 62 коп.;

- стекло двери задка (крышки багажника), стоимостью 6950 руб. 11 коп.,

а также повредил детали автомобиля, подлежащие восстановительному ремонту и окраске, в том числе:

- переднее левое крыло, стоимость ремонта и окраски которого составляет 3279 руб.;

- переднюю левую стойку кузова, стоимость ремонта и окраски которой составляет 2541 руб.;

- переднюю правую стойку кузова, стоимость ремонта и окраски которой составляет 3061 руб.;

- правую переднюю дверь, стоимость ремонта и окраски которой составляет 2784 руб.;

- правую заднюю дверь, стоимость ремонта и окраски которой составляет 2046 руб.;

- капот, стоимость окраски которого составляет 1090 руб.;

- дверь задка, стоимость окраски которой составляет 763 руб.,

а всего повредил имущества, стоимость восстановления которого, с учетом расходных материалов на сумму 9 650 руб., составляет 25214 руб.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 владельцу имущества ФИО15 причинен материальный ущерб на общую сумму 76858 руб. 68 коп., который, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении каждого преступления признал полностью, обстоятельств их совершения не оспаривал, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что согласен с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника, следует (том 1, л.д. 144-145, 155), что в марте 2015 года он познакомился с ФИО15, с которой у него установились близкие отношения и с апреля 2015 года они стали проживать совместно в 

<

адрес>, которую ФИО15 арендовала у своих знакомых. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом ФИО15 ему не разрешала, никаких обязательств перед ним не имела. Примерно в начале июня 2015 года он находился в указанной квартире один и поскольку денежных средств у него не было, то он решил похитить какое-нибудь имущество ФИО5, чтобы продать и выручить деньги. Так, в один из дней в период с 20 по 30 мая 2015 года, он взял с полки мебельной стенки над телевизором, расположенной в большой комнате квартиры, две золотые цепочки, крестик, браслет; из шкатулки в виде слоника, стоявшей на той же полке, взял золотые серьги, три золотых кольца, золотую цепочку, подвеску с жемчугом и два кольца с камнями. Также, он взял с полки того же шкафа, расположенной ближе к окну, фотоаппарат марки «Никон» в корпусе черного цвета, в который была установлена карта памяти на 8 Гб. Все указанное имущество он взял в один день. После этого он ушел из квартиры ФИО15 и в тот же день продал фотоаппарат неизвестному таксисту за 20000 руб. Спустя несколько дней он встретился со своей знакомой – ФИО6, которой предложил приобрести у него золотые украшения. ФИО6 осмотрела золотые украшения и сказала, что купит за 30 000 руб., предав сразу 10000 руб., а затем, в течение недели, еще 20000 руб. Кому принадлежит золото, ФИО6 не спрашивала, и он той не говорил. Деньги от продажи фотоаппарата и золотых украшений ФИО15, он потратил на личные нужды. Вину в краже фотоаппарата и золотых украшений он признает, в содеянном раскаивается.

Также, из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника следует (т. 2, л.д. 34-35, 42-44), что в декабре 2015 года он с ФИО15 уже совместно постоянно не проживали. 20 декабря 2015 года с 01 часа ночи до 05 часов утра он с ФИО15 находились в баре, где употребляли спиртное и поссорившись с той, он ушел из бара. Около 06 часов он пришел домой к ФИО15, которая на тот момент проживала по адресу: 

<

адрес>, но та его не впустила в квартиру, что его разозлило, и он решил повредить автомобиль ФИО15 марки «Киа Рио», который был припаркован на стоянке во дворе дома. В подъезде дома, где проживает ФИО15, он увидел у окна деревянную решетку, оторвал от нее одну рейку и выйдя во двор, подошел к припаркованному на стоянке автомобилю марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

данные изъяты>, синего цвета, принадлежащий ФИО15, и начал наносить удары деревянной рейкой по кузову, стеклам, передним и задним фарам автомобиля, отломал передние и задний стеклоочистители, сломал зеркала заднего вида. Затем, он бросил деревянную рейку на землю и ушел. Примерно через полчаса он вернулся обратно, и увидел, что возле автомобиля ФИО15 находятся сотрудники полиции, к которым он подошел и признался, что это он повредил автомобиль, и его задержали. Давать объяснения по факту повреждения машины ФИО15 в тот момент он отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в повреждении автомобиля он признает и в содеянном раскаивается.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованные в ходе судебного разбирательства, также соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе очной ставки с потерпевшей ФИО15 (том 1, л.д. 156-158) и в его объяснениях, данных 11 августа 2016 года, которые суд, в соответствии со ст. 142 УПК РФ расценивает, как явку с повинной, поскольку до указанных объяснений уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица и лишь после дачи ФИО2 своих объяснений, уголовное дело было возбуждено в отношении последнего (т. 1, л.д. 138-139).

Оснований для самооговора ФИО2 не установлено.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по тайному хищению имущества ФИО15, с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО15, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 62-64, 82-84, 99-100), что с апреля 2015 года она знакома с ФИО2, с которым стала проживать совместно в 

<

адрес>, но совместного хозяйства не вели, пользоваться и распоряжаться своими вещами она ему не разрешала. Примерно в середине июля 2015 года ФИО15 обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: фотоаппарата марки «Никон», стоимостью 26990 руб., который лежал всегда на полке шкафа в большой комнате ближе к окну. В фотоаппарате была установлена карта памяти марки «Транссенд» объемом памяти 8 Гб, стоимостью 390 руб., затем обнаружила пропажу золотых украшений, которые лежали на полке того же шкафа над телевизором. Часть золотых украшений, а именно: золотая цепочка длиной 55 см, весом 10 грамм, стоимостью 18000 руб., золотая цепочка длиной 55 см, весом 2,5 грамма, стоимостью 4500 руб., крестик из золота весом 1,74 грамма, стоимостью 3132 руб., золотой браслет из золота в виде цепочки весом 2 грамма, стоимостью 3600 руб., лежали просто на полке. Другая часть золотых украшений, а именно: серьги из золота с камнем турмалин весом 1,50 грамма, стоимостью 3000 руб., женское обручальное кольцо из золота весом 1,5 грамма, стоимостью 2700 руб., кольцо из золота с фианитом весом 1,5 грамма, стоимостью 3000 руб., кольцо с фианитом весом 1,15 грамма, стоимостью 2300 руб., лежали на той же полке в шкатулке в виде слоника; золотая цепочка длиной 45 см, весом 6,5 грамма, стоимостью 11700 руб., подвеска из золота с жемчугом весом 2,5 грамма, стоимостью 4700 руб., кольцо с изображением листка и цветка, весом 4,88 грамма, стоимостью 8784 руб., кольцо с напаянным крестом и надписью «Спаси и сохрани», весом 2,5 грамма, стоимостью 4250 руб., лежали в футляре от очков. Все золотые изделия были 585 пробы. Стоимость золотых изделий указана с учетом цены за грамм золота на период хищения, согласно справки из ООО 

<

данные изъяты>. Обнаружив пропажу указанного имущества, она спросила об этом ФИО2, на что тот признался о том, что он взял указанное имущество, но как им распорядился не сказал. Надеясь, что ФИО2 все вернет, она не стала сразу обращаться в полицию по поводу хищения ее имущества. В конце июля 2015 года ФИО2 принес ей два залоговых билета, пояснив, что часть похищенных золотых изделий он продал своей знакомой – ФИО20, которая заложила два золотых изделия в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В залоговых билетах было указано, что 13.06.2015г. ФИО3 сдала в ломбард крест из золота 585 пробы, весом 1,74 грамма за 1400 руб. и 27.06.2015г. ФИО22 сдала в ломбард кольцо из золота 585 пробы, весом 4,88 грамм за 3900 руб. В сентябре 2015 года она (ФИО15) пришла в указанный ломбард, и по залоговому билету выкупила свое кольцо за 8262 руб. В ломбарде также пояснили, что крест, который сдала ФИО21, согласно договора уже находится в собственности ломбарда, и его (золотой крест) уже переплавили. В ходе следствия, выслушав показания ФИО2, полагает, что хищение было совершено последним в один из дней в период с 20 по 30 мая 2015 года. Таким образом, в результате хищения фотоаппарата марки «Никон» с картой памяти марки «Транссенд» и золотых украшений, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 97046 руб., который для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, на момент хищения у нее имелось два кредитных обязательства, по которым она выплачивала в общей сложности 

<

данные изъяты>., доход на момент хищения имущества составлял около 

<

данные изъяты> в месяц, в связи с чем, она была поставлена в затруднительное материальное положение.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО15 в своих показаниях, также отражены ею в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 47), в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 85-90) и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1, л.д. 156- 158), а также в представленных ФИО15 в ходе ее допроса в материалы дела фотографиях, подтверждающих наличие у нее похищенных золотых изделий (т. 1, л.д. 65-68), справках о доходах физического лица за 2015 год и половину 2016 года, кредитных договорах, заключенных потерпевшей и свидетельстве о расторжении брака, свидетельствах о рождении двоих детей (т. 1, л.д. 101-107).

Согласно справки ООО 

<

данные изъяты> по состоянию на 10 июня 2015 года стоимость золота 585 пробы в розничной продаже составляла 1 800 руб. (т. 1, л.д. 69).

Согласно протокола выемки от 08.08.2016г., потерпевшей ФИО15 были выданы и изъяты у последней: товарный чек, два кассовых чека на приобретение фотоаппарата марки «Никон» с картой памяти марки «Транссенд» объемом 8 Гб, залоговый билет № 098102 от 13.06.2015 года, залоговый билет № 098223 от 27.06.2015 года, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 71-72, 73-80, 81).

Согласно протокола выемки от 07.10.2016г., потерпевшей ФИО15 было выдано и изъято у последней кольцо из золота с изображением листа и цветка, которое было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства и возвращено ФИО15 на ответственное хранение (т. 1, л.д. 92-93, 94-95, 96, 97-98).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 110), что летом 2015 года она работала в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности приемщика-оценщика. В ее обязанности входило прием и оценка изделий из золота, которое взвешивается и оценивается согласно рыночной стоимости на момент приема. Согласно имеющимся в уголовном деле залоговым билетам, она 13 июня 2015 года приняла от ФИО6 золотое изделие – крест 585 пробы, весом 1,74 грамма, оценив его в 1550 руб. и 27 июня 2015 года приняла от ФИО6 кольцо из золота 585 пробы, весом 4,88 грамма, оценив его в 4300 руб. Согласно договору, который заключается с клиентами, золото находится в ломбарде на хранении в течение двух месяцев и если в течение этого периода владелец не выкупает золото, директор ломбарда его изымает, золото переходит в собственность ломбарда. Сколько раз принимала золотые изделия от ФИО6, она не знает, так как даже не помнит, как та выглядит.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 134-137), что знакома с ФИО2 с 2014 года. В конце июня 2015 года она приобрела у ФИО2 золотой браслет тонкий, цепочку длиной около 50-55 см, кулон с жемчугом. До 09.07.2015 указанными золотыми изделиями пользовалась сама, а 10.07.2015 сдала кулон с жемчугом в ломбард на 

<

адрес>, цепочку сдала в ломбард на 

<

адрес>, браслет обменяла на спиртное в баре на 

<

адрес>, отдав его незнакомому мужчине. О том, что указанные золотые изделия ФИО2 похитил, она не знала, и тот ей не говорил.

Суд считает показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО7 и ФИО6 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО15; протоколом проверки показаний на месте; протоколами выемок, осмотра, признание и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, а также другими материалами дела, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений у суда не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в один из дней в период с 20 мая по 30 мая 2015 года, находясь в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на хищение имущества ФИО15, с корыстной целью, путем свободного доступа с полок шкафа в квартире тайно похитил фотоаппарат «Никон», стоимостью 26990 руб., с картой памяти «Транссенд», стоимостью 390 руб., цепочку из золота, стоимостью 18000 руб., цепочку из золота, стоимостью 4 500 руб., крестик из золота, стоимостью 3132 руб., браслет из золота, стоимостью 3600 руб., серьги из золота, стоимостью 3000 руб., кольцо обручальное из золота, стоимостью 2700 руб., кольцо из золота, стоимостью 3000 руб., кольцо из золота, стоимостью 2300 руб., цепочку из золота, стоимостью 11700 руб., подвеску из золота, стоимостью 4700 руб., кольцо из золота, стоимостью 8784 руб., кольцо из золота, стоимостью 4250 руб., а всего имущества, принадлежащего ФИО15, на общую сумму 97046 руб., причинив ей, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных интересах.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ФИО2 потерпевшей ФИО15 ущерб не является значительным, суд находит необоснованными, высказанными с целью снижения наказания подсудимому и как позиция защиты.

Как следует из показаний ФИО15 и представленных ею документов средний ежемесячный размер ее заработка составляет около 

<

данные изъяты>, у нее на иждивении имеется двое малолетних детей, на которых она получает алименты в размере около 

<

данные изъяты> Однако, алименты предназначены для содержания детей, которые летом 2015 года на три летних месяца уезжали проживать к бабушке. Из получаемой заработной платы ФИО15 оплачивала имеющиеся у нее два кредитных обязательства, по которым она выплачивала в общей сложности 

<

данные изъяты> Таким образом, на проживание оставалась около 

<

данные изъяты> руб., а ущерб, причиненный действиями ФИО2 в общей сумме составил – 97 046 руб., который 

<

данные изъяты> превышал среднемесячный доход ФИО15 на момент совершения хищения и более чем 

<

данные изъяты> превышает размер, установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 потерпевшей ФИО15 был причинен значительный ущерб, который не может быть восполнен без значительных денежных затрат.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и № 431-ФЗ от 28.12.2013 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по умышленному повреждению чужого имущества, принадлежащего ФИО15, с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО15, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 220-222; т. 2, л.д. 18-19), что в ее собственности имеется автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, в кузове синего цвета. 19 декабря 2015 года в вечернее время они с ФИО2 пошли в кафе, где выпивали спиртное. ФИО2 приревновал ее к кому-то, после чего она ушла домой. Подойдя к дому около 2 часов она обратила внимание, что принадлежащая ей машина марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

данные изъяты>, стоит на месте, повреждений не имела, кроме тех, которые были получены в результате ДТП (был поврежден передний бампер справа, правая передняя фара, правое переднее крыло). После чего она зашла домой. 20.12.2015 около 07 часов к ней пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел зайти в квартиру, но она того не впустила. ФИО2 остался стоять на лестничной площадке, стучался в дверь. Все это происходило в течение примерно 1,5 часов. Около 08 часов 30 минут она услышала шум, который доносился из коридора подъезда, затем услышала на улице, во дворе дома, звук бьющегося стекла, где стояла ее автомашина. Место, где стояла автомашина, находится примерно в 20 метрах от подъезда, и не освещается, но был виден силуэт человека, который стоял рядом с ее автомобилем, в котором она узнала ФИО2 по очертаниям и по манере поведения. Затем она увидела, как ФИО2 обошел вокруг машины, и услышала звуки бьющегося стекла и глухие звуки ударов по кузову машины. Затем она увидела, как ФИО2 разбил стекло задней двери ее автомобиля, но чем именно он наносил удары, она не видела. После чего она вызвала полицию, до приезда которой ФИО2 ушел. После приезда сотрудников полиции, она вышла к ним на улицу, при этом заметив, что деревянная решетка окна между 1 и 2 этажами повреждена, отсутствует одна рейка. Она решила, что рейку вырвал ФИО2 Выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, она увидела, что на нем имеются повреждения, которых ранее не было, а именно: повреждено стекло правой передней двери, стекло задней левой двери, стекло задней правой двери, левая блок-фара, разбито стекло двери багажника, ветровое стекло, оторваны и повреждены зеркала заднего вида, разбит задний левый фонарь, задний правый фонарь, оторвана щетка переднего стеклоочистителя, на капоте имелись свежие царапины, на правой передней двери имелась вмятина, повреждена задняя правая дверь, передняя стойка кузова слева, передняя правая стойка кузова. В результате повреждений автомобиля, его было невозможно эксплуатировать. Также рядом с автомобилем в снегу лежала деревянная рейка от решетки из подъезда. Позже подъехали сотрудники ДПС, которые осмотрели автомобиль, зафиксировали повреждения. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции, подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники полиции забрали того с собой. В дневное время ФИО2 пришел к ней и признался, что это он повредил ее автомобиль, так как был разозлен на нее. В дальнейшем она обратилась к автоэксперту, который осмотрел автомобиль и произвел экспертизу (отчет № 24/12/2015 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля»). Однако, согласно отчета специалиста (оценщика), учитываются еще сопутствующие работы, которые производятся при ремонтных работах, такие, как снятие и установка элементов, техническая мойка машины перед ремонтом, уборка осколков стекол из салона автомашины, подготовка к окраске, а также учтены сопутствующие детали (молдинг ветрового стекла, молдинги стекла двери задка, надпись на двери задка и эмблема завода-изготовителя, а также мелкие детали и крепежи). Согласно отчета специалиста (оценщика) стоимость восстановительного ремонта новыми узлами и деталями составляет 126871,22 руб.

Обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО15 в своих показаниях, также отражены ею в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 161), а также в представленных ФИО15 в ходе ее допроса в материалы дела справках о доходах физического лица за 2015 год и половину 2016 года, кредитных договорах, заключенных потерпевшей и свидетельстве о расторжении брака, свидетельствах о рождении двоих детей (т. 1, л.д. 101-107).

Из Акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 20.12.2015г. следует (т. 1, л.д. 163), что в ходе осмотра инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО8 автомобиля ФИО15 марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

данные изъяты>, были обнаружены технические неисправности: левое зеркало заднего вида, задний левый фонарь, заднее стекло, задний правый фонарь, правое зеркало заднего вида, все стекла дверей, лобовое стекло, оба стеклоочистителя спереди, задний стеклоочиститель, правая передняя стойка крыши, капот, передняя правая дверь, передний бампер, передняя пластина государственного регистрационного знака, переднее левое крыло.

Согласно Отчета № 24/12/2015 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» от 31.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

данные изъяты>, новыми узлами и деталями составляет 126 871,22 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 97 752,94 руб. (т. 1, л.д. 223-248).

Согласно протокола выемки от 07.10.2016г. у потерпевшей ФИО15 были изъяты: автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 39 НВ № 234597 от 11.08.2010г., свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 20.08.2014г., которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 7-9, 10-12, 15-16).

Из показаний специалиста ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства следует (т. 2, л.д. 1-3), что с 2005 года он занимается оценочной деятельностью и с 2008 года стал членом РОО (Российское Общество Оценщиков). 22 декабря 2015 года к нему обратилась ФИО15 с просьбой оценить ущерб, причиненный ее автомобилю марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

данные изъяты>, который, со слов последней был поврежден 20 декабря 2015 года в результате противоправных действий третьих лиц, поэтому дата оценки в Отчете указана 20.12.2015г. Также, ФИО15 пояснила, что повреждения переднего правого угла автомобиля (бампер, фара, крыло, подкрылок, кронштейн, бачок омывателя, правая противотуманная фара) повреждены ранее в результате ДТП. Осмотрев указанный автомобиль, он (ФИО9) выявил детали, подлежащие замене, которые были уничтожены; детали, подлежащие ремонту и окраске (повреждены); детали, подлежащие окраске. Также, в отчете указана стоимость работы по снятию и установке деталей, мойке автомобиля, и уборке салона от осколков стекла, основанные на технологии выполнения кузовных работ по общепринятым нормам. Эти работы являются сопутствующими, то есть без них невозможно качественное восстановление автомобиля. Также, в отчете указана стоимость работ по окраске поврежденных элементов кузова автомобиля. Согласно технологии выполнения работ по окраске необходимо произвести подготовительные работы, которые необходимо учитывать при оценке ущерба. Кроме того, при оценке ущерба, учитывается стоимость расходных материалов для окраски деталей автомобиля (краска, лак, растворитель, отвердитель, шпаклевка, грунт, фильтры, и другие материалы).

Из показаний свидетеля ФИО23 – инспектора ППС 1-й роты ОБ ППСП ОМВД России по г. Северодвинску, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 29), что 20.12.2015 он находился на службе в дневную смену, то есть с 06 часов до 18 часов совместно с полицейским-водителем ФИО11 В 09 часов 05 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по городу Северодвинску, они получили указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, по факту сообщения ФИО15 о том, что сожитель разбил стекла ее автомобиля. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась гражданка ФИО15, которая пояснила, что около 08 часов 45 минут ее бывший сожитель – ФИО2 после произошедшего конфликта повредил ее автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

данные изъяты>, припаркованный напротив дома. Осмотрев машину, он обнаружил следующие повреждения: разбито стекло крышки багажника, лобовое стекло, зеркала заднего вида, задние фары, стеклоочистители передние и задний, стекла дверей, более подробные детали не рассматривал. После этого от ФИО15 было принято заявление по поводу произошедшего. Также, им было сообщено в дежурную часть о повреждении автомобиля, и они запросили патруль ДПС для составления акта осмотра автомобиля. На момент приезда наряда ФИО2 на месте не было, но позже тот вернулся, находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего внятного по поводу произошедшего пояснить не мог. От письменных объяснений ФИО2 отказался, но пояснил, что стекла автомобиля разбил, так как был пьян.

Из показаний свидетеля ФИО12 – инспектора ППС 1-й роты ОБ ППСП ОМВД России по г. Северодвинску, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 30), что 20.12.2015 он находился на службе в дневную смену, то есть с 09 часов до 21 часов совместно с инспектором ДПС ФИО8 В 10 часов 35 минут по указанию дежурного ДЧ ОМВД России по городу Северодвинску, по факту повреждения автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

данные изъяты>, они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где к ним обратилась ФИО15, которая сообщила о том, что сожитель повредил принадлежащий той автомобиль, который стоял напротив дома. На месте также находился наряд ППС. Далее ими (ФИО4 и ФИО13) был составлен акт технического осмотра одиночного транспортного средства, согласно которому у автомобиля марки «Киа Рио», синего цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты>, имелись следующие повреждения: левое зеркало заднего вида, задний левый фонарь, заднее стекло, задний правый фонарь, правое зеркало заднего вида, все стекла дверей, лобовое стекло, оба стеклоочистителя спереди, задний стеклоочиститель, правая передняя стойка крыши, капот, передняя правая дверь, передний бампер, передняя пластина государственного регистрационного знака, переднее левое крыло. В акте нами были описаны лишь видимые повреждения. Поскольку указанные повреждения не были связаны с дорожно-транспортным происшествием, акт с рапортом был передан в дежурную часть ОМВД России по городу Северодвинску для регистрации.

Суд считает показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО10, ФИО12 и специалиста ФИО9 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО15; протоколами выемок, осмотра, признание и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, а также другими материалами дела, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений у суда не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 20 декабря 2015 года около 08 часов 45 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личной неприязни, действуя с прямым умыслом на уничтожение и повреждение имущества ФИО15, нанес несколько ударов деревянной палкой по автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованному во дворе 

<

адрес>, уничтожив детали автомобиля на общую сумму 51644 руб. 68 коп., а также повредил детали автомобиля, подлежащие восстановительному ремонту и окраске, стоимость восстановления которого, с учетом расходных материалов на сумму 9 650 руб., составляет 25214 руб. В результате вышеуказанных действий ФИО2 владельцу имущества ФИО15 причинен материальный ущерб на общую сумму 76858 руб. 68 коп., который, с учетом ее имущественного положения, является для нее значительным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 должен быть оправдан по данному инкриминируемому ему деянию в связи с отсутствием состава преступления, так как отсутствует один из признаков состава преступления – причинение значительного ущерба, поскольку причиненный ФИО2 потерпевшей ФИО15 ущерб не является значительным, суд находит необоснованными, высказанными с целью снижения наказания подсудимому, что судом расценивается как позиция защиты.

Как следует из показаний ФИО15 и представленных ею документов средний ежемесячный размер ее заработка составляет около 

<

данные изъяты>, у нее на иждивении имеется двое малолетних детей, на которых она получает алименты в размере около 

<

данные изъяты>. Однако, алименты предназначены для содержания детей, которые летом 2015 года на три летних месяца уезжали проживать к бабушке. Из получаемой заработной платы ФИО15 оплачивала имеющиеся у нее два кредитных обязательства, по которым она выплачивала в общей сложности 

<

данные изъяты>. Таким образом, на проживание оставалась около 

<

данные изъяты>., а ущерб, причиненный действиями ФИО2 в общей сумме составил – 76858,68 руб., который в 2 раза превышал среднемесячный доход ФИО15 на момент совершения преступления и более чем в 

<

данные изъяты> превышает размер, установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2 потерпевшей ФИО15 был причинен значительный ущерб, который не может быть восполнен без значительных денежных затрат.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и № 431-ФЗ от 28.12.2013 года), как умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, материальное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога 

<

данные изъяты> не состоит (том 2, л.д. 52), а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО2 вину по каждому совершенному им преступлению признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки с потерпевшей (том 1 л.д. 144-145, 155, 156-158, том 2 л.д. 34-35, 42-44), а также в его объяснении, данном должностному лицу ОМВД России по городу Северодвинску до установления лица, подозреваемого в совершении преступлении, так как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, которое, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной (том 1 л.д. 138-139). Данные обстоятельства, а также наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (том 2, л.д. 91), в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому совершенному преступлению.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО2 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из причин совершения преступления, что следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание по совершенному ФИО2 преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

ФИО2 ранее судим (том 2, л.д. 53-55, 81-83), 

<

данные изъяты>), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка (том 2, л.д. 90, 91), состоит на учете у участкового уполномоченного полиции, которым характеризуется удовлетворительно, по месту проживания жалоб и заявлений на него от жильцов и соседей не поступало (том 2, л.д. 93, 96), привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (том 2, л.д. 104), 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание по каждому преступлению характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также способы их совершения, данные о личности ФИО2 и его материальном положении, возраст, отношение к совершённым деяниям, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, в связи с чем, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку ранее ФИО2 осуждался за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности к наказанию в виде реального лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него не достаточным, вновь осуждается за совершение двух умышленных преступлений против собственности, то есть имеет склонность к совершение преступлений корыстной направленности

Суд считает, что подсудимый ФИО2 представляет опасность для общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием.

При назначении наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако применят указанное положение лишь при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, по последнему преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его состоянии здоровья и материальном положении, суд не назначает ФИО2. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд при назначении ему наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает с учетом личности осужденного и всех обстоятельств дела окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

В связи с тем, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, но ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение умышленных преступлений против собственности, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Потерпевшей ФИО15 заявлен гражданский иск по делу, согласно которого она просит взыскать с подсудимого ФИО2 денежную компенсацию имущественного вреда в размере 228917 руб. 22 коп., в том числе: материальный ущерб в размере – 97046 руб., причиненный в результате хищения золотых изделий и фотоаппарата, и в размере - 131871 руб. 22 коп., причиненный в результате повреждения имущества (транспортного средства), с учетом стоимости услуг специалиста по оценке ущерба в размере – 5000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, причиненный ФИО2 ущерб, относительно повреждения автомобиля потерпевшей, установлен исходя из оценки восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа.

Из искового заявления и показаний ФИО15 следует, что она восстанавливала автомобиль новыми деталями, а также в ходе ремонта автомобиля выполнялись сопутствующие работы по уборке автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 ущерб, исходя из новых деталей, с учетом стоимости услуг специалиста по оценке ущерба.

Вместе с тем, доказательств восстановления автомобиля новыми деталями и их стоимость, а также фактическое проведение сопутствующих работ и наличие дополнительных убытков со стороны потерпевшей (гражданского истца) ФИО15 суду не представлено.

Таким образом, для принятия решения по исковому заявлению потерпевшей ФИО15 о взыскании компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлениями, необходимо истребование либо представление со стороны истца дополнительных и необходимых доказательств, что повлечет за собой отложение рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах исковые требования потерпевшей ФИО15 к ФИО2 рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поэтому суд признает за гражданским истцом право на обращение с иском о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- товарный чек, два кассовых чека на приобретение фотоаппарата марки «Никон» с картой памяти «Транссенд» объемом 8 Гб, залоговый билет № 098102 от 13.06.2015 года, залоговый билет № 098223 от 27.06.2015 года, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- кольцо из золота с изображением листа и цветка, автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 39 НВ №234597 от 11.08.2010 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 20.08.2014 года – подлежат оставлению законному владельцу – потерпевшей ФИО15 

Процессуальные издержки в размере – 

<

данные изъяты>, включающие в себя: 

<

данные изъяты> – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокатам Клейменовой М.А. и Гребеньковой Л.Г. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования (том 1, л.д. 147, 160; том 2, л.д.37, 46, 115), а также за осуществление защиты подсудимого по назначению в суде в сумме – 

<

данные изъяты>, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 апреля 2017 года.

На период апелляционного обжалования меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- товарный чек, два кассовых чека на приобретение фотоаппарата марки «Никон» с картой памяти «Транссенд» объемом 8 Гб, залоговый билет № 098102 от 13.06.2015 года, залоговый билет № 098223 от 27.06.2015 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- кольцо из золота с изображением листа и цветка, автомобиль марки «Киа Рио», г.р.з. 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 39 НВ №234597 от 11.08.2010 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 20.08.2014 года – оставить законному владельцу потерпевшей ФИО15 

Признать за потерпевшим, гражданским истцом ФИО15 право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в сумме – 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский