РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Андреевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО9, представителя Администрации г. Тулы и Управления по транспорту и дорожному хозяйству г. Тулы по доверенностям ФИО10, представителей ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенностям ФИО11, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, Управлению по городскому хозяйству администрации города Тулы, МКП «Тулгорэлектротранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в сумме 517206 руб., в том числе 514116 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. – комиссии банка за оплату сервисной организации цены восстановительного ремонта, а также – компенсации судебных расходов в размере 75403 руб. 90 коп., в том числе: 8640 руб. по оплате государственной пошлины, 50000 руб. – по оплате услуг представителя, 1200 руб. – по представлению в дело доказательств (печать фотографий), 6473 руб. 90 коп. – по оплате транспортных расходов для обеспечения явки представителя в судебные заседания и для ознакомления с отчетом эксперта, 9000 руб. – по оплате услуг эксперта, 90 руб. – по оплате комиссии коммерческого банка за оплату услуг эксперта.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут двигался на принадлежащем ему транспортном средстве марки BMW5281 №, государственный регистрационный номер № в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в автомобиле сработали передние и боковые слева подушки безопасности, автомобиль получил механические повреждения и после ДТП самостоятельно передвигаться не смог, и посредством эвакуатора был доставлен на сервисную станцию ООО «Бавария – Авто» по адресу: 

<

адрес>, где и был впоследствии отремонтирован.

В последующем сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также составлен акт с указанием на наличиеуглубления между рельсами размером 2,8 м длиной, 1,6 м шириной, 0,17 мглубиной, что превышает установленные предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

При проведении административного расследования в связи сданным ДТП, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8 установил, что ФИО3 совершил наезд на рельсу трамвайных путей, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сервисной мастерской, оплаченная истцом, составила 543953 руб. 43 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, МКП «Тулгорэлектротранс», в качестве третьего лица – УМВД России по Тульской области.

В судебном заседании:

истец ФИО3 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по заявленным основаниям, просил удовлетворить и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчиков Администрации г. Тулы и Управления по транспорту и дорожному хозяйству г. Тулы по доверенностям ФИО10 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, чтоадминистрация города Тулы надлежащим ответчиком по данному делу являться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Однако законодательство о местном самоуправлении не устанавливает обязанности органов местного самоуправления непосредственно решать все вопросы местного значения.

В настоящее время, и на момент ДТП, функции по решению вопросов в области дорожного хозяйства возложены на управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, согласно положению «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской думы от 23.11.2016 года № 31/795.

Также для участия в деле в качестве ответчика привлечено МКП «Тулгорэлектротранс». Ремонт и содержание переездов через трамвайные пути и на подходах к ним относится к компетенции МКП «Тулгорэлектротранс».

Согласно п. 8.7.2. Правил благоустройства муниципального образования город Тула, принятых решением Тульской городской думы от 31.01.2018 года №47/1156 «текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров ииных транспортных инженерных сооружении в границах муниципального образования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) должны осуществлять специализированные организации».

Дороги по 

<

адрес> числятся в Едином Реестре муниципального имущества города Тулы, и являются дорогами общего пользования. Трамвайные пути, расположенные относительно перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> находятся в оперативном управлении МКП «Тулгорэлектротранс». На указанном предприятии находятся акты балансового разграничения, согласно ответа КИиЗО-ИСХ/2371 отДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.42 СП 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90» дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне, относится к верхнему строению трамвайного пути.

Граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны, согласно п. 5.2.9 «Правил технической эксплуатации трамвая», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 30.11.2001 года№ АН-103-р.

На основании п. 7.5.4. Правил предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, на балансе которых имеются инженерные сети и сооружения, обязаны следить за их исправным состоянием и своевременно производить ремонт, обеспечивать порядок проведения земляных работ и восстановление нарушенных элементов благоустройства после строительства, реконструкции и ремонта объектов коммунального назначения, коммуникаций, дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, мостов, пешеходных переходов.

Таким образом, обслуживать трамвайные пути (ремонт и содержание) и переезды через трамвайные пути и на подходах к ним должен балансодержатель, то есть МКП «Тулгорэлектротранс».

Кроме того, водитель обязан при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

Исходя из изложенного выше, считаем, что в действиях самого истца имелась грубая неосторожность, поскольку в нарушение требований п. 10.1 ПДД истец не учел дорожные и метеорологические условия и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Соответственно, в произошедшем ДТП вина лежит также на водителе ФИО3

Относительно взыскания судебных расходов, ссылаясь на положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Заявленная истцом сумма расходов по оплате представителя является высокой.

Положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаютсядругой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны(ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Со стороны истца не было представлено документального подтверждения данных расходов (кассовых чеков и т.п.).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Комиссия коммерческого банка за оплату сервисной организации цены восстановительного ремонта в размере 3000 рублей и за оплату услуг эксперта в размере 90 рублей не подлежат возмещению в связи с тем, что данный способ оплаты был выбран истцом в целях удобства, документально не подтвержден, а также не включен в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГК РФ.

Представители ответчика МКП «Тулгорэлектротранс» по доверенностям ФИО11, ФИО7 с исковыми требованиями, заявленными к МКП «Тулгорэлектротранс» не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указали, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, определяющим требования к покрытию проезжей части и правилам эксплуатации трамвая, полотно, на котором располагаются трамвайные пути, является составным элементом проезжей части дороги. УМКП «Тулгорэлектротранс» отсутствует обязанность по содержанию дорожного покрытия в зоне трамвайных путей. 

Обязанность по ремонту дорог в городе Туле возлагается на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы. Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы является заказчиком работ по ремонту дорог общего пользования в городе Туле по контрактам, заключенным со специализированными организациями. Такие контракты не согласовываются с МКП «Тулгорэлектротранс».

Кроме того, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ верхней одежды трамвайных путей и Договора субподряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами производился ремонт дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, с укладкой бетонных плит. Обращаю внимание суда, что заказчиком работ по муниципальному контракту являлось МУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Тулы», при этом использовались денежные средства, заложенные в бюджет города Тулы. В последствии, после окончания работ, дорожное покрытие на баланс МКП «Тулгорэлектротранс» не передавалось, каких либо контрактов по его ремонту и техническому содержанию не заключалось. Трамвайные пути на этом участке были построены в 1974 году и не имели, на момент передачи на баланс предприятия дорожного покрытия. Какие либо акты балансового разграничения в Администрацииг.Тулы, на которые сделаны ссылки в возражениях, в суд представлены не были и в МКП «Тулгорэлектротранс» отсутствуют.

Ссылки в возражениях на СП 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП 2.05.09-90» являются несостоятельными, так как, в соответствии с п.1 указанного документа, свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых транспортных сооружений. Вместе с тем, трамвайная линия по 

<

адрес> введена в эксплуатацию в 1974 году.

Ссылки администрации г. Тулы на «Инструкцию по содержанию трамвайного пути», утвержденную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ президента концерна «Росгорэлектротранс» некорректны, поскольку МКП «Тулгорэлектротранс» не входит и никогда не входило в указанный концерн. Кроме того концерн «Росгорэлектротранс» не существует с 1995 года. Его правопреемник ОАО «ФИО2» так же прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное покрытие межрельсового пространстваявляется автомобильной дорогой. Этот участок дорожного полотна (межрельсовоепространство) на балансе МКП «Тулгорэлектротранс» не числится и никогда ему непередавался. Ответственность за его содержание и ремонт несет Управление по транспорту идорожному хозяйству администрации города Тулы. МКП «Тулгорэлектротранс» не является по данному делу надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, проведенной должностными лицами ГИБДД УМВД России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки BMW5281 XDRIVE, государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил наезд на препятствие (углубление между рельсами). Транспортное средство получило механические повреждения. На основании постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке пересечения улиц Оружейной и Мира 

<

адрес> имеется углубление между рельсами трамвайных путей размерами 2,8 х1,6х0,17 м.

Факт ДТП, наличие повреждений дорожного покрытия на ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом месте, принадлежность истцу поврежденного имущества на праве собственности, подтверждаются также иными материалами проверки по факту ДТП фотографиями с места ДТП, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

Из сведений об участниках ДТП следует, что в результате ДТП в автомобиле повреждено лобовое стекло, обе передние подушки безопасности, подушка безопасности левой стороны, опорная балка. 

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонта была произведена замена следующих деталей автомобиля истца: фасонная панель потолка, лобовое стекло, ремкомплект стекла, щиток лобового стекла Вх, буфер, звукоизоляция обтекателя лобового стекла, гель для датчика дождя, облицовка панели приборов, накладка, экран моторного отсека Пд, балка переднего моста, шайба глухой заклепки, два болта с шестигранной головкой с фланцем, жесткая пластина, винты саморезы, модуль НПБ водителя, модуль НПБ стороны переднего пассажира, поясные ремни с натяжителем правый и левый, ремень, головная НПБ левая, Плюсовой провод аккумуляторной батареи, кабель, заклепка с распорной втулкой, натяжитель карабина левый, расходные материалы, комплекс сменного элемента масляного фильтра, фильтр, комплект микрофильтров с активированным углем, масло №.

По заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинно-следственной связи с описанным ДТП повреждения деталей: поясных ремней с натяжителем правого и левого, ремня, плюсового провода аккумуляторной батареи, кабеля, заклепки с распорной втулкой, натяжителя карабина левого, расходных материалов, комплекта сменного элемента масляного фильтра, комплекта микрофильтров с активированным углем, масла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW5281 №, государственный регистрационный номер №, без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере 514116 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривался.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае уровень трамвайных путей находится несколько выше дорожного полотна по 

<

адрес> перекрестке вместо единого полотна образовалось два полотна шириной 1,6 м каждое с интервалом 1,6 м, возвышающегося над дорожным полотном Проезд транспортных средств с клиренсом около 0,17 м и менее, а также с базой более 1,6 м такого препятствия как в перпендикулярном направлении, таки и под некоторым углом, то есть по 

<

адрес> приведет к неизбежному контактированию днища автомобиля с элементами трамвайного пути.

Повреждения в нижней части автомобиля истца по расположению совпадают с осью передних колес, что указывает на возможность их образования исключительно при проезде данного препятствия под некоторым углом к трамвайному пути.

Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация ФИО14 и ФИО12 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данные эксперты имеют стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Статьи8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДТП произошло в результате нарушения целостности дорожного покрытия между рельсами трамвайных путей – ямы с размерами длина 1,8 м, ширина 1,6 м, глубина 0,17 м, т.е. превышающего предельные размеры отдельных просадок и выбоин на дорожном покрытии (длина 15 см, ширина 60см, глубина 5 см), предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что привело к попаданию передних колес указанного транспортного средства в выбоину при движении транспортного средства, и контакту днища автомобиля с элементами трамвайного пути (рельсом), что, в свою очередь, повлекло повреждение транспортного средства истца.

Из материалов проверки по факту ДТП не следует, что водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ. 

Доказательств тому, что - выбоина в дорожном покрытии была огорожена, и (или) были установлены предупреждающие дорожные знаки, суду не представлено.

Согласно письму ООО «БМВ РусландТрейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, одним из возможных условий срабатывания надувных подушек безопасности на автомобиле BMW5281 №,как предусмотрено заводом –изготовителем, является наезд автомобиля на твердый неподвижный предмет. При этом скорость движения в данном случае может не иметь определяющего значения для срабатывания подушек безопасности. По результатам проведенной диагностики, в момент наезда на препятствие система безопасности данного автомобиля была исправна и сработала в штатном режиме. Скорость автомобиля в момент наезда на рельс составляла от 14 до 21 км/ч. Для автомобилей № кузове F10 заводом –изготовителем установлен рекомендованный клиренс (дорожный просвет) 141 мм. Данная величина может изменяться в зависимости от выбранной комплектации, шин, нагрузки на ходовую часть и др.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 года№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.10.1995 года№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Постановлением администрации г. Тулы от 01.12.2015 года № 6036 «Об утверждении муниципальной программы муниципального образования город Тула «Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула», в целях обеспечения решения проблем социально-экономического развития города Тулы утверждена муниципальная программа муниципального образования город Тула «Развитие транспорта и повышение безопасности дорожного движения в муниципальном образовании город Тула». Указанная программа имеет раздел «Повышение безопасности дорожного движения», предусматривающий обеспечение безопасности дорожного движения посредством совершенствования улично-дорожной сети и обеспечения гарантий прав населения на безопасное дорожное движение на территории муниципального образования путем ремонта дорог. Обязанность по выполнению программы возложена на Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

Финансовое обеспечение муниципальной программы осуществляется за счет средств бюджета города Тулы, бюджета Тульской области и федерального бюджета.

Созданное на основании решения Тульской городской Думы от 23.11.2016 года № 31/795 управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства, мероприятий по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

В силу п. 2.1. Положения об Управлении, оно решает следующие задачи:

- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула;

- осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений.

В соответствии с Правилами технической эксплуатацией трамвая, утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 года №АН-103-Р (п.5.5.5) порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

На момент обнаружения недостатков дорожногопокрытия действовали «Правила благоустройства территории муниципального образования г. Тула» принятые решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 года №47/1156, п. 8.7.2 которых определяет текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального или регионального значения) должны осуществлять специализированные организации. 

МКП «Тулгорэлектротранс» не является ни специализированной организацией, с корой заключен муниципальный контракт на производство работ по ремонту муниципальных дорог в месте расположения трамвайных путей по 

<

адрес>, ни органом, обязанным организовать производство таких работ, - таким органом в силу ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», является местная администрация, в лице ее отраслевого (функционального) органа - Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

При установленных обстоятельствах, учитывая правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Размер ущерба определяется судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514116 руб., которые подлежат взысканию с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы.

В иске к ответчику МКП «Тулгорэлектротранс» и администрации г. Тулы истцу надлежит отказать.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, и связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате экспертизы в сумме 9000 руб., по оплате услуг по изготовлению фотографий в сумме 1200 руб., расходы истца по оплате дорожных расходов представителя, проживающего в 

<

адрес>, размер которых суд определяет исходя из стоимости плацкартного проездного билета на поезде по маршруту Москва-Тула, Тула-Москва и количества поездок, связанных с рассмотрением дела исходя из применения по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240.

Расходы истца подтверждаются распиской представителя в получении указанных денежных сумм.

Количество подтвержденных проездными документами поездок - 8 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость проезда в марте и апреле 2019 года в плацкарте с бельем по данным филиала ОАО РЖД дирекции железнодорожных вокзалов Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (вокзал Тула) составляла – 790 руб. 30 коп., в июне 2019 года - 914 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма дорожных расходов представителя истца, подлежащая возмещению истцу составляет6541 руб. 40 коп. (790 руб. 30 коп.х 6 поездок + 91 руб. 80 коп. х 2 поездки). Истцом заявлено о возмещении этих расходов в сумме 6473 руб. 90 коп., чтосоразмерно установленной судом сумме, данное обстоятельство суд учитывает при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8640 руб. подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате комиссий банка при осуществлении безналичной оплаты восстановительного ремонта и услуг эксперта, по мнению суда, не являются необходимыми и компенсации за счет ответчика не подлежат.

Суд, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем совершенных с его участием процессуальных действий, признает разумным и достаточным определить размер оплаты услуг представителя, подлежащей компенсации за счет ответчика в сумме 24500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в пользу ФИО3:

- 514116 (пятьсот четырнадцать тысяч сто шестнадцать) руб. в счет возмещения ущерба по оплате восстановительного ремонта автомобиля, 

- 48766 (сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 90 коп. – судебные расходы,

В оставшейся части исковых требований к заявленным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: