Судья Белозерская Е.С. Дело № 22-147/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «26» января 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Майковской Е.Е., 

с участием: прокурора Константинова А.С.,

подсудимого В.Г. и его защитника - адвоката Жейнова В.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жейнова В.Ф., поданную в интересах подсудимого В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2022 года, которым 

В.Г., ***, гражданину Российской Федерации, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, с высшим образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: *** не судимому,

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего по 13 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2022 года в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении В.Г., обвиняемого в совершении трех мошенничеств, группой лиц по предварительному сговору, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования В.Г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая 23 мая 2016 года заменена на заключение под стражу в связи с тем, что обвиняемый скрылся и был объявлен в международный розыск, по результатам которого был задержан 6 июня 2022 года в аэропорту ***.

27 декабря 2022 года Октябрьским районным судом города Мурманска по поступившему в суд уголовному делу разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого В.Г. и принято решение о продлении срока его содержания под стражей по 13 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Жейнов В.Ф., действуя в интересах подсудимого, находит постановление незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов утверждает, что выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела. Подробно приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что суд оставил без внимания, что В.Г. не имеет намерений скрываться, так как добровольно прибыл в Российскую Федерацию, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, у него есть семья и постоянное место жительства в г. Мурманске, а также имеются престарелые родители. Полагает, что суд в нарушении положений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не проанализировал результаты расследования, не оценил данные о личности подсудимого, его поведение до и после задержания, и не принял во внимание, что сама по себе необходимость судебного разбирательства по делу не является основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей. Считает несостоятельными выводы суда о возможности подсудимого скрыться при нахождении под домашним арестом.

Просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимого иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении В.Г. ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,?99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия обжалуемого решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства.

Из обжалуемого постановления следует, что судом первой инстанции не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная В.Г. мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ, как об этом просят подсудимый и его защитник.

Так в ходе судебного заседания установлено, что В.Г. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений корыстной направленности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок выше трех лет; в ходе предварительного следствия подсудимый нарушил избранную меру пресечения и скрывался от следствия в течение шести лет за пределами Российской Федерации в связи с чем объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу; в настоящее время подсудимый не имеет официального источника дохода на территории Российской Федерации. Такие конкретные обстоятельства в совокупности с тяжестью обвинения свидетельствуют о наличии объективных оснований полагать, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, на что правильно указано судом в обжалуемом постановлении

Все установленные по делу данные о личности подсудимого, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник, были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, и сами по себе не опровергают выводы суда о наличии оснований для сохранения ранее избранной подсудимому меры пресечения. Наличие регистрации и родственников не стали для подсудимого препятствием для нарушения ранее избранной меры пресечения и в настоящее время не могут свидетельствовать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый не скроется от суда.

Обстоятельства предъявленного обвинения свидетельствуют о том, что преступления, в совершении которых обвиняется В.Г., не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые исключают его дальнейшее содержание под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно учел характер предъявленного подсудимому обвинения, количество свидетелей по уголовному делу и продлил срок содержания под стражей на 6 месяцев, поскольку этот срок по своей длительности является необходимым для рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для отмены или изменения действующей в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, - обоснованы конкретными фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, соответствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям ст. 97, 99, 107, 255 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Р.А. Горасков