Дело № 2-2356/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием адвокатов Тымковой С.В. и Ребрикова А.В., при секретаре Герасимовой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с К№ расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником земельного участка с К№ расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также на праве аренды владеет земельным участком с К№ по адресу: 

<

адрес>.. Через участки ответчика проходит подземная сточная канализация, к которому подключен жилой дом истицы и ответчика. В границах участков ответчика расположены два колодца данной канализации, В настоящее время происходит подтопление колодца расположенного между домами истца и ответчика, т.е. на арендованной земле, что препятствует истице пользоваться системой канализации, поскольку для прочистки канализации необходим доступ к колодцам. Ответчик отказал ей в доступе к колодцам. Данную подземную канализацию возводила прежний собственник ее участка - ФИО5 по устной договоренности с предыдущим владельцем земельного участка ответчика – ФИО. В настоящее время подземная сточная канализация засорилась и требуется ее прочистка, о том, что имеет место быть засор она знает от ООО «Эко-Жилком». Она наняла частную фирму, чтобы пробить засор, но сделать это через колодец, находящийся на арендованной земле не смогли и сотрудники фирмы пояснили, что нужен доступ к другому колодцу, который находится за забором земельного участка ответчика. Однако, ответчик категорически отказался предоставить допуск к данному колодцу. В связи с тем, что ответчик препятствует ей к допуску к колодцу, то она была вынуждена сделать временную канализацию, т.е. пропустила ее по верху земли, что делать нельзя. Из-за засора данной канализации происходит разлив. Ей было выдано предписание об устранении данного засора, однако, устранить засор не может из-за отсутствия допуска к колодцу ответчиком. Данной канализацией она пользуется с 2004 года, т.е. с момента, когда приобрела земельный участок. В связи с чем, просит установить ей постоянное право ограниченного пользования земельным участком с К№ в объеме 54 кв.м. и с К№ в объеме 38 кв.м. по варианту № 1 предложенному экспертом. Не согласна с вариантом эксперта, по которому предложено проведение новой сети канализации.

Представитель истца Тымкова С.В. поддержала заявленные исковые требования, просит их удовлетворить, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела, просит установить сервитут по варианту № 1, предложенному экспертом, поскольку проведение новой сети канализации считает нецелесообразным.

Ответчик ФИО4 иск не признал и показал, что он имеет на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м. с К№ и на праве аренды заключенного с Администрацией Дмитровского муниципального р-на Московской области площадью 500 кв.м. с К№ расположенные в 

<

адрес> Когда он оформлял аренду земельного участка, то колодец уже был и, для того, чтобы был доступ истице к данному колодцу, он перенес забор, при этом, огородил колодец трубой. Также в границах его участка, находящегося в собственности, имеется еще один колодец. Поскольку истец не представила ему какие-либо правоустанавливающие документы на данную линию канализации, он не предоставил ей доступ к данному колодцу для прочистки. Действительно, из колодца, находящегося на арендованной земле идет затопление, истице было выдано предписание на устранение нарушений, но она его не выполнила. В настоящее время его земельный участок вплотную прилегает к соседнему участку ФИО1

Представитель ответчика Ребриков А.В. иск не признал и подтвердил доводы ответчика, а также пояснил, что в случае удовлетворения иска, будут нарушены права ответчика, т.е. будет иметь место охранная зона. Как указано экспертом, по границам земельных участков ответчика имеет место быть реестровая ошибка, и, поскольку такая ошибка имеется, то установление сервитута невозможно.

Представитель 3-его лица Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области ФИО6 с иском согласен и показал, что данная канализационная линия по сведениям сельской администрации находится в 

<

данные изъяты> примерно с 1990 г., документов на прокладку данной канализации ни у кого из жителей не имеется, она является так называемой «деревенской». На момент передачи в аренду ответчику земельного участка, колодец был. Считает, что истица не может устранить засор из-за препятствий ответчика. В связи с чем, установление сервитута необходимо, в т.ч. по земельному участку находящемуся во владении ответчика по договору аренды.

Представитель 3-его лица ООО «Эко-Жилком» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В суд представил отзыв на исковое заявление истицы, согласно которого они являются организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных (муниципальных) систем инженерно-технического обеспечения расположенных на территории Дмитровского муниципального р-на Московской области связанных с обеспечением поставки ресурсов для абонентов. Канализационная линия истца, проходящая по территории ответчика, является частной линией и ответственности за ее эксплуатацию и содержание возложено на собственника (правообладателя), в связи с чем, данной канализации они не имеют никакого отношения. В базе данных значатся два лицевых счета на ФИО3 и ФИО4. Решение оставляет на усмотрение суда. (т. 1 л.д. 99-100).

3-и лица: ФИО5, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили.

Эксперт ФИО2. показал, что он полностью поддерживает представленное им заключение, а также показал, что при проведении экспертизы он руководствовался сведениями, имеющимися в ЕГРН. Земельные участки ответчика, т.е. находящийся в собственности и на праве аренды огорожены одним забором. Фактические границы земельных участков ответчика не соответствуют границам, указанным в ЕГРН, т.е. фактически площадь земельных участков больше, поскольку в заборе ответчика находится в том числе часть земельного участка неразграниченной государственной собственности, т.е. между участками ответчика и участком ФИО1 должен быть свободный участок, тогда как забор участка ответчика вплотную прилегает к участку ФИО1, имеет место быть прихват земли. В связи с чем, имеет место быть реестровая ошибка. Ответчик ему неоднократно заявлял, что перенес границы забора на арендованной земле, чтобы можно было пользоваться колодцем, но при этом ответчиком граница арендованного земельного участка еще отделена трубой, т.е. колодец находится между забором и установленной трубой, через данную трубу которую можно перелезть. Согласно данным межевого плана на земельный участок находящийся в собственности ответчика, границы данного участка были установлены еще предыдущим владельцем ФИО в 2004 г. и в этом же году и был продан участок ответчику. Им предложено два варианта, т.е. установление сервитута по участкам ответчика и установление иной линии канализации с переносом колодца. Также в заключении при установлении сервитута указана охранная зона, на которой нельзя строить, сажать деревья и т.д. Также им в ходе проведения экспертизы было установлено, что между участками ответчика и соседа ФИО1 находится земля неразграниченной государственной собственности, тогда как данный участок фактически находится в границах участка ответчика. В случае исправления реестровой ошибки, границы указанного сервитута не изменяться, поскольку они в любом случае будут находиться в границах участка ответчика.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

Истец ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с К№, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), а также жилого дома № расположенного в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с К№ (ранее кадастровый №) и недостроенного жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 38, 46-47, 61-62, 157).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Администрацией Дмитровского муниципального р-на Московской области был заключен договор аренды земельного участка площадью 500 кв.м. с К№ расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39-40).

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19-23).

Для подключения жилого дома ФИО3 № к водопроводным и канализационным сетям, ею были выполнены выданные ООО «Эко-Жилком», что подтверждается техническими условиями и справкой о выполнении технических условий (т. 1 л.д. 115-117).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Жилком» и ФИО3 был заключен договор № на прием и очистку сточных вод, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу Абонену по приему и очистке сточных вод, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. (п. 1.1. договора). Абонент обязуется не допускать утечек из-за неисправностей санитарно-технических приборов и сетей принадлежащих Абоненту и принимать незамедлительные меры по устранению утечки. (п. 2.2.1 договора). (т.1 л.д. 24-27).

Также ООО «Эко-Жилком» и ФИО3 составлен акт по разграничению ответственности за эксплуатацию линий водоснабжения и водоотведения и согласована схема по акту разграничения ответственности за эксплуатацию линий водоснабжения и водоотведения, согласно которых линия идет от колодца дома истицы №, далее к колодцу находящемуся при доме № принадлежащего ответчику. (т. 1 л.д. 125-126).

Ответчиком ФИО4 также выполнены технические условия на водоснабжение и канализирование участка (т. 1 л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Эко-Жилком» заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод а также акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию линий водоснабжения и водоотведения и схема к данному акту, согласно которых на участке при д. № принадлежащему ответчику находится колодец от которой идет линия водоотведения (т. 1 л.д. 102-106, 108-109).

На имя истца и ответчика отрыты ООО «Эко-Жилклм» лицевые счета на оплату услуг по договору (т. 1 л.д. 101, 114).

В силу положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1); обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2); сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3); собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

В соответствии с положениями ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6); сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2

Экспертом ФИО2 представлено заключение землеустроительной экспертизы и дополнение к экспертизе (т. 2 л.д. 2-143, т. 3 л.д. 2-6).

Суд, ознакомившись с землеустроительной экспертизой, приходит к выводу, что она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Из заключения экспертизы следует, что экспертом предложен вариант № 1 по которому устанавливается сервитут на части сети канализации истца, расположенных на земельных участках ответчика, принадлежащих на праве собственности и праве аренды с указанием геодезических координат, линейных размеров, площади и иных характеристик, а именно: сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым номером № (аренда) площадью 38 кв.м. по варианту учетной карточки № 5 в границах т. 1-2-3-4-5-6-1, исходная т. 1 – 

<

данные изъяты>, т. 2 – 

<

данные изъяты>, т. 3 – 

<

данные изъяты>, т. 4 – 

<

данные изъяты>, т. 5 – 

<

данные изъяты>, т.6 – 

<

данные изъяты>, т. 1 – 

<

данные изъяты>; а также части земельного участка с кадастровым номером № (собственность), площадью 54 кв.м. по варианту учетной карточки № 6а в границах т. 4-7-8-5-4, исходная т. 4 – 

<

данные изъяты>, т. 7 – 

<

данные изъяты>, т. 8 – 

<

данные изъяты>, т. 5 – 

<

данные изъяты>, т. 4 – 

<

данные изъяты>.

Также экспертом предложен вариант № 2 обустройства и использования истцом сети канализации без установления сервитута на части сети канализации истца, расположенных на земельных участках ответчика. По данному варианту необходимо выполнить следующие действия: - осуществить на земельном участке собственности истца с К№ обустройство дополнительного поворотного смотрового канализационного колодца на существующей сети канализации истца (на рисунках обозначенных лит. ККб№5); - осуществить с территории земельного участка аренды ответчика с К№ на земельном участке государственной неразграниченной собственности – свободной территории перенос линейного смотрового канализационного колодца (на рисунках обозначен лит. ККб№2) с обустройством части новой сети канализации истца с врезкой в существующий на местности узловой канализационный колодец (на рисунках обозначенных лит. ККб№1).

В своем заключении экспертом указано, что выявлены расхождения в местоположении границ земельных участок ответчика зафиксированных на местности экспертом и местоположении аналогичных границ по данным ЕГРН и публичной кадастровой карты портала Росреестра. Общая площадь земельного участка составляет 2472 кв.м., имеет место быть разночтение на величину 472 кв.м. Также был зафиксирован дополнительно используемый ответчиком земельный участок площадью 77 кв.м.

Суд, ознакомившись с представленными вариантами, приходит к выводу, что целесообразно установить сервитут по варианту № 1, поскольку данной канализационной сетью пользовался еще прежний собственник земельного участка истицы, канализация была проведена до того, как собственником и арендатором земельных участков стал ответчик, при этом, в судебном заседании представителем Администрации Дмитровского р-на Московской области было указано, что данная сеть канализации существует примерно с 1990 г. 

Также суд учитывает, что между истцом так и ответчиком и ООО «Эко-Жилком» заключены договора на прием и очистку сточных вод, составлены акт по разграничению ответственности за эксплуатацию линий водоснабжения и водоотведения, согласованы схема по акту разграничения ответственности за эксплуатацию линий водоснабжения и водоотведения, выполнены технические условия на водоснабжение и канализацию участков, т.е. в данном случае линии канализации проходящих по участках ответчика.

В связи с чем, суд считает, что обустройство новой сети канализации нецелесообразно, поскольку имеющаяся сеть канализации в любом случае будет существовать и находиться в пользовании ответчика, что в данном случае не препятствует и истцу право пользования имеющейся сетью канализации.

В данном случае суд учитывает и тот факт, что установление сервитута целесообразно, поскольку как утверждалось истицей и не отрицалось ответчиком, ответчик не допускает истицу к колодцу для прочистки сети канализации которая затопляет участки, о чем свидетельствует сообщение из ГУ государственного административно-технического надзора Московской области представленное ответчиком ФИО4, из которого следует, что собственнику канализационный линии ФИО3 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, поскольку в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на прилегающей территории к ограждению земельного участка № расположен канализационный колодец, из которого вытекает вода мутного цвета, происходит подтопление территории участка № и дорожного проезда. (т. 1 л.д. 67). В судебном заседании ФИО3 не отрицалось, что она была привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение выданного предписания.

Факт того, что имеет место быть засор системы канализации и то, что истец предпринимались меры к очистке системы свидетельствует сообщение ООО «Эко-Жилком» на имя ФИО4, о том, что между ООО «Эко-Жилком» и ФИО3 заключен разовый договор по устранению засора на сетях канализации, однако, в связи с тем, что работники ООО «Эко-Жилком» лишены возможности выполнить условия договора, т.к. нет доступа к канализационному колодцу ниже по сети, расположенному на его участке, работы по устранению аварийной ситуации до сих пор не выполнены. В связи с чем, продолжается подтопление его участка. (т. 1 л.д. 146).

Также из ответа ООО «Эко-Жилком» на имя ФИО3 следует, что согласно договора № от 12.03.2017 г. ООО «Эко-Жилком» обязалось выполнить работы по прочистке засора (дворовой) канализации сети длинной 45 п.м.. В связи с не допуском ФИО4 на свой земельный участок спецтехники для устранения засора, выполнение данных работ не представляется возможным. (т. 1 л.д. 63).

В обоснование своих доводов истицей ФИО3 также представлено письменное заявление бывшего собственника земельного участка ФИО4 – ФИО., согласно которого он сообщил, что давал согласие ФИО5 на прокладку канализационной трубы на земельном участке. (т. 1 л.д. 64).

В силу ст. 60 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление не может быть принято судом как доказательство, поскольку подпись лица, его составившего никем не заверена, сам ФИО. в судебном заседании не присутствовал и не был опрошен.

Также суд считает, что не может быть принято как доказательство обосновывающее возражения ответчика представленные план участка от июня 1999 г. и акт согласования границ земельного участка (т. 2 л.д. 248-249), поскольку в данных документах отсутствуют координаты земельного участка ответчика.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным установить в интересах ФИО3 частный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО4 на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный (постоянный); назначение сервитута – для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда для обслуживания подземной бытовой сточной канализации, а именно: части земельного участка площадью 38 кв.м. по варианту учетной карточки № 5 заключения эксперта ФИО2 в границах т. 1-2-3-4-5-6-1, исходная т. 1 – 

<

данные изъяты>, т. 2 – 

<

данные изъяты>, т. 3 – 

<

данные изъяты>, т. 4 – 

<

данные изъяты>, т. 5 – 

<

данные изъяты>, т.6 – 

<

данные изъяты>, т. 1 – 

<

данные изъяты>, а также установить в интересах ФИО3 частный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4 на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный (постоянный); назначение сервитута – для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда для обслуживания подземной бытовой сточной канализации, а именно: части земельного участка площадью 54 кв.м. по варианту учетной карточки № 6а заключения эксперта ФИО2 в границах т. 4-7-8-5-4, исходная т. 4 – 

<

данные изъяты>, т. 7 – 

<

данные изъяты> т. 8 – 

<

данные изъяты>, т. 5 – 

<

данные изъяты>, т. 4 – 

<

данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика о невозможности установления сервитута на земельных участка ответчика, поскольку экспертом была выявлена реестровая ошибка, т.е. данное обстоятельство препятствует установлению сервитута, суд полагает необоснованными, поскольку по предложенному экспертом варианту установления сервитута, его границы в случае исправления реестровой ошибки не изменяться. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.274 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить в интересах ФИО3 частный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО4 на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный (постоянный); назначение сервитута – для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда для обслуживания подземной бытовой сточной канализации, а именно: части земельного участка площадью 38 кв.м. по варианту учетной карточки № 5 заключения эксперта ФИО2. в границах т. 1-2-3-4-5-6-1, исходная т. 1 – 

<

данные изъяты>, т. 2 – 

<

данные изъяты>, т. 3 – 

<

данные изъяты>, т. 4 – 

<

данные изъяты>, т. 5 – 

<

данные изъяты>, т.6 – 

<

данные изъяты>, т. 1 – 

<

данные изъяты>

Установить в интересах ФИО3 частный сервитут (право ограниченного пользования) частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4 на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный (постоянный); назначение сервитута – для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда для обслуживания подземной бытовой сточной канализации, а именно: части земельного участка площадью 54 кв.м. по варианту учетной карточки № 6а заключения эксперта ФИО2 в границах т. 4-7-8-5-4, исходная т. 4 – 

<

данные изъяты>, т. 7 – 

<

данные изъяты>, т. 8 – 

<

данные изъяты>, т. 5 – 

<

данные изъяты>, т. 4 – 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области. 

Судья: