24MS0160-01-2021-000501-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2021 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Галат В.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Гурина Г.Ю.,

защитника в лице адвоката Чахвадзе К.С., предоставившей удостоверение № 1146 и ордер № 56 от 18.05.2021 года, 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело 10-4 по апелляционному представлению прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района на приговор мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13.04.2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, 

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничению свободы на срок 7 месяцев. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ приговором осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и муниципального образования – г.Норильск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На осужденного ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные инспекцией дни. 

Приговором разрешен вопрос по мере процессуального принуждения. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 13.04.2021 года осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельства. В период времени с 23 часов 00 минут 03 января 2021 года до 18 часов 00 минут 04 января 2021 года у ФИО1, находящего по адресу: 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой Потерпевший №1, возник умысел на причинение ей телесных повреждений. Реализуя задуманное, ФИО1 нанес множественные удары руками и ногами по голове, лице, телу, рукам и ногам Потерпевший №1, причинив вред здоровью средней тяжести. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления, прокурор ссылается на то, что при назначении ФИО1 наказания, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако при описании преступного деяния в приговоре не следует, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при мотивации своих выводов суд не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в нарушение положений ч.1 ст. 53 УК РФ и п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 8 «О практике назначения судами уголовного наказания», в приговоре осужденному установлено ограничение на выезд за пределы двух муниципальных образований, что не соответствует указанным нормам, создает препятствия для исполнения приговора. Учитывая изложенное, прокурор просит приговор от 13.04.2021 года изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; снизить наказание до 6 месяцев ограничения свободы; исключить из резолютивной части приговора указание на установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования г.Норильск. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав ст. помощника прокурора Гурина Г.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1 и адвоката Чахвадзе К.С., поддержавших мнение прокурора, суд приходит к следующему. 

Осужденный в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении вмененного ему преступления. Дело по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, с особенностями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. При этом, суд обосновано пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности 

<

данные изъяты>». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд учел принесение извинений потерпевшей, попытку возмещения материального вреда в размере 10000 рублей, от которого потерпевшая отказалась, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в обоснование чего суд привел показания подсудимого в судебном заседании о том, что преступление он совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным и законным, поскольку, как следует из материалов дела, при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления в обвинительном постановлении не указывалось на совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как и не указано на распитие им спиртных напитков до или во время совершения преступления. Не установлено такового и судом, исходя из описания преступления в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, что является основанием для снижения назначенного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, с чем следует согласиться. 

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора установление ФИО1 ограничения в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования г.Норильск, поскольку в соответствии с соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничения, в том числе в виде: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. 

При этом пунктами 17 и 18 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, в том числе на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Учитывая, что осужденный ФИО1 постоянно проживает в г.Дудинка, расположенному в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе, установление ограничения на выезд за пределы муниципального образования г.Норильск является излишним и подлежит исключению. 

Иных нарушений уголовно – процессуальных норм при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание смягчить до 6 месяцев ограничения свободы. 

Из резолютивной части приговора исключить установленное ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Норильск. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения. 

Вступивший в законную силу приговор и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в суд кассационной инстанции. 

Судья Н.А. Пигина