Судья Анхимович М.В.

Дело № 22К-4314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.Е. в защиту подозреваемого М. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 11 июля 2024 года, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 8 августа 2024 года,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражение прокурора Семенова К.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд 

установил:

Отделом дознания Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу 8 июля 2024 года возбуждены уголовные дела по факту угона транспортного средства у Н. 7 июля 2024 года, по факту покушения на угон транспортного средства у П. 8 июля 2024 года и по факту угона транспортного средства у К. 8 июля 2024 года.

Также Отделом дознания Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу возбуждено уголовное дело по факту покушения на угон транспортного средства у Л. 7 июля 2024 года.

В совершении указанных преступлений подозревается М.

10 июля 2024 года уголовные дела соединены в одно производство.

10 июля 2024 года М. в 00 часов 15 минут задержан в порядке ст. 91 УПК РФ без нарушения уголовно-процессуального закона.

Старший дознаватель обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров А.Е., не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом не учтены данные характеризующие личность М., каких-либо характеристик к материалам не приобщено и они не были исследованы в судебном заседании. Так же не приобщены и не исследованы справки врачей нарколога и психиатра. Показания каких-либо свидетелей, характеризующих М. в суд не представлены. Ссылаясь на указание в постановлении суда еще одного уголовного дела в отношении М., возвращенного прокурором для производства дополнительного расследования, отмечает, что сведений о соединений уголовных дел, на момент рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не получено, так и не установлено, какая мера пресечения была избрана М. по ранее возбужденному уголовному делу. Обращает внимание, что М. подозревается в совершении двух неоконченных преступлений, срок наказание за неоконченное преступление, не может превышать 3-х лет лишения свободы. Полагает, что органом дознания не представлено достаточных доказательств того, что М. может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность. Считает, что судом должным образом не дана оценка возможности избрания меры пресечения М. в виде домашнего ареста, а одна тяжесть предъявленного обвинения (подозрения) не может, служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без учета иных обстоятельств установленных по делу. Просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, М. подозревается в совершении преступлений средней тяжести, в отношении него имеется уголовное дело, где ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, также он не работает и не учится. Кроме того, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Исходя из обстоятельств и характера преступлений, в совершении которых подозревается М., достаточных данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованности возникших подозрений о причастности к ним М., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, в том числе протоколов допроса потерпевших, свидетелей Ф. и Е., явки с повинной М., а также иными материалами дела, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства дознавателя и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Судом при разрешении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в отношении М., вопреки доводам жалобы, учтены данные о личности подозреваемого, в том числе сообщенные им в судебном заседании суда первой инстанции об отношениях с родителями, в семье, и мотивировано решение о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Имеющие о подозреваемом сведения были учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. 

Доводы о наличии в отношении М. уголовного дела, но отсутствие на момент рассмотрения ходатайства постановления о соединении уголовных дел, являются несостоятельными, поскольку, как указано в ходатайстве дознавателя 3 июля 2024 года прокурором Горнозаводского района Пермского края уголовное дело в отношении М. возвращено для производства дополнительного дознания и на момент рассмотрения ходатайства уголовное дело к производству не принято. Учитывая изложенное, постановления о соединении уголовных дел в материалах быть не может. Мера пресечения по другому уголовному делу значения при рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу значения не имеет. 

Наличие у М. постоянного места жительства не является основанием, способным поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он подозревается, тяжесть подозрений и данные о его личности, стадию расследования уголовного дела, когда дознание занимается сбором и закреплением доказательств, не находит оснований для избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она, вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения на данной стадии уголовного судопроизводства. 

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением. 

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 11 июля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись