дело № 2– 713/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 682,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 313,64 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 160 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 34,15 % годовых, и согласно условиям договора обязался погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия указанного договора заемщиком нарушены сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 682,03 рублей: просроченный основной долг – 98 766,47 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6184,96 рублей, неустойка – 730,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 093,15 рублей: просроченный основной долг – 88 166,47 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 196,09 рублей, неустойку 730,62 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что кредит оплачивал ежемесячно, однако сотрудники банка позже сообщили, что платежи до них по непонятным причинам не доходят. Перестал оплачивать кредит с января 2018 года. 

Суд, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В части 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. 

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 160000, 00 рублей под 34,15 % годовых, на срок 60 месяцев.

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору. 

Истцом сумма кредита перечислена на счет ответчика. Ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору своевременно не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 093,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства перед банком не исполнил.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 093,15 рублей: основной долг – 88 166,47 рублей, проценты за кредит – 18 196,09 рублей, неустойка – 730,62 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом. 

Доводы ответчика о том, что кредит он оплачивал ежемесячно, однако платежи до Банка не доходили, опровергаются представленными истцом доказательствами, в том числе выпиской по ссудному счету ответчика и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, неисполнения в добровольном порядке в полном объеме требования истца, направленного ответчику, что повлекло образование задолженности и нарушило право банка на своевременное и полное получение заемных денежных средств, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредиту в размере 107093,15 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 313,64 рублей, в доход местного бюджета 28,22 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 107093,15 рублей: в том числе основной долг – 88166,47 рублей, просроченные проценты – 18196 рублей, неустойку – 730,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313,64 рублей. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 28,22 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева