Дело №

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> края Гавриленко Д.Н.,

С участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

- представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2, в лице адвоката Дьяконова Б.Б., представившего ордер от дата № №, удостоверение от дата №,

- потерпевшей ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2, обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, согласно которой она считает, что постановление вынесено с нарушением требований статьи 24.1 КоАП России и подлежит отмене с возвращении дела на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело. Как указывает ФИО2, что из обжалованного постановления не следует, что инспектором ГИБДД выяснены обстоятельства дела, приведшие к ДТП. Из представленной ФИО2 и указанной в обжалуемом постановлении видеозаписи ДТП, по мнению заявителя ФИО2, следует, что автомобиль ЛАДА под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с находившим под управлением водителя ФИО2 автомобилем БМВ, совершавшим манёвр разворота передним ходом и остановившимся в целях избежать столкновение с автомобилем ЛАДА. Из этого инспектор ГИБДД ФИО4 делает вывод о нарушении водителем ФИО1 требований ПДД РФ и отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Как указывает заявитель, Правила дорожного движения Российской Федерации - это сложный нормативный правовой акт, состоящий из различный правил, следовательно, вывод о нарушении водителем ПДД России будет законным только в том случае, если при этом будет указано конкретное правило, нарушенное виновным водителем транспортного средства. Неуказание инспектором ГИБДД ФИО4 в обжалуемом постановлении конкретного правила ПДД России, нарушенного водителем ФИО1 при совершении ДТП дата с участием автомобиля БМВ ПОД управлением ФИО2 создаёт правовую неопределенность, нарушающую права ФИО2 на последующую защиту гражданских прав, нарушенных водителем ФИО1, совершившим указанное ДТП. Вместе с тем, пунктом 8.12. ПДД России предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Как указывает заявитель ФИО2, предварительно не убедившись в безопасности манёвра движения задним ходом, совершив такой манёвр, создав помеху другому участнику движения вплоть до столкновения с другим транспортным средством, а именно: автомобилю БМВ под управлением ФИО2, водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА, нарушил требования пункта 8.12 ПДД России, о Чём инспектор ГИБДД ФИО4 был обязан в силу требований статьи 24.1 КоАП России указать в обжалуемом постановлении, но не сделал этого. По мнению заявителя, из системного толкования правила пункта 8.12, понятий "Уступить дорогу (не создавать помех)" и "Преимущество (приоритет)" из пункта 1.2 ПДД России следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА перед выполнением манёвра движения задним ходом, был обязан предоставить приоритет и уступить дорогу автомобилю БМВ, под управлением ФИО2, но не сделал этого, совершив ДТП около 16 часов 30 минут дата в 

<

адрес>, 

<

адрес> у 

<

адрес>, причинившее имущественный и моральный ущерб водителю ФИО2, управлявшей автомобилем БМВ, двигавшимся вперёд при завершении манёвра разворота по 

<

адрес>. Вынужденная экстренная остановка водителем ФИО2 автомобиля БМВ непосредственно перед столкновением с целью избежать его, не свидетельствует о том, что автомобиль БМВ находился в состоянии покоя, то есть стоял. По мнению ФИО2, при таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ЛАДА, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установивших административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; предусмотренные данной нормой КоАП России исключения к данному делу не применимы. Как указывает ФИО2 в своей жалобе, что обстоятельствами дела и находящимися в деле доказательствами подтверждается: незаконность неуказания в обжалуемом постановлении инспектором ГИБДД ФИО4 пункта 8.12 ПДД России, нарушенного водителем ФИО1; незаконность непривлечения инспектором ГИБДД ФИО4 водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП России.

В связи с изложенным, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2, просит суд постановление №-п вынесенное дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИББДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не представили.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 – адвокат Дьяковнов Б.Б. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, постановление №-п от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИББДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО1, возражал против удовлетворения судом жалобы ФИО2, пояснил, что действительно дата он управлял автомобилем Лада гос.рег. знак №, который принадлежит на праве собственности его матери ФИО3 Перед маневром назад он смотрел в зеркало заднего вида, но автомобиль марки БМВ он не видел, сразу после ДТП он вышел и сразу же вышла водитель ФИО2 и ее дети, он понял, что дети были не пристегнуты. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, автомобиль, которым он управлял, получил технические повреждения заднего бампера, заднего фонаря, заднего крыла. Автомобилем Лада гос.рег. знак № он управлял с разрешения своей матери - ФИО3, автомобиль был застрахован имеется полис ОСАГО, в котором он вписан, как водитель. Просил суд постановление №-п от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИББДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 - оставить без изменения. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 дала показания о том, что автомобиль Лада гос.рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. Она разрешала и разрешает управление данным автомобилем своему сыну – ФИО1 В результате ДТП автомобиль Лада 

<

данные изъяты>. знак № получил технические повреждения – повреждены: левый задний фонарь, левое заднее крыло, задний бампер. Примерный ущерб составил около 20 000 рублей. В момент ДТП она в автомобиле не находилась. Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИББДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ее в качестве потерпевшего не привлекал, права, обязанности и ответственность – не разъяснял. Просила суд постановление №-п от дата инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИББДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 - оставить без изменения. Не ходатайствовала о ведении протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Принятое по делу об административном правонарушении решение суд находит незаконным, и вынесенным с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 и ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается событие административного правонарушения, а также требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Судом установлено, что инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИББДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в постановлении №-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в описательно-мотивировочной части указал: «причиной послужило нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, однако состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренный главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует». 

Таким образом, инспектором ФИО4 в постановлении не указано какие именно требования ПДД РФ были нарушены водителем ФИО1, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИББДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 №-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 - не мотивировано и вынесено не обоснованно. 

В силу ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление ПВС РФ №) разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что ряд составов административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не содержат такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего, не исключается. Собственник транспортного средства, которому в результате ДТП причинён имущественный вред, по меньшей мере, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП, сформулирована правовая позиция о том, что, несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего не исключается. Один из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого его вина не устанавливалась, но которому причинен вред здоровью или материальный ущерб, как правило, рассматривается в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, возбужденному в отношении другого участника произошедшего, со всеми вытекающими отсюда процессуальными правами, закрепленными в ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а также решения по результатам рассмотрения жалоб (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от дата №-АД 10-14).

Более того, в Постановлении по делу об административном правонарушении от дата №-АД13-7 Верховный Суд РФ распространил приведенный подход на собственников транспортных средств, получивших механические повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия.

Однако должностными лицами ОБ ЖПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не учитывается, что в качестве потерпевших к участию в деле должны быть привлечены водители, вина которых не устанавливалась, и собственники транспортных средств, получивших механические повреждения в результате ДТП, поскольку, в силу приведённых выше положений КоАП РФ и правоприменительных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они наделены правом на участие в рассмотрении дела, на обжалование состоявшихся по делу актов, а суду первой инстанции надлежит в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещать их о времени и месте судебного заседания.

Из справки о ДТП, составленной по факту столкновения дата двух транспортных средств, усматривается, в частности, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО3 (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>).

Указанные транспортные средства в результате ДТП от дата получили ряд повреждений, в связи с чем ФИО3 причинён имущественный вред, в связи с чем указанное лицо является потерпевшим по данному делу. Однако дело разрешено инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИББДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в её отсутствие, при этом сведений об извещении последней о дате, времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении ФИО3 с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и вручении ей такового, а также о вручении последней копии постановлений в отношении ФИО1 и ФИО2, вынесенных инспектором ФИО4 дата №№-п, 2776-п.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также нарушили права потерпевшей ФИО3 на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит известить надлежащим образом всех участников производства по делу, дать оценку всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, и принять мотивированное постановление отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от дата №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить. 

Материалы дела направить на новое рассмотрение в группу ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Гавриленко