Дело № 2-50/2026(24RS0040-01-2025-001662-06)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 26 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (с уточнениями) к Страховому Акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 30 октября 2024г. в г.Норильске в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ААН №). Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 18500 рублей. Направление на ремонт Страховщик истцу не выдавал. В связи с этим, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба и оплатил 12000 рублей. На основании заключения эксперта № от 05.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 204600 рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, убытки, которые понесет истец в связи с неисполнением обязанности страховщиком по направлению на ремонт ТС, составляет 186100 рублей (204600 -18500). 19.12.2024г. в страховую компанию была направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства и произвести доплату страхового возмещения. Доплата не произведена. Финансовому уполномоченному было направлено обращение. Решением от 07.03.2205г. рассмотрение обращения было прекращено со ссылкой на то, что согласно сведениям сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» на момент ДТП в отношении ТС имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, в связи с чем, сделан вывод о том, что на момент ДТП автомобиль использовался в целях осуществления предпринимательской деятельности. С таким решением истец не согласен, так как в момент ДТП автомобиль использовался в личных целях для передвижения по г.Норильску, предпринимательская деятельность истцом не осуществляется. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15,393 и 397 ГК РФ ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. Таким образом, страховщик обязан возместить убытки истцу в размере 186100 рублей, а также неустойку. Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 18500 рублей осуществлена 07.11.2024, неустойка будет рассчитываться с 08.11.2024 на момент рассмотрения иска -26.01.2026г. составляет 255237 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика, ответственного за возмещение убытков САО «Ресо-Гарантия» или ФИО1 ущерб в размере 186100 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 255237 рублей за период с 08.11.2024г. по 26.01.2026г., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований с уточнением настаивает в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 24.10.2024г. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых указала следующее. САО «Ресо-Гарантия» выражает свое несогласие с заявленными требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. 06.11.2024г. между истцом и САО «Ресо-Гарантия» при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения подписано соглашение, согласно которому стороны договорились об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Соглашение, заключенное между САО «Ресо-Гарантия» и истцом, не оспорено и не признано недействительным. 08.11.2024г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 18500 руб., расчет которой произведен на основании подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» экспертного заключения № Требования о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей не подлежат удовлетворению. Размер ущерба подлежит установлению с учетом износа комплектующих запасных частей. Требования в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. Относительно требования о взыскании неустойки и финансовой санкции САО «Ресо-Гарантия» указала, что отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований. Решением финансового уполномоченного от 07.03.2025г. рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг. Соответственно, не подлежат в пользу истца взыскание штрафа, компенсации морального вреда, в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг. Кроме того, поскольку, заключено соглашение, как указано выше, в пользу истца подлежит взыскание страхового возмещения с учетом износа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, если суд придет к решению о взыскании санкций штрафного характера, просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ до соразмерного., а также снизить размер судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №), ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ААН №).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 признал свою вину в ДТП, указав об этом собственноручно.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

31.10.2024г. ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N-П).

08.11.2024 года САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 18500 руб. на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» ПР 15015383, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 24464,43 руб., с учетом износа – 18500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», заключил договор на оказание услуг по расчету ущерба и оплатил 12000 руб. На основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 05.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 204600 руб.

19.12.2024 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований истица предоставил экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 05.12.2024.

15.01.2025 САО «Ресо-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.03.2025 № рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку согласно сведениям официального сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на момент ДТП в отношении транспортного средства имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от 10.09.2024г. Соответственно, транспортное средство на момент ДТП использовалось в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявите6ля потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что у него возникло право на страховое возмещение без учета износа, поскольку страховщик не обеспечил организацию восстановительного ремонта транспортного средства, необоснованно отказал в доплате страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, отказ СТОА от осуществления ремонта и отсутствие иных станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 31.10.2024 года страховой компанией было получено от ФИО2 заявление о страховом случае - ДТП от 30.10.2024 (с приложением необходимого комплекта документов); в заявлении согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении ФИО2 не высказывал, указав лишь свои реквизиты в п.1, согласно представленной форме к заполнению.

Довод ответчика о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, является соглашением между сторонами, заключение, которого возможно на основании п.п. «ж» пункта 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», суд отклоняет, ввиду следующего.

Заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, без указания суммы, подлежащей возмещению, не может являться указанным соглашением. Подписывая, указанное заявление истец не владел информацией о сумме, порядке расчета, по которому в данном случае будет произведен расчет ущерба.

Подписанное между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» от 31.10.2024 заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, с учетом последующих действий истца, которые свидетельствует о его намерении на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, вопреки доводам ответчика не может свидетельствовать как о выборе потерпевшим возмещения в денежной форме, так и о достижении между потерпевшим и страховщиком соответствующего соглашения.

Истцу не было разъяснено, что выбрал такую форму возмещения, он лишается возможности получить ущерб в полном объеме, без учета износа.

Судом установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушив права истца.

Судом установлено, что ответчик, в отсутствие на то волеизъявления истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушив права истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме не предусмотрено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 05.12.2024г. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля потерпевшего без учета износа деталей, согласно рыночных цен норильского района составила 204600 рублей. Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам по Единой Методике – 57100 рублей, то есть страховщик не исполнил обязательства по восстановительному ремонту в таком размере.

Соответственно недоплата страховой выплаты составила 38600 рублей (57100-18500) и убытки в связи с отсутствием организации ремонта а/м истца – 147500 рублей (204600 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 57100 (выплаченная часть страхового возмещения)).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 38600 рублей и убытков в размере 147500 рублей.

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с документов, предусмотренных правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением 31.10.2024, то соответственно с 21 дня, то есть с 22.11.2024 подлежит начислению неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком не было выплачено страховое возмещение в размере 57100 рубля.

За период с 22.11.2024 по 26.01.2026 (433 дня) - подлежит взысканию неустойка в размере 57100 руб. х 1% х 433 дня = 247243 рубля.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 247243 рубля вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, исключительные случаи для снижения неустойки не установлены, ответчиком свои обязательства не исполнялись длительное время.

За защитой своих нарушенных прав ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному и в суд, при этом требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, просрочка исполнения ответчиком возложенного законом обязательства имела длительный характер.

При таком положении правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки не имеется.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 надлежит взыскать в размере 247243 рубля.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление целей использования транспортного средства в момент наступления страхового случая.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что согласно сведениям с сайта ФГИС «Такси» Минтранса РФ истцом транспортное средство с 10.09.2024г. зарегистрировано как ТАКСИ за записью 24008251, владелец получил разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров. В полисе ОСАГО ААН № от 11.02.2024г., сроком действия до 10.02.2025г. отметки об использовании транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в качестве такси не имеется. Однако, суд учитывает, что запись на сайте ФГИС «Такси» Минтранса РФ об использовании т/с в качестве произведена уже после оформления страхового полиса – 10.09.2024г.

Более того, статус Такси был получен за месяц до заявленного ДТП и до настоящего времени данный статус является действующим. Отсутствие на транспортном средстве фото-, цветографических обозначений не свидетельствует о том, что т/с использовалось в личных целях. Данные атрибуты не обязательны, никак не регламентированы законодательством для физических лиц, использующих транспортное средство под такси.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что в момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № использовался истцом в личных целях, а не с целью осуществления деятельности, направленной на получение прибыли от использования транспортного средства в качестве такси.

Отсутствие регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании автомобиля в личных целях.

По мнению суда, указанные обстоятельства исключают возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и положений Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела ФИО2 понес расходы в размере 12 000 рублей по оплате заключения специалиста, которые подтверждены платежными документами. Данные расходы связаны с возникшим спором. Заключение специалиста явилось основанием для обращения в суд, расходы по его составлению суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг № от 30.11.2024г., чек № от 30.11.2024г. на сумму 30000 рублей, согласно которых истцу были предоставлены следующие услуги: изучение документов, составление претензии страховщику и финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде, ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг сторонами определена в общем размере 30000 рублей.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает стоимость юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей разумной и справедливой, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13333,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (с уточнениями) к Страховому Акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>), страховое возмещение в размере 38600 руб., неустойку в размере 247243 руб., убытки в размере 147500 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13333,58 руб.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 02.02.2026