Судья Гольденгорн Ю.З. № 22-1099/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 28 мая 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Рафикова И.А.,

осужденного ФИО1у., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1у. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 марта 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1у. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного ФИО1у., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рафикова И.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 угли, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин ***, зарегистрированный и проживавшего по адресу: (адрес), *** осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата).

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с (дата) по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1у. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) (дата), приступив к отбыванию наказания. Конец срока отбывания наказания (дата).

(дата) осужденный ФИО1у., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03.03.2025 г. в удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО1у., отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1у. выражает несогласие с постановлением суда от 03.03.2025 г., считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Настаивает на формальном основании отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку доводы характеристик, представленных администрацией ФКУ ИК-5, носят именно такой характер, - их содержание не изменяется в течении длительного периода времени, изменяются лишь фамилии осужденных. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УК РФ, ст. 96 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка и отмечает, что суд не должен принимать как сведения отрицательно его характеризующие, тот факт, что его участие в культурно-массовых мероприятиях проходит под контролем администрации исправительного учреждения (далее по тексту – ИУ), поскольку осужденным отбывающим наказание за совершение особо тяжких преступлений, запрещено передвигаться без сопровождения сотрудников ИУ, то есть только под их контролем. Обращает внимание на то, что в его характеристике администрации ИУ от (дата) (л. 36-37 материала) отмечены положительные изменения в его поведении, указано, что он стремится встать на путь исправления. На тот момент у него было 9 поощрений, 4 нарушения. Однако в последующих характеристиках за 2024-2025 г.г. (от (дата) (л. 38-40 материала), (дата) (л. 49 материала), (дата) (л. 16-17 материала)) администрация ИУ характеризует его, каждый раз, все более в худшую сторону, что не соответствует действительности, поскольку в этот период он был поощрен еще 5 раз, прошел обучение еще по двум специальностям, в связи с чем был поощрен грамотой, был переведен на облегченные условия содержания. Считает характеристики администрации ИУ и выводы суда в обжалуемом постановлении необъективными. Ссылаясь на положения п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Считает несправедливыми, противоречащими положениям ст. 9 УИК РФ, выводы суда по поводу оценки его поведения, отношения к учебе и труду в период отбывания наказания, поскольку в период, указанный судом, свидетельствующий, по мнению суда, о нестабильности его положительного поведения, он поощрен за добросовестное отношение к труду, за что полностью в 2020 году с него сняты взыскания, наложенные с июня по ноябрь 2019 года. Считает, что в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. и ч. 3 ст. 10 УИК РФ не могут учитываться как обстоятельства отрицательно его характеризующие: заключение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, как гражданина ***, а также совершенные им ранее в *** г.г. нарушения, снятые в настоящее время. Обращает внимание, что после освобождения планирует жить и трудиться на своей родине, в (адрес). Отмечает, что суд в постановлении не формулирует, какие именно доказательства должны быть представлены для подтверждения его исправления, поскольку имеются сведения, представленные администрацией ИУ: о его пребывании с (дата) на облегченных условиях содержания; наличии 14 поощрений, длительный трудовой стаж, наличие грамоты «За добросовестное отношение к учебе и активное участие в деятельности образовательного учреждения», получение трех специальностей, отношение к совершенному деянию, наличие устойчивых социальных связей, выводы психологической характеристики от (дата) о низкой вероятности рецидива, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие более 4-х лет нарушений, которые по непонятной ему причине недостаточно убедительны для суда и не являются весомыми доказательствами положительной динамики его исправления. Просит постановление Новотроицкого городского суда от 03.03.2025 г. отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении на основании объективных данных о его исправлении. Прилагает копии постановлений суда от (дата), (дата), (дата), копии справки о постоянном месте проживания и обязательства работодателя о его (ФИО1у.) трудоустройстве.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Рафиков И.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03.03.2025 г., находит приведённые осуждённым ФИО1у. доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст. 79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно статье 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1у., а также сведения, характеризующие его личность.

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1у. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного принимал во внимание сведения, указанные в характеристиках, составленных администрацией ИУ, согласно которым у ФИО1у., за все время отбывания наказания, имеется 14 поощрений, 4 раза он привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе, дважды, с водворением в ШИЗО, он трудоустроен, обучился по трем специальностям, имеет положительную характеристику с места работы, на профилактических учетах не состоит, поддерживает социальные связи с родственниками, вину по приговору признал, состоит на облегченных условиях отбывания наказания с (дата).

Несмотря на то, что у осужденного имеется 14 поощрений за добросовестный труд (за 5 лет отбытия наказания *** они, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивались судом в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, в силу норм уголовно-исполнительного закона, является прямой обязанностью осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку все обстоятельства должны быть оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1у. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом, подробно мотивировав данное решение.

Вопреки доводам осужденного, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст. 79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. 

Положительно характеризующие осужденного сведения были в полной мере учтены судом первой инстанции, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, в том числе, допущении им 4-ёх серьезных нарушений режима содержания в исправительном учреждении, свидетельствующих о нестабильности его поведения. 

Кроме этого, в соответствии с характеристиками администрации ИУ от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), несмотря на наличие, отмеченных администрацией ИУ положительных качеств личности осужденного, в целом он характеризуется посредственно и удовлетворительно и администрация ИУ не поддерживает поданное осужденным ходатайство об условно-досрочном освобождении. (л. материала 33-34, 38-39, 42-43, 46-48, 16-17)

При этом, в характеристиках (за период 2022-2025 г.г.) указано, что ФИО1у. к работам по благоустройству территории ИУ относится посредственно, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых как в отряде, так и в ИУ, не принимает. К указаниям начальника отряда относится невнимательно, своевременно их не выполняет.

Данные характеристики на осужденного составлены в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверены компетентными представителями исправительного учреждения, содержат сведения, соответствующие представленным материалам. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и позиция участвующего в судебном заседании прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об УДО, были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положительных изменений в личности осужденного, с (дата) осужденный ФИО1у. действительно переведен на облегчённые условия отбывания наказания. 

Однако предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является формой наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Таким образом, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, его поведение должно безоговорочно свидетельствовать о его исправлении, в связи, с чем дальнейшее отбытие реального наказания будет нецелесообразным.

Таких обстоятельств в отношении ФИО1у. не установлено, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания свидетельствует о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный ФИО1у. в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, подробно изложил в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1у. основаны на представленных в материале данных.

Доводы осужденного о том, что он намерен после освобождения из исправительного учреждения проживать по месту регистрации в (адрес) по адресу: (адрес) будет трудоустроен частным предпринимателем ФИО5 (справка и обязательство от (дата) – л.м. 9, 10) не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что поведение ФИО1у., за весь период отбывания им наказания, не дает оснований утверждать, что осужденный, хоть и стремиться встать на путь исправления, но до конца не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного приговором суда наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Г. Коробенко