Дело № 2-1520/2020 ( 43RS002-01-2020-002291-63) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В., 

с участием истца ФИО1, её представителей ФИО2, ФИО3, 

ответчика ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного чужого владения, взыскания задолженности по арендной плате, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об обязании выполнить действия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного чужого владения, взыскания задолженности по арендной плате. В обосновании иска указала, что 18.09.2017 между ней и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа № 18/17, согласно которому истец передала ответчику в срочное платное пользование автомобиль HUYNDAI SOLARIS, 

<

данные изъяты>. 18.09.2017 автомобиль передан по акту приема-передачи. С момента заключения договора ответчик периодически допускал нарушения условий договора. С учетом оплаты, задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2019 составляет 337900 руб.. за период с 31.12.2019 по 27.04.2020 составляет 178500 руб. Кроме того, ответчик не внес в пользу истца выкупную цену автомобиля, которая согласно дополнительного соглашения составила 313000 руб., утратив свое право на выкуп спорного автомобиля. 18.04.2020 в адрес ответчика истцом направлена смс-уведомление с требованием о возврате спорного автомобиля. Требование ответчиком добровольно не удовлетворено. Просит обязать ФИО4 возвратить ФИО1 автомобиль HUYNDAI SOLARIS, 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 337900 руб. по состоянию на 31.12.2019, в размере 178500 руб. за период с 31.12.2019 по 27.04.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит ФИО4 возвратить ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 337900 руб. по состоянию на 31.12.2019, в размере 178500 руб. за период с 31.12.2019 по 27.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 было подано, и принято судом к рассмотрению встречное исковое заявление с учетом уточнений к ФИО1 об обязании выполнить действия. В обосновании встречного иска указал, что ФИО4 выплачена стоимость автомобиля в общей сумме 914600 руб., по состоянию на 06.04.2020 задолженность составляет 180400 руб. Сумму долга ФИО1 подтвердила в смс-переписке. ФИО4 готов был выплатить сумму долга в размере 180400 руб., однако в приеме денежных средств было отказано. Кроме того, истец требует с ФИО4 дополнительно 50000 руб., о чем имеется соответствующая аудиозапись разговора. Истец злоупотребляет своими правами и нарушает условия договора аренды автомобиля. Кроме того, спорный автомобиль находится в залоге у банка. Просит обязать ФИО1 принять от ФИО4 сумму долга по договору аренды автомобиля в правом выкупа № 18/17 от 18.09.2017 в размере 175400 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5678 руб. 47 коп., передать ФИО4 в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 

<

данные изъяты>, передать паспорт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Нижегородский филиал АО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании истец ФИО1 (по основному иску), представители истца (по основному иску) по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, на основании доводов, изложенных в возражениях на встречное исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО4 (по основному иску), представители ответчика (по основному иску) ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями не согласны на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, на удовлетворении встречного искового заявления настаивают.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Нижегородский филиал АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещены, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 

<

данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

18.09.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа №18/17 (далее — Договор), согласно которому ФИО1 передала ФИО4 в срочное платное пользование автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 

<

данные изъяты>, а ФИО4 принял указанный автомобиль для личного пользования.

Согласно п. 1.2. Договора, автомобиль переходит в собственность арендатора по истечению срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, указанной в п. 1.3. Договора.

В соответствие с п. 1.3. Договора, выкупная цена автомобиля составляет 1 095000 руб.

Согласно п. 3.2. Договора, арендатор ежедневно вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 1500 рублей за сутки.

Срок действия Договора с 18.09.2017 на 2 года (п. 4.1. Договора). 

18.09.2017 автомобиль был передан по акту приема-передачи.

Кроме того, вместе со спорным автомобилем ответчику было передано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Данный факт сторонами не оспаривается.

16.09.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа № 18/17 от 18.09.2017, согласно которому пункт 1.3. договора был принят в новой редакции: «Остаточная сумма по договору № 18/17 составляет № 18/17 составляет 313000 руб. Арендатор обязуется выплатить до 31.12.2019 года».

Во всем остальном, что не было предусмотрено данным дополнительным соглашением, стороны придерживаются Договора №18/17 от 18.09.2017 (п. 2 Дополнительного соглашения).

Договор не оспорен, судом недействительным не признан.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик периодически допускал нарушения условий Договора.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 18.09.2017 по 31.12.2019 (835 суток) ответчик уплатил истцу за пользование спорным автомобилем сумму в размере 845 100 руб.

В период с 01.01.2020 по 08.04.2020 ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 69500 руб.

Сумма и факт оплаты ФИО4 денежных средств ФИО1 в размере 914600 руб. в счет оплаты по Договору, сторонами не оспаривается.

Факт нахождения спорного автомобиля у ответчика (по основному иску) подтверждается материалами проверки КУСП-1 № 14657 от 18.04.2020, что также сторонами не оспаривается.

Учитывая, что размер арендной платы составляет 1 500 руб. за сутки за период с 18.09.2017 по 31.12.2019 с учетом внесенных платежей, задолженность по арендной плате по состоянию на 31.12.2019 составляет 337 900 руб. (835 суток*1500 руб. – 845100 руб. – 69500 руб.), за период с 31.12.2019 по 27.04.2020 (119 суток) арендная плата за пользование автомобилем составила 178 500 руб. (119 суток*1500 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, принимается судом. 

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком (по основному иску) контр.расчет задолженности ответчиком не представлен, также как не представлены доказательства оплаты выкупной цены спорного автомобиля.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Так по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом.

Таким образом, учитывая, что срок действия договора аренды истек 31.12.2019, то право аренды автомобиля у ответчика (по основному иску) прекратилось, соответственно спорный автомобиль в настоящее время находится у ответчика (по основному иску) в отсутствие на то каких-либо законных оснований. 

18.04.2020 ФИО1 отправила в адрес ФИО4 смс-уведомление с требованием о возврате спорного автомобиля, а также о выплате просроченной задолженности по арендным платежам. Данное требование оставлено без удовлетворения.

24.04.2020 ФИО4 направил истцу претензию, в которой предъявил в адрес ФИО1 требование о принятии от ответчика денежных средств в сумме 187765 руб. 49 коп. в счет оплаты стоимости за спорный автомобиль и передаче в собственность ответчика спорного автомобиля. 

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО4 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые позволяют прийти к выводу, что ответчик был готов внести всю выкупную стоимость за автомобиль, однако ФИО1 отказала ему в принятии денежных средств и передаче автомобиля в указанные договором аренды сроки. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтверждает факт неисполнения обязательств ФИО4 по договору аренду. Как и свидетель ФИО8, так и прослушанная аудиозапись в судебном заседании не опровергают факт неисполнения ФИО4 договорных обязательств. 

Поскольку, ФИО4 оплату по договору аренды произвел не в полном объеме, право выкупа транспортного средства в предусмотренный договором срок не реализовал и не возвратил по истечении срока действия договора транспортное средство ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика (по основному иску) в пользу истца (по основному иску) задолженность по арендной плате за период действия договора с 18.09.2017 по 31.12.2019 в размере 337 900 руб., задолженность по арендной плате за последующий период после прекращения договора аренды с 31.12.2019 по 27.04.2020 в размере 178 500 руб., обязать ответчика возвратить истцу спорное транспортное средство и свидетельство о его регистрации, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обязании принять от ФИО4 сумму долга по договору аренды автомобиля в размере 175000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5678 руб. 47 коп., передать ФИО4 в собственность автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 

<

данные изъяты>, передать паспорт транспортного средства следует отказать.

Доводы ФИО4 о том, что предусмотренные договором аренды платежи являются платежами в счет стоимости автомобиля, суд признает несостоятельными.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. заключенного между сторонами договора аренды автомобиля с правом выкупа № 18/17 от 18.09.2017 арендатор в день заключения договора вносит залог арендодателю в размере 5000 руб., в последующем арендатор ежедневно вносит арендную плату наличными денежными средствами в размере 1500 руб. за сутки.

Пунктом 1.3 названного договора установлено, что выкупная цена автомобиля составляет (с учетом редакции согласно дополнительному соглашению от 16.09.2019) транспортного средства составляет 313 000 руб. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика (по основному иску) указанные в договоре аренды платежи, подлежащие уплате арендатором за пользование транспортным средством, являются арендными платежами.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика (по основному иску) о том, что включение в договор аренды условия о выкупе арендованного имущества означает возникновение обязательства купли-продажи при определенных условиях, судом отклоняется, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права и прямо противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Также судом отклоняется довод ФИО4 о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится в залоге у банка, а следовательно, истец не имела права сдавать автомобиль в аренду, так как согласно материалам дела договор о залоге подписан ФИО1 31.01.2020, то есть уже после окончания действия договора аренды. При этом, ответчиком не ставится вопрос о признании договора аренды недействительным. 

Кроме того, согласно ч. 1, 3 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, залогодатель вправе извлекать доход из предмета залога.

Также не имеет правового значения, что подписания договора аренды спорный автомобиль являлся участником ДТП, т.к. указанные обстоятельства не относятся к предмету спора. 

Доказательства в подтверждение довода ответчика о том, что истец (по основному иску) злоупотребляет своими правами и нарушает условия договора аренды автомобиля с правом выкупа, в нарушения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика (по основному иску) суду не представлены.

С учетом представленной совокупности доказательств, условий договора и дополнительного соглашения, поведения обеих сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно ФИО4 обязан возвратить ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства, также с него подлежит взыскание в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате в размере 516400 руб, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обязании выполнить действия : принять сумму долга по договору и взысканию процентов следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 8364 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 516400 руб., расходы по госпошлине в размере 8364 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обязании выполнить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020