Дело №2-345/2024

УИД 47 RS0-01-2024-000404-26 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 12 декабря 2024года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевым Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту- АО «МЭС») обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО7, ФИО2, в окончательной редакции которого просило о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148223,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4164,47 руб. (л.д. 8,34)

В обоснование требований истец указал, что в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО7, ФИО2

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148223,35 руб..

АО «МЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148223,35 руб.

Мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района Мурманской области с ФИО7, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148223,35 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2 судебный приказ отменен.

В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Протокольным определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация ЗАТО Александровск.

Протокольным определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация города Полярный.

Истец, извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «МЭС».

Третьи лица Администрация ЗАТО Александровск и Администрация города Полярный, извещённые о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причина неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие названных лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов в части требований к ФИО7 в связи с его смертью прекращено.

В судебном заседании ответчик ФИО2. исковые требования не признала. Пояснила, что не проживает в жилом помещении 

<

адрес>. Будучи малолетней, она проживала с родителями по указанному адресу. С октября 1994 года и по настоящее время она зарегистрирована и проживает в 

<

...>. Отец ФИО7 умер, в наследство она не вступала.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Согласно сведениям архивной справки формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МКУ «ОКС ЗАТО Алексндровск» от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в частной собственности на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению по адресу: 

<

адрес> образовалась задолженность по коммунальным платежам за услуги отопление и горячее водоснабжение в размере 148223,35 руб..

Согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

ФИО2 сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148223,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2082, 23 руб. (л.д.56).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148223,35 руб. (л.д.72).

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Ленинградской области в Лодейнопольском районе отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области от 07 сентября 2023 года № в связи с поступившими возражениями (л.д.81). Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями вышепоименованных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148223.35 руб.. 

Жилищные права ребенка связаны прежде всего с его правом на совместное проживание с родителями. 

Если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Вместе с тем дети в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у ребенка средств обязанность по внесению такой платы субсидиарно возлагается на его родителей (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22). 

Отметим также, что для несовершеннолетних детей собственника жилого помещения (если они не признаны дееспособными до наступления возраста 18 лет) не установлена солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). 

Кроме того, на вселение несовершеннолетних детей к их родителям в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. 

Несовершеннолетние, обладающие правом пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, имеют право на бесплатное получение его в собственность в порядке приватизации наравне со взрослыми (ст. ст. 1, 2 Закона от 04.07.1991 N 1541-1). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведений о том, что ФИО2 участвовала в приватизации спорного жилого помещения, либо является его собственником суду не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, будучи несовершеннолетней она вместе с матерью и отцом в период с 1997 года по 2000 года проживала в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. После 2000 года они с матерью выехали из города Полярный и больше туда не возвращались. В наследство после смерти отца не вступала.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи малолетней по воле родителей была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> где была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она была перерегистрирована по адресу: 

<

адрес>, где была зарегистрирована до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирована по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Поскольку регистрация и последующее снятие с регистрации носят последовательный характер, суд приходит к выводу о том, что основным местом жительства ФИО2 следует считать город ФИО1 Ленинградской области.

Суд полагает, что регистрация ФИО2 в 1998 году в жилом помещении по месту жительства отца ФИО7 по адресу: 

<

адрес> носила временный характер. 

То обстоятельство, что регистрирующие органы допустили нарушение правил регистрации, что привело к двойной регистрации гражданина, не должно порождать для ответчика ФИО2 негативных последствий в виде гражданско-правовой ответственности по погашению задолженности по коммунальным платежам.

Суд также не находит оснований для возложения на ФИО2 обязанности по погашению задолженности в испрашиваемом размере, как на наследника умершего собственника жилого помещения, исходя из следующего.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст.1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущество, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшие наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. При этом такие действия могут быть совершены в течение срока принятия наследства, установленные статьей 1154 ГК РФ.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на основания своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 не заводилось, что подтверждается отсутствием сведений в общедоступном Реестре наследственных дел (л.д.108). 

Доказательств, что ФИО2 совершила фактические действия, направленные на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО7, суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи наследником первой очереди по закону, не приняла наследство, оставшееся после смерти отца ФИО7

Поскольку суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, то оснований для взыскания судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

PEШИЛ:

исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в суме 148223.35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 164,47 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в полном объеме принято 26 декабря 2024 года.

Судья Л.В.Альшанникова