Дело № 2- 1975/ 2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Е.Р. Протопоповой,

при секретаре Н.В.Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В своем заявлении истец указал, что 13.08.2007г между ФИО2 и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № по программе Кредитная карта в сумме 65428,46 руб, на срок до востребования, но не позднее 28.09.2033 года под 25 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. На основании решения общего собрания акционеров банка от 08.05.2009г и решения акционера ЗАО «

<

данные изъяты> от 08.02.3009 банк ОАО «

<

данные изъяты>» реорганизован в ОАО «

<

данные изъяты>». 07.10.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «

<

данные изъяты>», 18.10.2016 наименование банка изменено на ПАО «

<

данные изъяты>». 27.06.2017 между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10.03.2010 переданы ООО «

<

данные изъяты>». 10.12.2018 между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10.03.2010 переданы ООО «

<

данные изъяты>». 11.01.2019 между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10.03.2010 переданы ООО «

<

данные изъяты>». 15.01.2019 между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10.03.2010 переданы ФИО1

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит суд :

- расторгнуть кредитный договор от 13.08.2007г, заключенный между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 ;

- взыскать с ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору в размере 40554,8 рублей;

- проценты на сумму основного долга из расчета 25 % годовых за период с 14.08.2007 по 03.02.2020г в размере 26388,4 руб;

- сумму процентов на сумму основного долга из расчета 25 % годовых, начиная с 04.02.20г по день фактического возврата суммы задолженности;

-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 03.02.20 г в размере 7894,85 рублей;

-сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумм04.02.20 по день фактического возврата суммы задолженности;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что имевшаяся у него перед ОАО «

<

данные изъяты>» задолженность была взыскана по решению суда и давно была им погашена, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив доводы искового заявления, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 13.08.2007г между ФИО2 и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен кредитный договор № по программе Кредитная карта на сумму 65428,46 руб, под 25 % годовых, на срок до востребования, но не позднее 28.09.2033 года. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. 

На основании решения общего собрания акционеров банка от 08.05.2009г и решения акционера ЗАО «

<

данные изъяты>» от 08.02.3009 банк ОАО «

<

данные изъяты>» реорганизован в ОАО «

<

данные изъяты>». 07.10.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «

<

данные изъяты>», 18.10.2016 наименование банка изменено на ПАО «

<

данные изъяты>». 27.06.2017 между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10.03.2010 переданы ООО «

<

данные изъяты>». 10.12.2018 между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10.03.2010 переданы ООО «

<

данные изъяты>». 11.01.2019 между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10.03.2010 переданы ООО «

<

данные изъяты>». 15.01.2019 между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 10.03.2010 переданы ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по данному кредитному договору срок исполнения обязательств должника определен моментом востребования задолженности кредитором, но не позднее 2033 года. 

17.04.2019г ответчику было направлено требование о погашении задолженности.

В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, так как требование о погашении задолженности получено ответчиком 17.04.2019, истец, используя право предоставленное ему ст.811 ГК РФ в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы по платежам. Исковое заявление направлено истцом в суд 11.02.20г, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности и оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со ст.382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В п.23 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства принятые на себя по кредитному договору по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом, в установленные договором сроки, ответчик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 40554,8 руб, по процентам за период с 14.08.2007 г по 03.02.20г в размере 26388,4 руб, подтверждение задолженности представлены расчет задолженности (л.д.5), выписка по счету (л.д.10), реестры к договорам цессии (л.д.107-237 ).

17.04.19г ФИО1 уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав требований (л.д.17-19). Доказательств направления ответчику ФИО2 уведомлений о совершенных переуступках прав требований, до данной даты, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлено.

Между тем при рассмотрении дела установлено, что в 2012 году первоначальный кредитор, ОАО «

<

данные изъяты> » обратился в суд Советского района г.Новосибирска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.08.2007 года, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 65428,46 руб, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 51330,01 руб, задолженность по неустойке на сумму просроченных процентов к уплате процентов в размере 167532,22 руб, а всего 284 290,70 и расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 6042,91 руб.

Решением суда Советского района г.Новосибирска от 24.04.2012г установлено, что ответчик ФИО2 воспользовался предоставленной кредитором кредитной картой, получив по ней 66976,00 руб, производил частичное гашение в общей сумме 1547,54 руб. С ответчика взыскана задолженность по основному долгу- 65428,46 руб, задолженность по процентам -51330,01 руб. Судом снижена начисленная банком сумма неустойки со 167535,22 руб до 27992,04 руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075,34 руб.Таким образом, судом всего взыскано с ответчика 147 755 руб 85 коп.

Из Выписки по счету следует, что после вынесения судом решения в период с 01.10.2012г по 04.03.14 г ответчиком погашена взысканная судом задолженность по просроченным процентам в размере 51330,01 руб (что полностью соответствует сумме взысканной по решению суда в этой части) (л.д.12),т.е. задолженность по процентам погашена 04.03.14г.

Затем, в период с 04.03.14 по 03.03.15г, ответчиком внесены на счет банка денежные средства в общей сумме 34348,92 руб, которые зачислены банком в погашение пени. 

01.04.2015 и 30.04.2015г ответчиком внесены денежные средства в размере 6319,12 руб, которые засчитаны банком в погашение основного долга (л.д.13).

В период с 01.06.15г по 02.09.15г ответчиком внесены денежные средства в сумме 12 638, 24 руб, которые направлены банком на погашение пени (л.д.13).

При этом, из материалов дела следует, что на основании вышеуказанного решения суда ОАО «

<

данные изъяты>» (взыскатель) получил исполнительный лист № и предъявил его для принудительного исполнения. 10.08.2012г в ОСП по Советскому району г.Новосибирска было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 17.05.2016г в связи с фактическим исполнением (л.д.109-110). Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует, что 04.09.15г, 03.12.2015г, 24.12.2015г,, 11.03.16, 31.03.16г ответчиком были перечислены денежные средства во исполнение решения суда, решение суда полностью исполнено.

Сопоставляя данные вышеуказанного постановления и выписку по счету, можно сделать вывод о том, что поступившие денежные средства по платежному поручению от 04.09.15г поступили в банк 30.09.2015 и были засчитаны в счет гашения пени за просрочку, по платежному поручению от 03.12.2015 поступили в банк 16.12.2015 г и засчитаны в счет погашения пени, по платежному поручению от 24.12.2015 поступили в банк 30.12.2015г и засчитаны в счет погашения пени за просрочку, по платежному поручению от 11.03.16г в поступили в банк 25.03.16г и засчитаны в счет погашения основного долга, по платежному поручению от 31.03.2016г поступили в банк 13.04.16г и засчитаны в счет основного долга.

Из выписки по счету следует, что после вынесения решения, за период с 04.03.14 по момент окончания исполнительного производства 17.05.16г, ответчиком выплачено, а банком засчитано в качестве пени 90091,48 руб. 

04.05.16г ответчиком внесено 6690,12 руб которые засчитаны в счет основного долга и 01.07.16г - 2396,3 руб которые засчитаны в счет уплаты пени.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом из выписки по счету следует, что несмотря на решение суда и в нарушение положений ст.319 ГК РФ, первоначальный кредитор засчитывал поступившие от должника денежные средства по своему усмотрению, направляя их на погашение начисленной неустойки, а затем на погашение основного долга. В результате этих действий банк посчитал, что по состоянию на 27.06.2017г у ответчика имеется просроченная ссудная задолженность по основному долгу взысканному по решению суда в размере -40554,8 руб ( 65428,46- 24873,66=40554,8) и произвел уступку права требования данной задолженности.

Между тем, действия банка по нарушению очередности погашения требований по денежному обязательству, противоречат положениям ст.319 ГК РФ и не могут быть признаны законными. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением,данным постановлением установлено, что задолженность по основному долгу, взысканная решением суда, ответчиком погашена, данное постановление взыскателем не обжаловано, незаконным не признано.Данных о том, что после вынесения решения суда, ответчик ФИО2 воспользовался кредитной картой и получил от кредитора денежные средства в размере 40554,80 руб в материалах дела отсутствует.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу том, что на момент совершения уступки права у ответчика ФИО2 отсутствовала задолженность перед банком по основному долгу в размере 40554,80 руб.

Исходя из Реестров уступаемых прав требований, являющихся Приложениями к Договорам уступки прав требований, предметом уступаемых в отношении должника ФИО2 прав, являлась именно задолженность по основному долгу в размере 40,554,80 (л.д. 146 оборот,188).

В соответствии со п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд считает, что ответчиком представлены надлежащие и допустимые доказательства исполнения обязательств по договору займа посредством погашения долга первоначальному кредитору, а истец не доказал наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Поскольку на момент совершения уступки-27.06.17г задолженность по основному долгу, процентам и пени была ответчиком погашена в полном объеме, то предметом договоров уступки права является отсутствующее требование.

Таким образом, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, в соответствии со статьями 309, 310, 382, 385, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 03.12.2020