№ 1-74/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Разманова В.В., Овсянникова И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гафурова С.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника- адвоката Крынова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника наряду с адвокатом - Пуха Л.А.,

потерпевшего – ФИО2,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, инвалида 2 группы, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 13 дней; 

2. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком на 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО2, действуя умышлено, с целью причинения вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, которым возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, нанес не менее 4 ударов данным ножом по телу ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающей раны правой половины грудной клетки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; двух ран головы, раны правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Родник» он встретил ФИО2 и ФИО7. Когда он разговаривал с ФИО7, ФИО2 накинулся на него, сбил с ног. Потом они посидели, распили спиртное. Потом он со своей сожительницей ФИО5 пошли домой, а ФИО7 и ФИО2 остались. Придя домой, он лег спать. ФИО5 сидела с ФИО9, которая пришла к ним в гости, а дочь Штрак – Вика сидела в кухне. Когда он проснулся, ФИО5 сказала, что на лестничной площадке стоят ФИО7 и ФИО2. Он сказал, чтобы она их запустила в дом. Посидев немного, он снова лег спать. Потом его разбудила ФИО5 и попросила отправить ФИО2 и ФИО7. ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью, оскорблять, угрожать. После чего, они пришли на кухню, Вику он попросил уйти в комнату. В этом момент ФИО2 начал наносить ему удары по лицу и телу. Он отвернулся к столу, что попало под руку, тем и ударил ФИО2. При этом, ФИО2 находился в верхней одежде. Чем ударял, он не знает, ему только в полиции показали нож. После этого, ФИО2 пошел на выход, он ему открыл дверь и тот спокойно ушел. С топориком он за ним не бегал. В ванной комнате у них конфликта с потерпевшим не было.

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были исследованы судом. В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время или уже ближе к вечеру, пришла ФИО5 со своей подругой, он в этот момент спал, спиртное до этого он не употреблял. ФИО5 его разбудила и попросила, чтобы он отправил домой ФИО7 и ФИО2. Он встал, в комнате был накрыт стол и за столом сидели Ирина, ее подруга Люба, ФИО7 и ФИО2 Он сказал ФИО7 и ФИО2, что бы они уходили из квартиры, но они не уходили и продолжили сидеть за столом. ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, затем он и ФИО2 вышли на кухню, чтобы поговорить, там находилась Вика, она ушла в комнату, после этого ФИО2 стал наносить ему удары по телу, по лицу, сколько раз ударил, не знает, так как у него были «искры из глаз». Он увидел, что на столе лежал кухонный нож зеленого цвета, он взял нож и нанес им один удар в область груди ФИО2, что происходило дальше, не помнит. Потом на кухню вбежал ФИО7 и разнял их, после чего ФИО2 ушел из квартиры. В руки он топор не брал, нож он положил обратно на стол. В момент ссоры с ФИО2 руками и ногами его не бил (л.д. 136-139).

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО3 показал, что он полностью признает свою вину в причинении телесных повреждений ФИО2 и может показать, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра стал распивать спиртное, в этот день была ярмарка, около магазина «Родник» в дневное время он встретил ФИО2 и ФИО7, они стали распивать спиртное, после этого он проснулся дома, как он попал домой, не помнит. Его разбудила Ирина Штрак и сказала, что пришли ФИО2 и ФИО7, он сказал, пусть заходят. Они зашли в квартиру и стали распивать спиртное. Он немного выпил и опять лег спать. Потом его опять разбудила ФИО5 и попросила сказать ФИО2 и ФИО7, чтобы они уходили. Об этом он сказал ФИО2 и ФИО7, но они это проигнорировали и он стал с ФИО2 ругаться. Они с ним вышли в коридор, где между ними опять произошел конфликт и ФИО2 ударил его по лицу, не исключает того что и он мог первым ударить, они друг друга ударили по телу, также он ударил в область грудной клетки. Потом он упал и ФИО2 пошел к выходу из квартиры. Так как он был на ФИО2 сильно злой, то он зашел в кухню, взял нож с ручкой сине-белого цвета, с ножом выбежал в коридор. ФИО2 в этот момент хотел выйти из квартиры, и он нанес ему один удар в область живота. Что происходило дальше, не помнит. Затем его ФИО7 оттащил, ногами он ФИО2 не бил, как он брал в руки топор, не помнит. Потом он с ФИО5 пошли в магазин, и он видел куртку в подъезде, ФИО2 он больше не видел. Они пришли домой, приехали сотрудники полиции и их увезли в отделение. Также пояснил, что у него на левой руке были два пореза, откуда они взялись, он не знает, но возможно когда он наносил удары ножом ФИО2, то он защищался и мог их сам себе причинить, а точнее порезаться. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.156-160).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтвердил, указав, что дал такие показания по просьбе следователя, хотя не исключает, что возможно он нанес удары ножом ФИО2 в тот момент, когда он его избивал. 

Анализируя показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого, суд принимает их за доказательство вины ФИО1 в содеянном, при этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного подсудимым деяния существенных противоречий с материалами уголовного дела не содержат и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. А версию подсудимого ФИО1 о том, что он защищался от действий потерпевшего, суд находит надуманной и не подтвержденной в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 был на ярмарке, около магазина «Родник», они встретили ФИО8. Они разговаривали, в ходе разговора о чем-то спорили. ФИО8 пригласил их к себе в гости, они сказали, что попозже придут. Когда ярмарка закончилась, они с ФИО7 пошли к ФИО8. Они зашли в подъезд, он остался внизу разговаривать по телефону, а ФИО7 поднялся. Между 2 и 3 этажами на площадке ФИО7 сказал, что постучался в квартиру, но ему не открыли. Он предложил постоять в подъезде. Примерно через 30 минут выглянула ФИО5, сказала, что Миша проснулся, и позвали их в квартиру. Они зашли, в квартире находились ФИО5, ФИО8, ФИО9, также была дочь ФИО5 – Вика, она сидела на кухне. Они все находились в комнате и распивали спиртное. Потом ФИО5 сказала, что им нужно идти к матери на день рождения и попросила их уйти. ФИО3 предложил выйти поговорить. Они вышли в коридор и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 бросился на него в драку, ему пришлось дать отпор. Он нанес несколько ударов ФИО3, они завалились на пол. После чего ФИО3 успокоился. Он развернулся и пошел к выходу, взял куртку, начал обуваться, куртку в этот момент он повесил на руку. В это время он услышал топот, поднял голову и увидел, что ФИО8, подбежал к нему и начал наносить удары, без остановки. В руке у него блистало что-то, он понял, что это нож. В какой именно руке он его держал, сказать не может, так как все произошло очень быстро. Когда ФИО8 наносил ему удары ножом, он пытался отмахиваться курткой и защититься руками. ФИО8 от него оттащил ФИО7. Затем он вышел из квартиры и пошел вниз по ступенькам. Дойдя до второго этажа, он почувствовал, что не может идти, в глазах темнеет, постучал в дверь и попросил вызвать скорую помощь. После этого он спустился на первый этаж, лег на пожарный ящик и стал ждать приезда скорой помощи. Потом приехала скорая помощь и его увезли в больницу.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, которыми в судебном заседании установлено, что она проживает со своей матерью ФИО5, также с ними проживал дядя ФИО8, который часто употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома и примерно в 13 часов домой пришла мама, дядя Миша, возможно кто-то еще пришел, но она не видела, так как находилась в кухне и сидела за компьютером. Потом в квартиру пришли два мужчины, все распивали спиртное, она так и находилась в кухне и к взрослым не выходила. Ближе к вечеру дядя Миша стал говорить двум мужчинам, чтобы они уходили домой, но они никуда не уходили и поэтому дядя Миша стал громко кричать на них. Потом она услышала мужские крики в коридоре, она поняла, что кричал дядя Миша и один из мужчин, они ругались матом. Потом она поняла, что дядя Миша с кем-то дрался и потом он забежал на кухню, взял нож, с ручкой бело-синего цвета и выбежал обратно в коридор. В коридоре продолжились крики и шум, затем дядя Миша зашел на кухню и положил нож в раковину, была ли кровь на ноже, она не обратила внимания. После этого, дядя Миша открыл шкаф под раковиной, взял топорик, и опять вышел из кухни. Затем зашла её мать и стала мыть нож, который принес дядя Миша. После этого дядя Миша и мама ушли в магазин и в квартире остался ФИО7. Потом они вернулись и приехали сотрудники полиции (л.д.125-128). 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и примерно в 18 часу в дверь квартиры постучали. Когда он открыл двери, то увидел, что на полу сидит парень, держится руками за живот и весь в крови. Он спросил, что случилось, на что парень сказал, что ему больно в области живота и попросил вызвать скорую помощь. Кто ему причинил телесные повреждения, он не сказал. Он вызвал скорую помощь и данного парня увезли в больницу. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО9, сожителем ФИО8 дома распивали спиртное. Также дома находилась ее дочь ФИО4, которая сидела в кухне. Поскольку ФИО3 был выпивший, он лег спать. Потом постучались ФИО7 и ФИО2. Она им сказала, что Михаил спит, и в дом их не пустила. Они стояли в подъезде и громко разговаривали. Когда ФИО3 проснулся, она сказала ему, что там товарищи его стоят, он сказал, чтобы они заходили. ФИО7 с ФИО2 зашли в квартиру, они продолжили выпивать спиртное. Потом ФИО2 захотел спать. Они ему стали говорить, чтобы он уходил домой, а он сопротивлялся. Потом ФИО3 ушли с ним в туалет, а они остались в зале. Потом она услышала какой-то шум и сказала ФИО7 сходить посмотреть. ФИО7 посмотрел и сказал, что все там нормально. Вскоре дверь хлопнула, ушел ФИО2. Она пошла на кухню, мыть посуду. Крови она нигде не видела. Только в коридоре на шторе видела небольшое пятнышко. ФИО3 позвал её в магазин за сигаретами. Они вышли, в подъезде на первом этаже валялась курточка вся в крови. Когда они вернулись из магазина, приехала полиция. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования, которыми в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного она сказала ФИО7 и ФИО2, чтобы они уходили домой, об этом им также говорил ФИО8, на что ФИО2 ответил ФИО8, что он здесь никто. После этого, ФИО8 и ФИО2 ушли в туалет курить, а ФИО7 остался с ними. Потом она услышала громкий разговор ФИО3 и ФИО2, она поняла, что там происходит драка, она к ним не пошла, а пошел ФИО7. Потом она поняла, что Мальцев их разнял, и вернулся обратно, а ФИО2 вышел из квартиры, при этом он ничего не говорил. ФИО3 зашел в зал и сказал ей помыть кухонный нож и говорил: «Что он натворил, и что у него перемкнуло». Она зашла на кухню и увидела в раковине нож, на нем была кровь. Она его ополоснула водой и поставила обратно в ножны на столе. Данный нож затем изъяли сотрудники полиции. Примерно через 30 минут она с ФИО8 пошли в магазин за сигаретами и в подъезде на первом этаже увидели кровь и куртку ФИО2 (л.д. 113-115). 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтвердила, пояснив, что крови она не помнит вообще. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласил его с ФИО2 в гости. Он с ФИО2 пошли в гости к ФИО8, постучали в дверь квартиры, но им никто не открыл. Они остались на площадке. Потом дверь открыла ФИО5 и сказала им заходить. В квартире находились ФИО3, ФИО5, он, ФИО2 и еще какая-то девушка, они все стали распивать спиртное. Потом ФИО2 с ФИО3 вышли поговорить. Домой их никто не отправлял. Потом он услышал разговоры на повышенных тонах, возню, увидел, что ФИО3 пробежал и понял, что между ними драка. ФИО2 в это время наклонился, застегивал ботинки, а ФИО3 ругался. Он его оттащил, чтобы он ФИО2 не ударил. Потом ФИО3 ушел в кухню и обратно вышел с топориком, он у ФИО3 забрал топорик. Как ФИО3 ударил ФИО2, он не видел. Потом приехали полиция, «скорая».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, которыми в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 пошли в гости к ФИО8, который проживает с ФИО5. Он постучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл, хотя ФИО8 с ФИО5 были дома. Они с ФИО2 остались на площадке и стали распивать спиртное. Примерно через 30 минут двери открыла ФИО5 и позвала их в квартиру, там была Люба – знакомая ФИО5, ФИО8 и ФИО5, все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО8 произошел конфликт, из-за чего он не помнит. После этого, ФИО8 и ФИО2 ушли в туалет, а он остался с девушками. Потом он услышал, что кричал ФИО2, что именно он сказать не может, также в этот момент в комнату зашла дочь ФИО5 и сказала, что «Миша ругается», тогда он вышел из комнаты и увидел, что ФИО2 находился около двери на выходе из квартиры, а ФИО8 стоял около трюмо и он его отдернул за спину, ножа он у него не видел, так как ФИО8 находился к нему спиной, он его оттолкнул в сторону кухни. ФИО2 он уже в этот момент не видел, так как он вышел из квартиры. Он зашел в комнату, и в этот момент увидел, что ФИО8 бежал из кухни, и в руке у него был топорик и он хотел догнать ФИО2, но он его остановил и забрал у него топор, бросил его в кухню и стал успокаивать ФИО8. У него под левым глазом была гематома. Он завел ФИО3 в комнату, где ФИО8 ему сказал, что он ножом порезал ФИО2, на что он ему сказал «что он дурак», на что ФИО3 промолчал. Потом приехали сотрудники полиции и увезли их в отделение (л.д. 116-118).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтвердил. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО5 и ее сожителя ФИО8, где они распивали спиртное. Затем пришли ФИО7 и ФИО2, и они продолжили распивать спиртное. Дома у ФИО5 была её дочь Вика, которая сидела в кухне. Затем ФИО3 и ФИО5 попросили, чтобы ФИО2 и ФИО7 ушли, но они не уходили. Как развивались события дальше, она не помнит, так как она в тот день была в сильном алкогольном опьянении и после ночной смены.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования, которыми в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО5 и ее сожителя ФИО8, где они распивали спиртное. ФИО8 был уже пьян, поэтому сразу же усн

<

адрес> у ФИО5 была её дочь Виктория. Они распивали спиртное в комнате, а Вика ушла на кухню. Во время распития спиртного в дверь кто-то позвонил, но ФИО5 не открыла, так-так не хотела никого впускать. После этого она выходила в подъезд и видела, что на лестничной площадке стояли 2 парня. Около 14 часов проснулся ФИО8, и ФИО5 ему сказала, что к ним просятся в гости, но она их не пускает, так как ФИО8 спал. ФИО8 сказал ФИО5, чтобы она впустила их в квартиру. После этого в квартиру зашли два парня, она их видела впервые, парни представились ей как ФИО10 и Игорь. Они продолжили распивать спиртное. Ближе к вечеру, ФИО3 сказал Косте и Игорю, чтобы они уходили. Но они не собирались уходить. После этого, ФИО8 и ФИО10 вышли, ФИО7, остался с ними в комнате. Что происходило дальше, она помнит плохо, так как была сильно пьяная и после ночной смены. Помнит, что ФИО8 и ФИО10 громко разговаривали, но внимания на это никто не обращал. Спустя какое- то время она увидела, что ФИО10 прошел к выходу из квартиры. Она его видела со спины, поэтому были ли на нем какие-либо телесные повреждения, сказать не может. Кроме того, она сама сидела спиной к выходу из комнаты, а когда повернулась, то ФИО10 уже выходил из квартиры. Что дальше происходило она не помнит, в себя пришла уже дома (л.д.122-124).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтвердила. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела: 

Рапортом капитана полиции ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Омутинский» ОП № 

<

адрес> поступило сообщение от мед.брата областной больницы № 

<

адрес> ФИО12 об оказании медицинской помощи гражданину ФИО2 с диагнозом: «Резанная рана правой кисти, резанные раны волосистой части головы, резанная рана живота и груди» (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему установлено, что осмотрена 

<

адрес>, где ФИО2 были причинены телесные повреждения. В кухне на подставке для ножей имеется нож, которым со слов ФИО5, ФИО2 были причинены телесные повреждения. При выходе из квартиры имеются следы вещества бурого цвета похожие на кровь, ведущие по лестнице до первого этажа. На первом этаже на площадке находится черная куртка с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, принадлежащая ФИО2. В ходе осмотра места происшествия изъяты нож, куртка черного цвета, топор (л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении приемного отделения ГБУЗ ТО ОБ № по адресу 

<

адрес> были осмотрены вещи, принадлежащие ФИО2. В ходе осмотра были изъяты рубашка и джинсы, принадлежащие ФИО2 (л.д.12-15). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом, является ножом универсального назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 41-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что одно повреждение на передней стороне рубашки, повреждения №, 4 на передней стороне куртки и повреждение № на задней стороне куртки, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, являются колото-резаными. Повреждения №, 2 на передней стороне куртки и повреждение № на задней стороне куртки являются резанными. На передней и задней поверхности джинсов повреждений не обнаружено. Вышеуказанные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия (л.д.51-54).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что незадолго до госпитализации у ФИО2 возникли повреждения: разрывы печени, возникшие от действия тупого предмета; проникающая рана правой половины грудной клетки, возникшая от действия острого предмета, каким мог являться нож; раны головы, возникшие от действия острого предмета, каким мог являться нож. Разрывы печени и проникающая рана правой половины грудной клетки причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Раны головы причинили его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.65-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре ФИО2 обнаружены рубцы (2) волосистой части головы, правой кисти (1), правой половины грудной клетки (1). Рана правой кисти причинила его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, возникла, вероятно от действия острого предмета, незадолго до госпитализации. При причинении проникающей раны правой половины грудной клетки, ран волосистой части головы (2) и правой кисти (1) необходимо 4 воздействий острым предметом. Для возникновения разрывов (2) печени достаточно одного удара тупым предметом (л.д. 70-71).

Оценивая данные заключения, суд считает их объективным, поскольку экспертные исследования проведены компетентным лицом, судебно-медицинским экспертом, незаинтересованным по делу лицом, на основании соответствующих методик и норм УПК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО3, данными им в судебном заседании о том, что в квартире ФИО2 находился в верхней одежде, суд относится критически, поскольку на теле потерпевшего было повреждение от ножа в области грудной клетки, которому соответствует повреждение на рубашке. Вместе с тем, повреждения на куртке, которая со слов потерпевшего была повешена у него на руку, и которой он пытался защититься от нападения ФИО3, не совпадают с такими повреждениями, которые имелись на рубашке ФИО2. То есть, соответственно, есть основания для вывода, что куртка, когда ее порезал ФИО3, не была надета на потерпевшем, а была действительно на его руке, которой он пытался защищаться.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены нож, топор, куртка, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; рубашка с коротким рукавом и джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» по адресу 

<

адрес> (л.д. 73-86). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.87-88).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в совершении ФИО1 преступления изложенного в описательной части приговора и доказанности его вины.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт умышленного нанесения ФИО3 не менее одного удара кулаком по телу потерпевшего ФИО2, который причинил два разрыва печени потерпевшего, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни своего подтверждения в судебном заседании не нашел. 

В судебном заседании государственный обвинитель Овсянников И.А. в соответствии с ч.7 ст. 246 и ч.2 ст. 252 УПК РФ изменил обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, исключив из объема обвинения указание на нанесение ФИО3 не менее 1 удара кулаком по телу ФИО2 и причинение последнему двух разрывов печени, мотивировав тем, что по результатам исследования доказательств, факт умышленного причинения ФИО3 разрывов печени потерпевшему достоверного подтверждения не нашел. Сам потерпевший не может пояснить, в какой момент ему мог быть нанесен удар, повлекший такие разрывы. ФИО1 факт нанесения потерпевшему ударов руками и ногами отрицает. Из показаний ФИО2 следует, что в ходе драки, в коридоре они упали на пол в ванную, при этом он упал на правый бок. Изложенные обстоятельства не позволяют достоверно исключить возможность разрыва печени потерпевшего при падении, в связи с чем такие неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Также указав, что квалификация совершенного деяния при этом не изменяется, действия ФИО3 образует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает, что данное изменение обвинения с исключением из объема обвинения указание на нанесение ФИО3 не менее 1 удара кулаком по телу ФИО2 и причинение последнему двух разрывов печени, не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его права на защиту, а потому является допустимым.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании медицинской документации и осмотре ФИО1 выявлены следующие повреждения: ушиб и кровоподтек передне-левой поверхности грудной клетки, кровоподтеки области глаз (2), области правого плечевого сустава (1), спины справа (1), правой боковой области живота (1), ссадины (2) левого предплечья, возникшие в результате не менее 8-ми воздействий тупым предметом; царапины левого предплечья (1) и левой кисти (1), возникли от действия острого предмета, каким мог являться нож. Эти повреждения вреда его здоровью не причинили, возникли в пределах 3-6 суток до осмотра (л.д.46-47). 

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО3 указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) повреждений, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 и его защитника Крынова В.А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2, после драки с ФИО3 он встал с него, дошел до входной двери квартиры, взял куртку, повесив ее на руку и начал обуваться. Таким образом, из поведения ФИО2 Чемакину можно было сделать однозначный вывод о том, что продолжать драку или какие-либо иные посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 он не намерен был, так как собирался покинуть квартиру. ФИО3 же, в свою очередь, беспрепятственно идет на кухню, берет нож, а затем, видя, что ФИО2 взял верхнюю одежду и обувается на выходе из квартиры, нападает на него и наносит ему удары ножом, в том числе и в область грудной клетки. Поэтому, суд считает, что в данном случае, ни о какой необходимой обороне, либо о превышении её пределов, не может идти речи, поскольку из фактических обстоятельств однозначно можно сделать вывод о том, что для ФИО3 был очевиден факт прекращения каких-либо посягательств на его жизнь и здоровье, то соответственно, никаких правовых оснований причинять вред жизни и здоровью ФИО2 с применением ножа, у него не имелось. 

Также, умысел ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 в отсутствие оснований к необходимой обороне подтверждается тем, что когда свидетель ФИО7 оттащил его от потерпевшего, и потерпевший покинул квартиру, ФИО3, бросив нож, пытался преследовать ФИО2 с топориком в руках, но был повторно остановлен ФИО7.

В этой связи, суд не находит оснований для квалификации деяния ФИО3 как превышения пределов необходимой обороны, а показания ФИО3 в этой части суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Факт нанесения ФИО3 удара ножом потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 о том, что ФИО3, забежал в кухню, где она находилась, схватил нож, выбежал в коридор, а после этого вернулся в кухню, положил нож в раковину и вновь выбежал из кухни, схватив топорик. Показания ФИО4 при этом полностью опровергают версию ФИО3 о том, что удар ФИО2 он нанес в кухне квартиры, не глядя схватив первый попавшийся предмет, которым оказался нож, отмахнувшись от нападения ФИО2. Показания Штрак полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, о том, что когда он оттащил ФИО3 от ФИО2, ФИО3 убежал, после чего выбежал из кухни с топориком в руках, который он у него отнял. Поэтому, суд полагает, что показания ФИО3 о том, что удар попавшимся ему под руку предметом, которым оказался нож, он нанес в кухне, в момент избиения последним, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4, которые суд признает правдивыми, а к показаниям подсудимого ФИО3 суд относится критически, и расценивает как избранный им способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно наносил ФИО2 удары ножом в область грудной клетки, при этом действуя с прямым умыслом, осознавая, что наносит удар ножом потерпевшему в жизненно важные органы, своими действиями причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Все представленные и исследованные доказательства обвинения добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также требования ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, и представляет собой повышенную общественную опасность. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает то, что характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно, состоит на учете у врача – психиатра, является инвали

<

адрес> группы, имеет две судимости за совершение умышленных особо тяжких преступлений против личности, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.4 ст. 111 УК РФ. На момент совершения преступления находился под административным надзором. 

В процессе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 59-61). 

У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее производстве ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого и обследовать его непосредственно. В судебном заседании также не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В связи с этим суд считает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости. 

Однако суд считает необходимым при назначении наказания также учесть данное состояние здоровья подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Суд не признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, которая, по сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку дана спустя месяц после задержания ФИО3 по подозрению в совершении преступления, в связи с чем не является добровольной и не содержит каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были известны правоохранительным органам.

Вместе с тем, принимая во внимание положение п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» сведения, изложенные ФИО3 в протоколе явки с повинной, и его последующие признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья. 

Оснований для признания в действиях потерпевшего ФИО2 аморального или противоправного деяния не имеется, поскольку как следует из показаний потерпевшего, которые суд признает правдивыми, ФИО3 первым начал драку с потерпевшим. В жилище ФИО2 и ФИО7 пришли по приглашению хозяйки Штрак, ФИО3 против этого не возражал, то есть каких-либо противоправных действий в отношении хозяев дома они не совершали, тем более, что из показаний ФИО2 следует, что конфликт с ФИО3 возник у него не на почве того, что они отказались покинуть дом и дом он намерен был покинуть сразу же, как только Штрак соберется идти на день рожденья к матери. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который по виду, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для ФИО3 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а так же то, что срок наказаний при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. 

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, который имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение особо тяжких преступлений, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии особого режима. 

Вместе с тем, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: нож, топор следует передать ФИО5; куртку, рубашку, джинсы следует передать ФИО2, а при их не востребовании – уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение по стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: нож, топор – передать ФИО5, куртку, рубашку, джинсы – передать ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, а при не востребовании – уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путем подачи жалобы или представления через Омутинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья - Т.А.Оглоблина.