РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Рапидовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/19 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ПЖРТ Октябрьского района», третье лицо ООО «Жилищно-коммунальная система», о взыскании с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, подлежащего замене, в общей сумме 61 512 рублей (по 30 757 рублей в пользу каждого), компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов за досудебное экспертное исследование в размере 6 500 рублей в пользу ФИО1, за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они владеют на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Данное жилое помещение располагается на 6 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома. Согласно договора управления в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома является ООО «ПЖРТ Октябрьского района». 27.12.2018г., а также 10.01.2019г. в принадлежащей им квартире было проведено обследование жилого помещения на предмет залития из-за засора канализационного стояка, а также прорыва стояка горячего водоснабжения, о чем были составлены совместные Акты с представителями предприятия ответчика с результатами обследования и указания общей площади, выявленных поврежденных мест, а также с указанием на покрытие пола и стен помещения и имущества, находящегося в жилом помещении. Согласно экспертного исследования ООО «Комплексные решения» № 017/19 от 29.01.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу, расположенного по адресу: адрес, составила 61 512,36 рублей. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, подлежащего замене, в общей сумме 61 512 рублей (по 30 757 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за досудебное экспертное исследование в размере 6 500 рублей в пользу ФИО1, за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, представитель соистцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № 63 АА 5468195 от 22.03.2019г., удостоверения № 2570 от 14.06.2012г., ордера № 065841 от 14.05.2019г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Представитель соистцов пояснил, что было заменено 2 стояка ГВС и ХВС в кухонной зоне не только в квартире истцов, но и еще в других трех квартирах. Акт выполненных работ подписывался, но не сохранился, поскольку замена стояка происходила с 2010г. по 2012г. Стояк был ненадлежащего качества, ржавый. Было написано заявление в ЖЭУ. Пришел представитель. Сделал заключение. Был подписан акт. Трубы приобретались ЖКС, они же его и меняли. Подвальное помещение закрыто, собственники к нему не имеют доступа. Стояк меняли на 6-7 этажах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.03.2019г., возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске, пояснил, что ЖКС ремонт не проводил. Собственники в квартиру их инженера не пускали, ФИО1 сказал, что свяжется с управляющей компанией, но звонка так и не поступило. Работник ЖКС менял стояк неофициально, скорее всего в нерабочее время. В стояке был засор, содержимое проникло в квартиру, пострадала мойка, ножки стола. Управляющая компания готова возместить за поврежденное имущество по Акту от 27.12.2018г. истцам 13 120,80 рублей, согласно расчета экспертов, их сотрудников. Остальные повреждения по факту пролития в результате порыва стояка ГВС не имеют отношения. Управляющая компания готова возместить 50% от стоимости имущества. также представитель ответчика заявил, что судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предметов имущества заявлять не будет.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 владеют на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 63-АД 418134 от 22.01.2010г., № 63-АД 418135 от 22.01.2010г. 

Данное жилое помещение располагается на 6 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома. Согласно договора управления в качестве управляющей организации собственниками многоквартирного дома является ООО «ПЖРТ Октябрьского района». 

27.12.2018г., а также 10.01.2019г. в принадлежащей квартире истцов было проведено обследование жилого помещения на предмет залития из-за засора канализационного стояка, а также прорыва стояка горячего водоснабжения, о чем были составлены совместные Акты с представителями ответчика с результатами обследования и указания общей площади, выявленных поврежденных мест, а также с указанием на покрытие пола и стен помещения и имущества, находящегося в жилом помещении. 

Согласно экспертного исследования ООО «Комплексные решения» № 017/19 от 29.01.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу, расположенного по адресу: адрес, составила 61 512,36 рублей из которых 22 721,83 рубль – стоимость ущерба, нанесенного предметам мебели, 38 790,53 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов.

11.03.2019г. истцами Была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями возместить причиненный материальный ущерб в размере 61 512,36 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 6 500 рублей. Ответа не поступило.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО1 является ее соседом. ФИО2 не знает. Стояк ГВС на своей кухне не меняла. Меняла только стояк, который проходит у нее в прихожей, лет 5 назад. Стояк меняло ЖЭУ. Она давала согласие на то, чтобы поменяли стояк в трех квартирах, деньги не платила. Мастера ЖЭУ предложили поменять стояк. Была ли какая авария в квартире ФИО1 не знает. Работы по замене стояка проводились днем, акта никакого не подписывала. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.01.20110г. № 63-АД 418135, № 63-АД 418134 адрес в адрес принадлежит ФИО1 и ФИО6 (по ? доли каждому).

Согласно Акта от 27.12.2018г. в результате работ по прочистке кухонного канализационного стояка образовалась межэтажная пробка и произошло пролитие, были повреждены кухонный гарнитур шкаф под мойкой – взбух низ и боковая стенка, кухонный стол – взбухли ножки стола. Указанный Акт подписан ФИО7 (супругой ФИО1)

Согласно Акта от 10.01.2019г. произошел порыв стояка ГВС (кухня). Стояк выполнен из металлопласта за счет собственника квартиры, замену производил ООО «ЖКС» (ЖЭУ № 10), обслуживающее этот дом в 2012 году. В результате порыва пострадало следующее имущество: встроенный шкаф в коридоре – вздутие одной полки, кухонный стол – вздутие ножек стола.

24.01.2019г. ООО «ПЖРТ Октябрьского района» выдано предписание №... о том что, при обследовании адрес, расположенной по адресу: адрес, выявлено, что стояк ГВС выполнен из металлопластиковой трубы, что является самовольным изменением конструкции системы горячего водоснабжения, принятой проектной документации. Согласно п. 3.4 «Свода правил по проектированию и строительству, проектированию и монтажу трубопроводов систем отопления с применением металлополимерных труб» (СП РК 4.02.101-2002) применение металлополимерных труб в системах ГВС не допускается. Истцам следовало в 30-дневный срок с момента получения указанного предписания предоставить в ООО «ПЖРТ адрес» проектно-разрешительную документацию на установку металлополимерных труб или произвести восстановление инженерных сетей жилого помещения. 

Указанное предписание было получено ФИО1 24.01.2019г., что подтверждается его личной подписью.

Предписание исполнено не было.

Кроме того, судом установлено, что в 2012 году было заменено 2 стояка ГВС и ХВС в кухонной зоне в адрес по адресу: адрес. Работы производились силами ООО «ЖКС», которое обслуживало указанный многоквартирный дом в 2012 году. Между тем, какого-либо Акта о выполненных работах суду представлено не было.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» подлежат удовлетворению частично в части взыскания стоимости ущерба, нанесенного предметам мебели в размере 22 721,83 рубль. 

В части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования истцов, поскольку дом № 3 по пр. Ленина в 2012 году обслуживался ООО «ЖКС» и на баланс ООО «ПЖРТ Октябрьского района» перешел только с января 2018 года. Работы по замене стояка ГВС были произведены без участия ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за досудебное экспертное исследование в размере 6 500 рублей, подтвержденные квитанцией на оплату услуг № 000290 от 04.02.2019г., поскольку данные расходы признаются убытками истца в связи с произошедшим залитием, определение конкретного размера ущерба было необходимо истцу для обращения с иском в суд к ответчику. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцам услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, необходимости истцам проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей (в пользу каждого). 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 года истцами в адрес ответчика ООО «ПЖРТ Октябрьского района» направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней условия в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком перед истцом в досудебном порядке не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (в пользу каждого).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены квитанцией АБ № 123943 от 06.03.2019г., всего на сумму 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 754,43 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПЖРТ Октябрьского района», - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в виде стоимости поврежденного имущества, подлежащего замене, в сумме 11 360,91 рублей, расходов за досудебное экспертное исследование в размере 6 500 рублей, за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 5 000 рублей, а всего 34 860,91 (Тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят рублей, 91 копейка). 

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 014,43 (Одна тысяча четырнадцать рублей, 43 копейки). 

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате пролития квартиры в виде стоимости поврежденного имущества, подлежащего замене, в сумме 11 360,91 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, сумму штрафа в размере 5 000 рублей, а всего 18 360,91 (Восемнадцать тысяч триста шестьдесят рублей, 91 копейка).

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 754,43 (Семьсот пятьдесят четыре рубля,43 копейки).

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в оставшейся части, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2019г.

Судья И.В. Рапидова