КОПИЯ

Дело № 2-2774/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Булановой Д.В.

с участием представителя ответчика Родченко М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 202,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 002,02 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 147 864 рублей на срок 36 месяцев под 29,5 % годовых. Заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 280 202,31 рублей, из которых: задолженность по оплате основного долга- 135 515,51 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом- 93 602,46 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- 51 084,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала, не возражала против взыскания задолженности по основному долгу в сумме 135 515,51 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 60 992,48 рублей. Полагал, что требование о взыскании процентов в сумме 32 609,98 рублей, начисленных на просроченный долг, является необоснованным, поскольку по своей сути данные проценты являются неустойкой, вместе с тем за нарушение обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата штрафа. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 147 864 рублей под 29,5% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с кредитным договором и типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета истец предоставил ответчику кредит в указанной сумме, перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет №

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 3.7 Типовых условий за нарушение сроков погашения кредитной задолженности банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов, а также уплате подлежит штраф за каждый просроченный ежемесячный платеж в размере, установленном договора и тарифами банка.Как указывает истец, задолженность у ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 202,31 рублей, из которых: задолженность по оплате основного долга- 135 515,51 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом- 93 602,46 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- 51 084,34 рублей.

Представитель ответчика наличие задолженности по основному долгу в сумме 135 515,51 рублей не оспаривала.

Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 75 407,99 рублей, ответчиком было внесено в счет уплаты процентов 14 415,51 рублей, задолженность составляет 60 992,48 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика не согласна с взысканием процентов на просроченный долг. Суд полагает возражения представителя ответчика в данной части являются обоснованными.

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст. 307 ГК РФ). 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ). 

Как следует из текста искового заявления, истец просил о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за просроченный долг, в том числе.

Вместе с тем из искового заявления не следуют основания взыскания названных сумм, нет ссылок на соответствующие условия заключенного договора, Типовые условия, не определена их правовая природа.

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования, размер процентов за пользование кредитом- 29,5% годовых, при этом ставка, начисляемая на просроченную задолженность, соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта, размер которых не указан.

Из условий кредитного договора и п. 3.7 Типовых условий следует, что за каждый просроченный ежемесячный платеж заемщик уплачивает штраф в сумме 800 рублей- за 1 просрочку, 1300 рублей- за 2 просрочку, 1 800 рублей- за 3 и более просрочки.

Оценив представленные в деле доказательства, расчет истца, суд приходит к выводу, что проценты на просроченный долг, по сути, носят характер неустойки, тогда как взыскиваемые проценты за пользование кредитом - платы за кредит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть письменным. 

Из анализа указанных норм следует, что неустойка предусмотрена за просрочку внесения сумм в счет основного долга и процентов за его использование (плату), что является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности должника.

Представленные в дело доказательства в обоснование требований истца (заявление на кредит, типовые условия) не содержат условий по расчету штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору, кроме тех, которые ранее были приведены судом, равно как не содержат условий о размере процента при расчете неустойки. Таким образом, представленными доказательствами требование о взыскании процентов на просроченный долг по ставке 29,5% не подтверждено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на просроченный долг, в сумме 32 609,98 рублей, удовлетворению не подлежит.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными ответчиком просрочками банком начислен штраф в сумме 52 500 рублей, оплачено 1 415,66 рублей, задолженность составляет 51 084,34 рублей. Условие о штрафе в указанном выше размере согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 675,92 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247 592,33 рублей, из которой основной долг 135 515,51 рублей, проценты за пользование кредитом 60 992,48 рублей, штраф в сумме 51 084,34 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 5 675,92 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № 2-2774/2017 в Советском районном суде г. Томска