Дело №2-1824/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – истец, банк, кредитор, займодавец, АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04 мая 2018 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен номер 

<

номер>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 724 700,00 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, 

<

номер> от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 724 700,00 руб., проценты за пользование кредитом – 11,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере 16 200,00 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2018 года, образовавшуюся за период с 18 сентября 2018 года по 18 декабря 2018 года, в размере 731 611,74 руб., из которых 701 598,03 руб. – сумма основного долга по кредиту, 27 082,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 930,84 руб. – штрафы и неустойки. При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 10 516,12 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, судебная корреспонденция получена ответчиком лично. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

04 мая 2018 года ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением (офертой) о предоставлении кредита в соответствии с параметрами, которые будут определены в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. 2.1 Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Общие условия) после подписания заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными и предоставления их в банк, банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях и в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, путем перевода суммы кредита на текущий счет, указанный в индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. В силу п. 6.1 Общих условий договор выдачи кредита наличными считается заключенным со дня подписания заемщиком и передачи банку индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

04 мая 2018 года банком и ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, 

<

номер>, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 которых сумма кредита составила 724 700,00 руб., процентная ставка по договору – 11,99% годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Факт предоставления банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, 04 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 724 700,00 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно условиям кредитного договора. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 и сторонами по делу не оспаривается. 

Ответчиком ФИО1 кредитные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования истца АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ). 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2018 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер>, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору банк исполнил, а заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, предоставленными банком, свои обязательства по их возврату исполняет ненадлежащим образом.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора ФИО1 суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял. На момент рассмотрения спора указанный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт получения и использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по его счету. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитными средствами, предоставленными на основании кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 04 мая 2018 года, по состоянию на 26 декабря 2018 года, образовавшаяся за период с 18 сентября 2018 года по 18 декабря 2018 года, по основному долгу в размере 701 598,03 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 27 082,87 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых обязательств по договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с ФИО1 подлежит взысканию неустойка (штраф) за просрочку внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 декабря 2018 года к ответчику ФИО1 предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1 231,01 руб., неустойки за несвоевременное погашение основного долга – 1 699,83 руб. Расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик ФИО1, в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку процентная ставка неустойки за каждый день просрочки составляет 0,1%, то есть 36,5% в год, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств и не соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 11,99% годовых, которые в значительной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию исходя из расчета 20% годовых неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 674,52 руб. и неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 931,41 руб., всего – 1 605,93 руб.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 496,13 руб. (с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 99,81% от заявленных истцом).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 04 мая 2018 года по состоянию на 26 декабря 2018 года в размере 730 286 руб. 83 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 701 598 руб. 03 коп.,

- по процентам за пользование кредитными средствами в размере 27 082 руб. 87 коп.;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами в размере 674 руб. 52 коп.;

- неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 931 руб. 41 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 496 руб. 13 коп.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 20 марта 2019 года.

Председательствующий судья: О.А. Пашкина