РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура 

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 декабря 2017 года 

мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

с участием помощника прокурора Пантюхиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «Санг-ёнг», № и двигаясь по второстепенной дороге – 

<

адрес>, допустил нарушение п.8.1 и п.13.9 ПДД РФ. Не убедившись в безопасности своего маневра, он выехал на главную дорогу – 

<

адрес> и совершил столкновение со скутером марки «Ямаха» № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоскутеру «Ямаха» причинены механические повреждения, а ФИО2 и ФИО3, являвшейся пассажиром мотоскутера, причинен вред здоровью средней степени тяжести. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения. Во внесудебном порядке страховая компания выплатила в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 - 148765,11 рублей, а ФИО2 – 100000 руб. Так же в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта мотоскутера - 100400 рублей. С выплаченным размером страхового возмещения истцы не согласились, в связи с чем, обратились в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, а именно: за восстановительный ремонт мотоскутера 64297,13 рублей в пользу ФИО2 и о перерасчете размера утраченного заработка ФИО3 исходя из продолжительности периода нетрудоспособности в 148 дней. В удовлетворении требований страховой компанией было отказано, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просят взыскать:

- с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта мотоскутера 64297,13 рублей, компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги по выплате страхового возмещения в размере 15000 рублей, а так же штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 39648,56 рублей, судебные расходы за составление досудебных претензий в сумме 3000 рублей.

- с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение за недоплаченный размер утраченного заработка в размере 121247,27 рублей, компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги по выплате страхового возмещения в размере 15000 рублей, а так же штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя в размере 68123,63 рублей.

- с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 63500 рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1000000 руб, а так же судебные расходы по отправке телеграмм в размере 748,50 руб., за составление жалоб в Московским областной суд в размере 3000 рублей, в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

Так же просят взыскать с ответчиков судебные расходы за оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора в сумме 30000 рублей, и расходы за подготовку досудебного экспертного заключения в размере 8100 рублей.

Определением суда от 13 декабря 2017 года исковые требования ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения за недоплаченный размер утраченного заработка в размере 121247,27 рублей, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги по выплате страхового возмещения в размере 15000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 68123,63 рублей, а так же исковые требования ФИО5 и ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью выделены в отдельное производство.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности Егоров Е.В. исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещение в счет восстановительного ремонта мотоскутера, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуги по выплате страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, а так же о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора поддержали. Указали, о необходимости взыскания спорного страхового возмещения в счет восстановительного мотоскутера исходя из выводов состоявшейся по делу автотехнической экспертизы. Так же просили взыскать с ФИО4 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы.

ФИО4 и его представитель адвокат Полянская К.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины ответчика, поскольку состоявшиеся судебные акты оспариваются им в вышестоящих инстанциях. 

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве по существу заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 39)

Помощник прокурора Пантюхина А.С. полагала требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 929, 930 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия мотоскутеру истца ФИО2 марки «Ямаха» г№ причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Санг-ёнг» №, что подтверждается постановлением Шатурского городского суда от 19.01.2017 года, вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 02.03.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного правонарушения установлена вступившим в законную силу судебным решением, следовательно, его доводы о невиновности в его совершении не основаны на законе.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии № № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта мотоскутера.

Согласно экспертному заключению независимой экспертно-оценочной компании Респонс Консалт, подготовленному по заданию ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта мотоскутера Ямаха составила 124760,52 рублей, которая была выплачена ФИО6, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24360,52 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3362 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97038 рублей (л.д. 42 оборот – 43).

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 провел оценку стоимости восстановительного ремонта мотоскутера. 

Согласно отчету ООО «Оценочная компания Мнение» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоскутера с учетом износа деталей составляет 164697,13 рублей.

В претензии от 04.06.2017 года ФИО2 просил ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвести оставшуюся выплату страхового возмещения в сумме 64297,13 рублей, однако в удовлетворении его требования было отказано, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцы обратились с иском в суд.

Для проверки доводов ФИО2 и возражений ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой выводами эксперта АНО "Независимое экспертно оценочное бюро» установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоскутера Ямаха г№, без учета износа поврежденных деталей составила 260268,87 рублей, а с учетом износа – 168735,49 рублей.

Исходя из положений закона, регулирующего вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, суд исходит из того, что на ООО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность по возмещению ФИО2 как страхователю, страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнено надлежащим образом, то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию: 168735,49 рублей - 124760,52 рублей= 43974,97 рублей.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П). 

С этим же выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта мотоскутера Ямаха без учета износа поврежденных деталей составила 260268,87 рублей, то с ФИО4, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страхового возмещения, что составит: 260268,87 рублей - 168735,49 рублей = 91533,38 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение в стоимости восстановительного ремонта мотоскутера ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было, чем были нарушены права ФИО2 как потребителя услуги. Следовательно, его требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая, что страховщиком страховое возмещение было частично выплачено, то в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию денежную сумму в размере 10000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» составит: 43974,97 рублей + 10000 рублей = 53974,97 : 50% = 26987,48 рублей, который с учетом возражений ответчика (л.д.40) и применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит подлежащим снижению до 10000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что в связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы по оплате досудебных претензий в размере 3000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 8100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 22660 рублей, а так же почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 748,50 рублей.

Указанные расходы являются издержками по составлению процессуальных документов и сбору доказательств, а потому таковые подлежат возмещению в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В ходе всего судебного разбирательства интересы истцов представлял адвокат Егоров Е.В. за услуги которого, истцом понесены расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.08.2017 года.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Соотнося заявленную сумму юридических расходов в размере 30000 рублей с объемом защищенного права, степенью сложности спора, продолжительностью его рассмотрения, объема выполненной работы по оказанию юридических услуг (на досудебной и судебной стадии), суд полагает размер понесенных судебных расходов соответствующими принципу разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях по 15000 рублей с каждого в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ФИО4 судебных расходов за составление жалоб в Московский областной суд в размере 3000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и они не могут быть расценены судебными издержками, подлежащими взысканию в рамках данного спора в порядке ст.98 ГПК РФ. Такие расходы являются убытками, возможность взыскания которых предусмотрена ст. 15 ГК РФ. 

От оплаты государственной пошлины истец в силу положений Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден, следовательно таковая, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс – Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченный размер страхового возмещения в размере 43974,97 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате досудебных претензий в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8100 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22660 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 91533,38 рублей, почтовые расходы в размере 748,50 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о возмещение судебных расходов по составлению жалоб в Московский областной суд в размере 3000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс – Страхование» в доход бюджета городского округа Шатура государственную пошлину в размере 2160 рублей;

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Шатура государственную пошлину в размере 3640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С. Давыдова